Рішення № 25986403, 13.09.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 р. Справа № 5010/1039/2012-2/55

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О. М., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Берта Плюс", вул. Хмельницького, 212, корп.2, м. Львів, 79037

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина", юридична адреса: вул. Василіянок, 62а, м. Івано-Франківськ, 76000,

поштова адреса: вул. Максимовича, 10, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення боргу у сумі 24 471,01 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дмитренко Денис Іванович - представник, (довіреність №б/н від 01.08.2012р.).

від відповідача представники не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Берта Плюс" (далі Позивач) звернулося в суд з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина" (далі Відповідач) про стягнення боргу у сумі 24 471,01 грн.

Ухвалою суду від 15.08.12.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на30.08.12.2012 року. Ухвалою суду від 30.08.12 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 13.09.12.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказав на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, що стосуються оплати за поставлений товар.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, витребуваних документів не подав, подав до канцелярії суду клопотання вх.№5940/2012-с вх від 13.09.2012р. про відкладення розгляду справи, оскільки представник та директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина" на період розгляду справи перебуватимуть у м.Львові на переговорах по підписанню договорів.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував, пояснив, що відповідач навмисне затягує процес, недобросовісно користується своїми правами.

Суд дане клопотання Відповідача відхилив та звертає увагу Відповідача на те, що відповідно до ст. 28 ГПК України, надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника позивачем не доведена.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, якщо суд дійде висновку про можливість вирішення спору в даному судовому засіданні .

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи вже 30.08.12 відкладався до 13.09.12. на підставі ст. 77 ГПК України

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне:

Між Приватним підприємством "Берта Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина", 16.08.11 укладено договір №16927, згідно п. 1.1 якого продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача) продукти харчування в асортименті відповідно до переданої продавцем комерційної пропозиції та/або прайс - листу (товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Місце поставки товару, визначення представників продавця, які уповноважені приймати замовлення та представників продавця, уповноважених на прийняття товару сторони обумовили у додатку № 1 до договору №16927 від 16.08.11.

Пунктом 1.7.1 договору сторони передбачили, що покупець зобов'язаний оплатити продавцю прийнятий товар протягом 21 календарного дня з моменту прийняття цього товару.

Вартість товару до оплати визначається на підставі накладної (товарно-транспортної накладної чи іншого документа) про приймання-передачу товару. При здійсненні покупцем оплати посилання на платіжному документі на цей договір і накладну є обов'язковим (п.1.7.2 Договору).

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 27471,01 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 02060/0004986 від 10.11.11 на суму 18252,13 грн., №02060/0005247 від 23.11.11 на суму 9218,88 грн. та довіреністю на отримання товару серії ААГ №993672 від 23.11.11 (а.с.9-11).

Враховуючи, що відповідач частково розрахувався за отриманий товар в сумі 3000 грн., заборгованість станом на день звернення до суду становила 24 471,01 грн. Вказана заборгованість підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.01.12, який підписаний і скріплений гербовими печатками обох сторін (а.с.29).

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК України). Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.8.1 договору відповідач повинен сплатити поставлений товар не пізніше 21 календарного дня з дати поставки товару, чого останній не зробив, чим порушив умови укладеного договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Станом на день вирішення спору відповідач заперечень проти позову чи доказів повного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував, тому суд вважає позовну вимогу щодо стягнення 24 471,01 грн. заборгованості за поставлений товар обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме: 1609,5 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 526, 530, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст.22, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Приватного підприємства "Берта Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина" про стягнення 24 471,01 грн. заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина" (юридична адреса: вул. Василіянок, 62а, м. Івано-Франківськ, 76000, поштова адреса: вул. Максимовича, 10, м. Івано-Франківськ, 76018 код 34623880) на користь Приватного підприємства "Берта Плюс" (вул. Б. Хмельницького, 212, корп. 2, м. Львів, 79037, код 20857760) - 24 471 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят одну) грн. 01 коп. - заборгованості за поставлений товар, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

повне рішення складено 14.09.12

Суддя Круглова О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

__помічник судді Шунтов О. М. 14.09.12