Рішення № 25986368, 10.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/8404-2012 10.09.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РКІ-Консалтинг"

до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення 21 907,03 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Кондратенко Т.В. -дов. б/№ від 09.04.12

від відповідача: Домбровський С.І. -дов. б/№ від 10.07.12

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» заборгованості за Договором підряду № ПЗ/ДН-5-10979/НЮ від 07.05.2010 в розмірі 21 907,03 грн., в тому числі 19 897,39 грн. основного боргу, 2 009,64 грн. 3% річних та інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору підряду № ПЗ/ДН-5-10979/НЮ від 07.05.2010 позивачем поставлено відповідачу обладнання та частково виконано роботи по його монтажу, за які відповідач розрахувався не в повному обсязі. У зв'язку з простроченням оплати виконаних робіт позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні та річні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/8404-2012, розгляд справи призначено на 20.07.2012.

В судове засідання 20.07.2012 з'явився представник позивача та надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Через канцелярію господарського суду в обґрунтування своєї правової позиції відповідач надав письмові заперечення проти позову (вх. №4034), які суд долучає до матеріалів справи. В поданих запереченнях відповідач зазначив, що відповідно до укладеного договору підряду № ПЗ/ДН-5-10979/НЮ від 07.05.2010 ТОВ «РКІ-Консалтинг»зобов'язалось на свій ризик виконати у встановлений строк поставку обладнання та роботи по влаштуванню системи відео нагляду в касовому залі та камерах схову вокзалу ст. Конотоп, а Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця»зобов'язувалось надати підрядникові фронт робіт, прийняти та оплатити виконані роботи. Фактично виконавцем робіт ТОВ «РКІ-Консалтинг»08.04.2010 було виконано роботи по монтажу 3-х камер відео спостереження (2 шт. в касовому залі і 1 шт. в залі підвищеного комфорту). Позивачем не було встановлено передбачені договором ще 3 камери спостереження (1 шт. в приміщенні автоматичних камер схову, 1 шт. в залі сервісного центру та 1 шт. в коридорі кімнат тривалого відпочинку). В квітні 2010 року ТОВ «РКІ-Консалтинг»залишило на вокзалі ст. Конотоп 3 камери спостереження, монітор та інше обладнання системи відео спостереження. До цього часу позивач камери та інше обладнання не встановив, не провів пусконалагоджувальні роботи, не провів попереднє випробовування системи відео нагляду вокзалу ст. Конотоп та в цілому зазначена система не здана залізниці відповідно до умов договору. П. 2.4. Договору підряду № ПЗ/ДН-5-10979/НЮ від 07.05.2010 встановлено, що роботи вважаються завершеними після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт. Так як роботи за договором позивачем в цілому не виконано, не підписано сторонами акт приймання підрядних робіт, а оплата робіт згідно з п. 4.5. договору здійснюється протягом 3 банківських днів з дати підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, відповідач вважає, що позивач звернувся з указаним позовом передчасно.

Ухвалою суду від 20.07.2012, задоволено клопотання сторін та в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 20.07.2011, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 03.09.2012.

В судовому засіданні 03.09.2012, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 10.09.2012.

Представник позивача в судовому засіданні 10.09.2012 позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Через канцелярію суду позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 23 198,78 грн., з яких 19 897,39 грн. основного боргу, 2 131,32 грн. інфляційних втрат та 1 170,07 грн. 3% річних.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач проти задоволення позову заперечив.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.09.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2010 між позивачем (підрядник за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір підряду № ПЗ/ДН-5-10979/НЮ, за умовами якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати у встановлений строк поставку обладнання та роботи по влаштуванню системи відео нагляду в касовому залі та камерах схову вокзалу ст. Конотоп відповідно до завдання, наданого замовником, а замовник зобов'язується надати підрядникові фронт робіт, прийняти та оплатити виконані роботи.

Ціна предмету договору складає 24 996,19 грн., в т.ч. ПДВ 4 166,03 грн., згідно з Додатком 1 та Додатком 4 до цього договору (п. 3.1. Договору).

Згідно з п. 4.2. Договору замовник перераховує підряднику аванс для придбання матеріалів в розмірі 30 % від договірної ціни, що складає 7 499,54 грн., в т.ч. ПДВ 1 249,92 грн. протягом 5 банківських днів з дати укладення договору.

Подальші розрахунки здійснюються замовником протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акту приймання робіт. Розрахунки проводяться за фактично виконані об'єми з врахуванням фактичної вартості використаних матеріалів, що погоджується замовником (п. 4.3. Договору).

П. 4.5. Договору сторони визначили, що остаточні розрахунки піж підрядником та замовником проводяться протягом 3 банківських днів з дати підписання акту приймання виконаних підрядних робіт.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується представником відповідача, позивач на виконання взятих на себе за договором зобов'язань поставив відповідачу обладнання та виконав роботи по влаштуванню системи відео нагляду в касовому залі вокзалу ст. Конотоп на суму 19 897,39 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актом № 1 від 11.06.2010, довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2012 на суму 5 091,60 грн. та Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних робіт позивач звернувся до останнього з листом за вих. № 2/11 від 17.01.2011 з проханням провести розрахунок за поставлене обладнання та виконані роботи у сумі 19 897,40 грн.

В порушення умов договору, розрахунок за виконані роботи відповідачем не проведений.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних, що згідно розрахунку становить 1 170,07 грн. та інфляційних втрат, що згідно розрахунку становить 2 131,32 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню частково враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було поставлено обладнання та виконано роботи на суму 19 897,40 грн., відповідно до умов договору, що підтверджено Актом № 1 від 11.06.2010, довідкою про вартість виконаних робіт за червень 2012 на суму 5 091,60 грн. та Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року, які підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень та заперечень.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.2. Договору замовник перераховує підряднику аванс для придбання матеріалів в розмірі 30 % від договірної ціни, що складає 7 499,54 грн., в т.ч. ПДВ 1 249,92 грн. протягом 5 банківських днів з дати укладення договору.

Подальші розрахунки здійснюються замовником протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акту приймання робіт. Розрахунки проводяться за фактично виконані об'єми з врахуванням фактичної вартості використаних матеріалів, що погоджується замовником (п. 4.3. Договору).

Судом встановлено, що станом на день вирішення спору у відповідача по справі сума заборгованості перед позивачем не погашена і становить 19 897,40 грн.

Відповідач проти позову заперечує, та посилається на відсутність у нього обов'язку по оплаті заборгованості за Договором оскільки вважає, що строк виконання зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт для відповідача не настав через невиконання позивачем своїх обов'язків по повному монтажу обладнання, проведенню пусконалагоджувальних робіт та попередньому випробовуванню системи відео нагляду вокзалу ст. Конотоп.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений сторонами строк або, за згодою замовника, - достроково.

За загальним правилом оплата роботи замовником здійснюється після остаточної її здачі. Разом з тим, за згодою сторін, можливий інший порядок розрахунків, зокрема, поетапна оплата робіт за договором на підставі документів про обсяг та вартість виконаних робіт, які складає підрядник та затверджує замовник.

Так, сторони в укладеному договорі на свій розсуд врегулювали поетапний порядок оплати, погодивши, що протягом 5 банківських днів з дати укладення договору замовник перераховує підряднику аванс для придбання матеріалів в розмірі 30 % від договірної ціни, що складає 7 499,54 грн., в т.ч. ПДВ 1 249,92 грн., а подальші розрахунки здійснюються замовником протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акту приймання робіт і за фактично виконані об'єми з врахуванням фактичної вартості використаних матеріалів. Остаточні ж розрахунки між підрядником та замовником проводяться протягом 3 банківських днів з дати підписання акту приймання виконаних підрядних робіт.

Матеріали справи містять Акт № 1 від 11.06.2010, довідку про вартість виконаних робіт за червень 2012 на суму 5 091,60 грн. та Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року, які підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень та заперечень.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 19 897,40 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконання зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 131,32 грн. інфляційних втрат та 1 170,07 грн. 3% річних. за період прострочення вказаний в розрахунку.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами статті 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за договором, суд частково погоджується з розрахунком позивача та вважає за можливе стягнути з відповідача окрім суми основного боргу 2 131,32 грн. інфляційних втрат та 1 139,88 грн. 3% річних.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 33-34, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «РКІ-Консалтинг»(03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, код ЄДРПОУ 33829890) 19 897 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 39 коп. заборгованості, 2 131 (дві тисячі сто тридцять одну) грн. 32 коп. інфляційних втрат, 1 139 (одну тисячу сто тридцять дев'ять) грн.. 88 коп. 3% річних та судовий збір у розмірі 1 607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 40 коп.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В іншій частині позову -відмовити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РКІ-Консалтинг»(03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, код ЄДРПОУ 33829890) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 35,50 грн. (тридцять п'ять гривень 50 копійок), перерахований згідно з платіжним дорученням № 10 від 31.05.2012. Оригінал платіжного доручення № 10 від 31.05.2012 залишити в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання: 13.09.2012

Суддя Грєхова О.А.