Рішення № 25985916, 07.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/10098-2012 07.09.12

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про стягнення 2 394,13 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: Кендюх Т.В. за дов. № 11-03/11 від 03.01.2012 р.

від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, ТДВ "СК "Провіта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ НАСК Оранта" про стягнення 2 934,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 року порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 15.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 року відкладено розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 07.09.2012 року потворно не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.09.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2009 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА»та Мазуром Володимиром Івановичем було укладено договір страхування наземного транспорту № 09-02-5647590, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Chery QQ»(державний реєстраційний номер АА 3404 ТС).

05.02.2010 року по вул.. Литвиненко-Вольгемут в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chery QQ»(державний реєстраційний номер АА 3404 ТС) та транспортного засобу «Богдан А 091» (державний реєстраційний номер 029 44 КА), який належить КП «Київпастранс», під керуванням Нєрянова Олександра Івановича.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Chery QQ»(державний реєстраційний номер АА 3404 ТС) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм транспортного засобу «Богдан А 091»(державний реєстраційний номер 029 44 КА) гр.. Нєряновим О.І. вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2010 року

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Chery QQ»(державний реєстраційний номер АА 3404 ТС) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно звіту № 396-У від 01.03.2010 р. експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 3 904,96 грн..

Позивач страховим актом № 02-6828-10 від 02.03.2010 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 2 904,13 грн., виплатило вартість ремонту, що підтверджується платіжним дорученням № 75 від 25.03.2010 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4345446.

Франшиза за полісом становить 510,00 грн.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

20.06.2012 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію на виплату страхового відшкодування вих.. № 424/10-1298.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов'язок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача суму в розмірі 2 394,13 грн. (2 904,13 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) -510,00 грн.)

Таким чином, оцінивши подані докази, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю у розмірі 2 394,13 грн..

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»(01032, м. Київ, вул.. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА»(02100, м. Київ, вул.. І. Дубового, 18; код ЄДРПОУ 31704186) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 2 394 (дві тисячі триста дев'яносто чотири) грн. 13 коп., 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн.. 50 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Повне рішення складено : 12.09.2012 року