Рішення № 25985439, 10.09.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 вересня 2012 р. Справа 13/21/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (код ЄДРПОУ 04366719, 24400, с. Війтівка, вул. Леніна, 170, Бершадський район, Вінницька область)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1про стягнення 264405,10 грн. заборгованості за договором № 10/03-12 від 10.03.2006 року

за участю представників сторін:

від позивача : Вергелес В.О. - за довіреністю

відповідач : ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 24.12.2003 року Бершадським УМВС України у Вінницькій області) підприємець

присутні: ОСОБА_6. - інженер-будівельник ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський";

Кустрич В.В. - провідний інженер Вінницького ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг"

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Птахокомбінат "Бершадський" 27.06.2012 року звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 264 405,10 грн. заборгованості за договором № 10/03-12 від 10.03.2006 року.

Ухвалою суду від 02.07.2012 року порушено провадження у справі № 13/21/2012/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2012 року, однак в зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено ухвалою суду від 17.07.2012 року на 04.09.2012 року та продовжено строк розгляду спору на 15 днів за клопотанням представника позивача.

03.09.2012 року від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення слухання у зв'язку з відрядженням.

Також 04.09.2012 року від представника позивача до суду надійшли клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, про виклик посадових осіб в судове засідання для дачі пояснень інженера-будівельника ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" -ОСОБА_6 та провідного інженера Вінницького ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" - ОСОБА_7 і про огляд в судовому засіданні справи господарського суду Вінницької області № 7/165-09.

Крім того, представником позивача було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 303 150 грн. заборгованості за договором № 10/03-12 від 10.03.2006 року та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача на проведенні вказаної експертизи не наполягав.

Водночас, суд розглянувши подані клопотання вирішив задоволити клопотання про виклик зазначених посадових осіб та про огляд справи № 7/165-09. Клопотання щодо призначення будівельно-технічної експертизи судом не розглядалося, оскільки був відсутній представник відповідача.

Зважаючи на подані клопотання сторонами, ухвалою суду від 04.09.2012 року відкладено розгляд справи на 10.09.2012 року та викликано в судове засідання зазначених посадових осіб для дачі пояснень.

10.09.2012 року від відповідача до суду надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій відповідач посилаючись на ст. ст. 256, 257, п. 1 ст. 261, п. 4 ст. 267, 854 ЦК України, просить застосувати позовну давність та відмовити в позові у повному обсязі.

Зокрема, відповідач у заяві зазначила, що згідно матеріалів справи та стверджується позивачем, роботи остаточно були здані згідно акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта № 94 від 15.06.2007 року. Тобто, 15.06.2007 року позивачу стало відомо про порушення його права, у зв'язку з чим, починається дія трьохрічного строку права звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів, а тому строк позовної давності сплинув 15.06.2010 року. Однак позивач звернувся з позовом до суду у червні 2012 року, що є підставою для відмови у позові.

Окрім того, 10.09.2012 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням в разі визнання подання позову у справі № 13/21/2012/5003 після спливу позовної давності, визнати поважними причини пропуску ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" позовної давності та захисти порушене відповідачем право позивача на належний та повний розрахунок за виконані будівельно-монтажні роботи за договором підряду № 10/03-12 від 10.03.2006 року.

На визначену дату 10.09.2012 року з'явилися представники позивача, відповідач та викликані посадові особи.

В судовому засіданні, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив визнати поважними причини пропуску позовної давності з підстав викладених у заяві.

Відповідач, позов не визнала та просила відмовити у задоволенні повністю, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності щодо звернення з позовом до суду.

Інженер-будівельник ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" - ОСОБА_6., пояснив, що за накладними отримував матеріали, які були повністю використані при будівництві АЗС та оформлено звіти про списання цих матеріалів, які ним отримувались на центральному складі ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський". Усі документи по будівництву, зокрема акти виконаних робіт, звіти були передані ОСОБА_1.

Провідний інженер Вінницького ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" - ОСОБА_7., який підтвердив факт будівництва АЗС позивачем та пояснив, що виконував роботу на будівництві щодо технічного нагляду й підписував акти огляду прихованих робіт.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та викликаних посадових осіб, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував слідуюче.

10.03.2006 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 (замовник) і ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" (виконавець) укладено договір на виконання будівельних робіт № 10/03-12. Договором сторони погодили наступне.

Виконавець зобов'язується провести будівельно-монтажні роботи по будівництву АЗС за адресою с. Бирлівка, вул. Червоноармійська, 183а у строки визначені замовником. Замовник забезпечує виконавця всіма необхідними будівельними матеріалами (п.1). Облік виконаної роботи та контроль якості будівництва проводиться замовником та інженером - будівельником виконавця (п.2). Ціна послуг виконавця розраховується відповідно до видів виконаних робіт. На вартість виконаних робіт та наданих матеріалів, виконавець виставляє рахунки замовнику та виписує накладні і акти виконаних робіт. Сума, порядок та умови розрахунків визначається за згодою сторін, що буде викладено в додатковій угоді до даного договору після завершення будівельно-монтажних робіт (п. 3). Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до остаточного його виконання (п. 5).

В підтвердження виконання даного договору позивачем надано копії рахунків-фактури, накладні, акти огляду прихованих робіт, подорожні листи, акти про проведення випробувань трубопроводів на міцність та герметичність, акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року та за серпень 2007 року.

15.06.2007 року виготовлено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта № 94, а саме автозаправочної станції ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, який затверджений розпорядженням Бершадської райдержадміністрації № 275 від 20.06.2007 року (т.1, а.с.49-55).

19.03.2012 року та 29.03.2012 року позивач звернувся до відповідача із претензіями № 231 та № 258 з проханням прибути до позивача для визначення суми, порядку та умов розрахунку за виконані будівельно-монтажні роботи по будівництву АЗС за адресою АДРЕСА_2 згідно договору № 10/03-12 від 10.03.2006 року та для укладення додаткової угоди до даного договору. Також позивач просив перерахувати на банківський рахунок товариства кошти у сумі 264 405,10 грн. за виконані будівельні роботи.

Однак вказані претензії повернулись до позивача із відміткою на конверті "за відмовою адресата від одержання" (т.1, а.с. 72, 75).

В подальшому позивач звернувся із заявою до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області щодо вчинення шахрайських дій ОСОБА_1 під час взаєморозрахунків за проведені роботи по будівництву АЗС, що розташована в АДРЕСА_2

За результатами перевірки по вказаній заяві, Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області, 20.04.2012 року прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка мотивована тим, що відносини, які склалися між ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" та ОСОБА_1 носять цивільно-правовий характер, вирішуються в порядку цивільного судочинства та в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ст. ст. 190, 357 КК України.

Також при огляді матеріалів господарської справи № 7/165-09 судом встановлено, що позивач 01.07.2009 року звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання договору № 10/03-12 від 10.03.2006 року недійсним.

Ухвалою суду від 22.10.2009 року позов у справі № 7/165-09 залишено без розгляду.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виникли правовідносини щодо виконання будівельних робіт та їх оплати згідно договору підряду № 10/03-12 від 10.03.2006 року.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за здійснене будівництво на підставі укладеного договору, яка відповідачем не оплачена, що стало підставою звернення позивача із позовом до суду.

Під час розгляду справи, відповідачем подано заяву про застосування до поданої позивачем позовної заяви строку позовної давності.

В свою чергу, представник позивача надав заяву в якій просив в разі визнання судом подання позову після спливу позовної давності, визнати поважними причини пропуску позовної давності.

Дана заява мотивована тим, що згідно договору, укладеного між позивачем та відповідачем, ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" надало та використало на будівництві АЗС матеріали, виконало роботи та надало послуги на суму 264 405,10 грн., а з врахуванням актів виконаних робіт на суму 303 150 грн.

Під час виконання робіт за договором та після їх закінчення, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 користуючись своїм службовим становищем заступника голови правління товариства і фактично повністю здійснюючи поточне керівництво господарськими справами товариства, акти приймання виконаних підрядних робіт, які були їй передані в 2007 році не підписала, додаткову угоду про суми, порядок та умови розрахунків за договором № 10/03- 12 на виконання будівельних робіт не уклала, розрахунків за виконані роботи по будівництву АЗС не провела, а оригінали більшості примірників документів, які оформлялися при будівництві АЗС і які належали ПАТ "Птахокомбінат Бершадський", приховала.

ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" виставило ОСОБА_1 рахунки, виписало накладні і акти виконаних робіт, які ОСОБА_1 відмовляється прийняти та оплати.

Після завершення робіт, ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" запропонувало ОСОБА_1 прибути до товариства для підписання актів виконаних підрядних робіт, укладення додаткової угоди та визначення суми, порядку та умови розрахунків, які відповідно до договору мають визначатися за згодою сторін. Проте ОСОБА_1 відмовилася прибути до ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" для підписання актів виконаних підрядних робіт, укладення додаткової угоди та визначення суми, порядку та умови розрахунків.

Також представник позивача у заяві зазначив, що право вимоги до ОСОБА_1 у ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" виникло з 30.03.2012 року, тобто, з того дня, як ОСОБА_1 відмовилася одержати від працівників Укрпошти лист з претензією /вимогою/ у десятиденний строк перерахувати ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" заборгованість за виконані ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" будівельно-монтажні роботи на будівництві АЗС.

ОСОБА_1 відмовилася від укладення такої додаткової угоди, починаючи з 29 березня 2012 року, коли відмовилася на пошті отримувати вимогу ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський". Саме з цього часу, у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 та право на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Крім того, в провадженні Чечельницького районного суду перебувала цивільна справа № 2/229/49/12 за позовом ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна - АЗС, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, по якій до участі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору залучений ОСОБА_5, який заявив позовні вимоги про визнання за ним права власності на комплекс автозаправної станції загальною площею 48,6 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2.

У зв'язку з тим, що у провадженні Київського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України перебувала справа за позовом ОСОБА_5 до КП Бершадське РБТІ про визнання незаконним та скасування реєстрації спірної АЗС за ОСОБА_1 та зобов'язання КП Бершадське РБТІ зареєструвати комплекс АЗС за ОСОБА_5, Чечельницьким районним судом провадження у справі № 2/229/49/12 було зупинено.

Після відмови Київським апеляційним адміністративним судом у задоволені апеляцій ОСОБА_1 та КП "Бершадське РБТІ", постанова Бершадського районного суду у справі № 2-а-1939/2009 року, якою скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на комплекс автозаправної станції загальною площею 48,6 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, і яка оскаржувалася ОСОБА_1 та КП "Бершадське РБТІ, набула законної сили, а сам комплекс АЗС 15.09.2011 року КП Бершадьське РБТІ зареєстровано за ОСОБА_5 в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

У зв'язку з цим, ухвалою Чечельницького районного суду за заявою ОСОБА_5 від 24.05.2012 року позов ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" до ОСОБА_1 про визнання права власності на комплекс автозаправної станції, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 та витребування майна, та позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на комплекс автозаправної станції загальною площею 48,6 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, залишено без розгляду.

Так як у провадженні Бершадського, а в послідуючому Чечельницького районного суду знаходилася цивільна справа з правовідносин договору підряду та створеного при його виконанні об'єкту нерухомого майна - а саме АЗС, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, до закінчення розгляду справи, ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" не могло звернутися в господарський суд Вінницької області з позовом до ПП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи за договором підряду № 10/03-12 від 10 березня 2006 року укладеного між ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

Вказану ухвалу Чечельницького районного суду позивачем отримано 15 червня 2012 року, після чого у ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" з'явилося право на звернення до господарського суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позову про стягнення заборгованості за договором підряду. Тобто, у ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський", були поважні причини, які перешкоджали звернутися в господарський суд Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Суд дослідивши подану представником позивача заяву, дійшов висновку про відмову у її задоволені, зважаючи на слідуюче.

Частина 1 ст. 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В зв'язку з цим, розгляд цивільних справ у вказаних вище районних судах не виключала можливості звернення позивача до відповідача із вимогою про оплату, а згодом із позовною заявою до господарського суду в межах строку позовної давності, що могло бути підставою для зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Пунктом 3 договору № 10/03-12 від 10.03.2006 року, сторони погодили, що ціна послуг виконавця розраховується відповідно до видів виконаних робіт. На вартість виконаних робіт та наданих матеріалів, виконавець виставляє рахунки замовнику та виписує накладні і акти виконаних робіт. Сума, порядок та умови розрахунків визначається за згодою сторін, що буде викладено в додатковій угоді до даного договору після завершення будівельно-монтажних робіт.

Отже сторони у договорі не визначали строк здійснення відповідачем оплати за виконані роботи, однак погодили, що сума та порядок розрахунків визначаються додатковою угодою після завершення будівельних робіт, що зроблено не було з моменту прийняття в експлуатацію об'єкта та до часу звернення із відповідною вимогою.

Позивач звернувся до відповідача із вимогами укласти додаткову угоду до вказаного договору та сплати заборгованість 19.03.2012 року та 29.03.2012 року, що вбачається із змісту претензій № 231 та № 258.

Водночас, накладні, рахунки-фактури, акти виконаних підрядних робіт за якими здійснювалось будівництво, є самостійними підставами виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за виконані роботи.

Окрім того, позивач у позовній заяві посилається на ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на зміст вказаної статті позивач вважає, право вимоги позивача до відповідача виникло з 30.03.2012 року, тобто з дня, коли ОСОБА_1 відмовилася одержати від працівників Укрпошти лист з претензією (вимогою) у десятиденний строк перерахувати борг за виконані будівельно-монтажні роботи на будівництві АЗС, тому строк позовної давності не пропущений.

Наведена норма матеріального права розміщена у главі 48 ЦК України "Виконання зобов'язань" носить загальний характер, тобто, може бути застосована до будь-яких видів договірних зобов'язань, які виникають в цивільному обороті.

Отже, загальні положення ч. 2 ст. 530 ЦК України не можуть бути застосовані в даному випадку до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин підряду, чітко встановлений спеціальною нормою права ч.1 ст. 854 ЦК України, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1, ч.5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

При цьому, виходячи із змісту вказаних статей, можна зробити висновок, що законодавець визначив початок перебігу строку позовної давності з моменту виникнення у позивача права пред'явлення вимоги, а не з моменту фактичного пред'явлення самої вимоги у будь-який час.

Такої ж позиції притримується і Вищий Господарський Суд України, зазначивши у п. 26 інформаційного листа № 01-8/211 від 07.04.2008 року "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України", що згідно з абзацом другим частини п'ятої статті 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання; якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Приймаючи до уваги, що у позивача виникло право пред'явлення вимоги до відповідача одразу після здачі робіт згідно акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта № 94, а саме з 15.06.2007 року, тому строк позовної давності почав свій перебіг саме з цієї дати, та збіг, відповідно до ст. 257 ЦК України 15.06.2010 року.

Згідно ч.3, ч.4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як видно із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою 27.06.2012 року, після закінчення строку позовної давності.

З огляду на викладене та зважаючи на заяву відповідача про застосування строку позовної давності у суду є всі підстави вважати, що на момент звернення позивача з позовною заявою в даній справі, ним пропущено строк позовної давності, внаслідок чого заявлений позивачем позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати з розгляду даної справи відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 4-5, 30, 32-34, 43, 82, 84, 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 303 150,00 грн. заборгованості за договором на виконання будівельних робіт № 10/03-12 від 10.03.2006 року.

Повне рішення складено 14 вересня 2012 р.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи