Постанова № 25984160, 17.08.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 р. Справа № 2-а-4819/11/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження об'єднану адміністративну справу за позовом Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобарт", Приватного підприємства "Сохо-Плюс", Приватного підприємства "Дім споживчого побуту - Бріз", Приватного підприємства "Бастіон Юг", Приватного підприємства "Ауріон Плюс" про стягнення в доход бюджету коштів, отриманих за нікчемними правочинами,

встановив:

У вересні 2011 року Каховська об'єднана державна податкова інспекція Херсонської області (надалі позивач, ОДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобарт " ( надалі - відповідач-1, ТОВ "Глобарт"), Приватного підприємства "Сохо-Плюс" (надалі відповідач, ПП "Сохо-Плюс"), в якому просить стягнути з ТОВ "Глобарт" на користь держави грошові кошти в сумі 5 117 215,44 грн., стягнути з ПП "Сохо-Плюс " на користь ТОВ "Глобарт " 5 117 215,44 грн., отриманих за нікчемною угодою.

Ухвалою суду від 30.09.2011 року відкрито провадження у справі № 2а-4819/11/2170.

У жовтні 2011 року Каховська об'єднана державна податкова інспекція Херсонської області (надалі позивач, ОДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобарт" (надалі - відповідач-1, ТОВ "Глобарт"), Приватного підприємства "Ауріон Плюс" (надалі відповідач, ПП "Ауріон Плюс"), в якому просить стягнути з ТОВ "Глобарт" в дохід держави грошові кошти в сумі 2 001 698,84 грн., та стягнути з ПП "Ауріон Плюс" на користь ТОВ "Глобарт" 2 001 698,84 грн., отриманих за нікчемною угодою.

Ухвалою суду від 28.10.2011 року відкрито провадження у справі № 2а-5189/11/2170.

У жовтні 2011 року Каховська об'єднана державна податкова інспекція Херсонської області (надалі - позивач, ОДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобарт" (надалі - відповідач-1, ТОВ "Глобарт"), Приватного підприємства "Дім споживчого побуту - Бріз" ( надалі - відповідач, ПП "Дім споживчого побуту - Бріз"), в якому просить стягнути з ТОВ "Глобарт" в дохід бюджету грошові кошти в сумі 11 098 228,77 грн., та стягнути з ПП "Дім споживчого побуту - Бріз" на користь ТОВ "Глобарт" 11 098 228,77 грн., отриманих за нікчемною угодою.

Ухвалою суду від 27.10.2011 року відкрито провадження у справі № 2а-5190/11/2170.

У жовтні 2011 року Каховська об'єднана державна податкова інспекція Херсонської області (надалі позивач, ОДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобарт" (надалі - відповідач-1, ТОВ "Глобарт"), Приватного підприємства "Бастіон Юг" (надалі - відповідач, ПП "Бастіон Юг"), в якому просить стягнути з ТОВ "Глобарт" в дохід держави грошові кошти в сумі 1 633 167,00 грн., та стягнути з ПП "Бастіон Юг" на користь ТОВ "Глобарт" 1 633 167,00 грн., отриманих за нікчемною угодою.

Ухвалою суду від 27.10.2011 року відкрито провадження у справі № 2а-5196/11/2170.

Ухвалою суду від 02.12.2011 року було об'єднано в одне провадження для спільного розгляду адміністративні справи за № 2а-4819/11/2170, № 2а-5189/11/2170, №2а-5190/11/2170, № 2а-5196/11/2170, об'єднаній справі присвоєно № 2а-4819/11/2170.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що Каховською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Глобарт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт від 11.04.2011 року за № 285/23-8/32642938. Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «Глобарт» задокументувало придбання продукції у ПП «Ауріон-Плюс» на суму 2 001 698,84 грн., у ПП "Бастіон-Юг " на суму 1 633 167,00 грн., у ПП "Дім споживчого побуту - Бріз" на суму 11 098 228,77 грн., у ПП "Сохо - Плюс " на суму 5 117 215,44 грн. Проте, згідно висновків перевірок податковими органами за місцезнаходженням вказаних контрагентів, а саме, актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 04.04.2011 р. № 1788/23-5/36851176 «Про неможливість проведення документальної попланової невиїзної перевірки ПП «Сохо-Плюс»»; актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.12.2010 р. № 17393 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП "Ауріон-Плюс"»; листом ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 29.03.2011 р. № 19514/7/23-20 про надання інформації та матеріалів невиїзної позапланової перевірки ПП "Дім споживчого побуту - Бріз"; актом ДПІ в Приморському районі м. Одеси від 24.12.2010 р. за № 17395 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП "Бастіон Юг"» встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності та відповідно реального виконання господарських операцій, у тому числі укладених з ТОВ «Глобарт». За таких обставин позивач вважає, що вищевказані угоди, укладені між TOB "Глобарт " та ПП " Ауріон-Плюс ", ПП " Бастіон Юг ", ПП " Дім споживчого побуту - Бріз ", ПП "Сохо - Плюс", не спричинили настання реальних правових наслідків, є нікчемними, а тому у відповідності до ст. 208 Господарського кодексу України просить стягнути з TOB "Глобарт" в дохід держави грошові кошти в сумі 2001698,84 грн. та стягнути з ПП "Ауріон-Плюс» 2 001 698,84 грн., отриманих за нікчемною угодою; стягнути з TOB "Глобарт " в дохід держави грошові кошти сумі 1 633 167,00 грн., та стягнути з ПП "Бастіон-Юг " 1 633 167,00 грн., отриманих за нікчемною угодою; стягнути з TOB "Глобарт " в дохід держави грошові кошти в сумі 11 098 228,77 грн. та стягнути з ПП "Дім споживчого побуту - Бріз" 11 098 228,77 грн., отриманих за нікчемною угодою; стягнути з TOB "Глобарт " в дохід держави грошові кошти в сумі 5 117 215,44 грн., та стягнути з ПП "Сохо - Плюс" 5 117 215,44 грн., отриманих за нікчемною угодою;

Згідно письмових заперечень від 17.08.2012 року ТОВ «Глобарт» просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що доводи ОДПІ щодо нікчемності правочинів позивача з його контрагентами ПП «Ауріон Плюс», ПП «Бастіон-Юг», ПП «Дім споживчого побуту - Бріз», ПП «Сохо-Плюс» не підтверджені належними доказами, зокрема посиланнями на закон, що прямо визначає недійсність правочинів, укладених ТОВ «Глобарт» з контрагентами; судовими рішеннями, про визнання цих правочинів недійсними та інше, тому вказані висновки є упередженими і порушують його права і інтереси і відповідно не є достатньою підставою вважати, що дії Відповідача суперечать інтересам держави і суспільства, що також підтверджується постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29.12.2011 р. по справі №2а-3060/11/2170, яке набрало законної сили згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року, якими судові інстанції задовольнили позовні вимоги ТОВ "Глобарт" до Каховської ОДПІ про скасування податкових повідомлень - рішень, які були прийняті на підставі висновку ОДПІ щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ "Глобарт" з контрагентами - постачальниками ПП "Ауріон-Плюс", ПП "Бастіон Юг", ПП "Дім споживчого побуту -Бріз " та ПП "Сохо - Плюс", які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Ухвалою суду від 02.12.2011 року провадження в об'єднаній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по адміністративній справі № 2а-3060/11/2170 за позовом ТОВ "Глобарт" до Каховської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.04.2011 року за № 0000432301, № 0000442301, № 0000452301 та скасування податкової вимоги Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області за № 13 від 27.05.2011 року.

Ухвалою суду від 17.05.2012 року поновлено провадження по справі №2а-4819/11/2170 для подальшого її розгляду у зв'язку з набранням законної сили постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 29.12.2011 року по справі №2а-3060/11/2170 згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року.

В судове засідання, призначене на 17.08.2012 року, сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

17.08.2012 року від Каховської ОДПІ надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

17.08.2012 року від ТОВ «Глобарт» надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представники ПП " Сохо-Плюс ", ПП "Дім споживчого побуту - Бріз", ПП "Бастіон Юг", ПП "Ауріон Плюс" в судове засідання не прибули, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобарт" зареєстровано, як юридична особа, виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області 25.03.2004 року, про що видане Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Судом встановлено, що Каховською об'єднаною державною податковою інспекцією у період з 24.02.2011 р. по 07.04.2011 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Глобарт" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, про що складено акт за № 285/23-542938 від 11.04.2011 р.

Відповідно до висновків акту встановлені порушення частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим угоди, укладені ТОВ «Глобарт» з ПП "Ауріон-Плюс ", ПП "Бастіон Юг", ПП "Дім споживчого побуту - Бріз ", ПП "Сохо - Плюс" позивач вважає такими, що суперечать інтересам держави і суспільства та є нікчемними.

Згідно акту перевірки позивачем встановлено, що між ТОВ «Глобарт» та відповідачем та ПП "Ауріон-Плюс ", ПП " Бастіон Юг ", ПП " Дім споживчого побуту - Бріз ", ПП "Сохо - Плюс" були здійсненні господарські операції. Зокрема, -

- ТОВ «Глобарт» відповідно до договору б\н від 30.06.2009 р. отримало від ПП "Ауріон-Плюс" поліетилен хлорований, модифікатор, плівка захисна, АрСтаб-1702, фреза для обробки імпоста 60 та стулки 60, плівка захисна, плівка ПВХ д/лам. на загальну суму 2 001 698,84 грн. у т.ч. ПДВ 333 616,47 грн. на умовах EXW- склад покупця, що підтверджується видатковими та податковими накладними. Розрахунки здійснювались шляхом заліку зустрічних однорідних вимог. Транспортування товару від ПП "Ауріон - Плюс" до ТОВ "Глобарт" здійснювалось за договором перевезення вантажу від 12.08.2009 року, укладеним між перевізником - ФОП ОСОБА_1 та замовником - ПП "Ауріон-Плюс".

- ТОВ «Глобарт» придбало у ПП "Бастіон-Юг " плівку захисну, плівку для ламінації, кислоту стеаринову, пластик АВБ, клей для плівки ПВХ Novaflex, затверджував до клею ПВХ, стабілізатор, мєтілєнхлорид на загальну суму 1633167,00 грн. у т.ч. ПДВ 272194,50 грн., що підтверджується видатковими накладними. Розрахунки здійснювались шляхом заліку зустрічних однорідних вимог. Транспортування товару ПП "Бастіон Юг" до ТОВ "Глобарт " здійснювалось за договором перевезення вантажу від 20.12.2009 року, укладеним між перевізником - ФОП ОСОБА_1 та замовником - ПП "Бастіон Юг".

- ТОВ «Глобарт» у відповідності до договору поставки від 23.05.2010 року за № 23/юр придбало у ПП "Дім споживчого побуту - Бріз" ПВХ, мєтілєнхлорид, полотно ППЕ-3мм; войлок 10мм; плівка п/е, стабілізатор; кислота стеаринова; клей для плівки ПВХ Novaflex, затверджував до клею ПВХ, модифікатор, скоч, пінопласт, плівка захисна; плівка ПВХ д/лам ЕLЕSGО на загальну суму 11 098 228,77 грн. у т.ч. ПДВ 1 849 704,80 грн. Факт отримання ТОВ "Глобарт" товару у власність підтверджується видатковими накладними. Розрахунки здійснювались у безготівковій формі. Перевезення продукції здійснювалось СПД ОСОБА_1 на підставі договору на перевезення вантажу від 03.10.2009 року, укладеного між перевізником - ФОП ОСОБА_1 та замовником ПП "Дім споживчого побуту -Бріз ".

- ТОВ «Глобарт» у відповідності до договору поставки № б/н від 27.07.2010 р. придбало у ПП "Сохо - Плюс" судом модифікатор, ПВХ, плівка захисна, плівка ламінаційна, плівка ламінаційна Elesgo, стабілізатор, клей Novaflex, затверджував на загальну суму 5 117 215,44 грн. у т.ч. ПДВ 852 869,24 грн. Факт отримання ТОВ "Глобарт" товару у власність підтверджується видатковими накладними. Розрахунки здійснювались у безготівковій формі. Транспортування продукції від ПП "Сохо-Плюс" до ТОВ "Глобарт" здійснювалось TOB "Євротранспорт-ОД" за договором перевезення від 01.08.2010р. № 01/08, укладеним з TOB "Глобарт".

Позивач зробив висновок про нікчемність зазначених угод на підставі того, що

- ПП " Ауріон-Плюс " має стан " місцезнаходження не встановлено ";

- ПП " Бастіон Юг " має стан " порушено провадження у справі про банкрутство "; відсутнє за місцезнаходженням;

- ПП " Дім споживчого побуту - Бріз" має стан " місцезнаходження не встановлено ";

- ПП " Сохо -Плюс " має стан " фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації ".

- вказані підприємства не мають складських приміщень, достатньої кількості трудових ресурсів при значному задекларованому обсязі операцій, виробничих потужностей та автотранспортних засобів, підтверджуючих документів щодо переміщення товару на всіх етапах його руху та виконання укладених договорів з перевізниками товару;

- у товарно-транспортних накладних, виписаних ПП "Ауріон-Плюс", ПП "Бастіон Юг", ПП " Дім споживчого побуту - Бріз " вказані автомобілі, які не мають державної реєстрації, номери автомобілів не відповідають ні номеру шасі (кузов, рама) чи марки автомобіля.

- у товарно-транспортних накладних, виписаних продавцем ПП "Сохо - Плюс" встановлено, що транспортування здійснювалося автотранспортом TOB "Євротранспорт-ОД", яке не належить йому на праві власності або оренди, державні номери не відповідають моделям транспортних засобів, що свідчить про відсутність фактичного перевезення ТМЦ від постачальників ПП "Ауріон-Плюс", ПП " Бастіон Юг ", ПП " Дім споживчого побуту - Бріз " на адресу TOB "Глобарт ", що підтверджує факт нікчемності угод між вказаними підприємствами.

Визначившись зі спірністю правових позицій сторін щодо наявності підстав у податкового органу для застосування конфіскаційних санкцій шляхом стягненню в дохід держави всього одержаного за порушення правил здійснення господарської діяльності, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства. Нормами зазначеної статті передбачено умови чинності правочинів, а саме: зміст правочину не повинен суперечити цивільному законодавству; правочини можуть укладати лише особи, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, наявність правочину свідчить про єдність внутрішньої волі і волевиявлення суб'єкта, при укладенні правочину обов'язкове дотримання передбаченої законом форми; правочин має бути реальним, тобто спрямованим на настання правових наслідків, що зумовлені ним, відповідність правочину соціальним вимогам.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачена презумпція правомірності правочину, під якою розуміється те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. При цьому не вимагається прямої вказівки на правомірність тих чи інших дій в акті цивільного законодавства. Спростувати презумпцію правомірності правочину можливо лише у випадку, коли недійсність правочину передбачена прямою нормою закону, так само як застосувати наслідки такого правочину можливо лише за санкціями, встановленими законом.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського Кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 1 ст. 208 ГК встановлено юридичні наслідки господарcького зобовязання (правочину), вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, стягнення в доход держави за рішенням суду всього одержаного за зобовязанням його сторонами, що діяли з відповідним наміром, або одержаного і належного їм в разі виконання зобовязання однією із сторін, а у разі наявності наміру лише у однієї із сторін все одержане від неї іншою стороною або належне їй на відшкодування виконаного.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст.228 ЦК України, правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемним.

Відповідно до приписів ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьої, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

За змістом ч.1 ст.208 ГК України застосування передбачених нею санкцій можливе лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Ці санкції не можуть застосуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення правочину. Для стягнення цих санкцій є необхідною умовою наявність умислу на укладення угоди з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

Наявність умислу у юридичної особи означає, що підприємство усвідомлювало або повинно було усвідомлювати протиправність складеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнуло або свідомо допускало настання протиправних наслідків.

Умисел юридичної особи визначається лише як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що вчинила дії, спрямовані на укладення угоди від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленим.

Умисел (намір) юридичної особи на свідоме укладення угоди завідомо суперечної інтересам держави та суспільства визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обстаин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Податковим органом заявлено позовні вимоги про стягнення всього одержаного ТОВ "Глобарт" та ПП " Ауріон-Плюс", ПП "Бастіон Юг", ПП "Дім споживчого побуту - Бріз", ПП "Сохо - Плюс" за здійсненими господарськими зобов'язаннями у зв'язку з наявністю наміру в обох сторін у зв'язку з тим, що відповідачі укладаючи спірні договори, переслідували мету одержання доходу винятково або переважно за рахунок податкової вигоди, зокрема ухилення від сплати доходів за рахунок завищення валових витрат та відшкодування податку на додану вартість з бюджету за рахунок завищення податкового кредиту, при відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Матеріально-правовими підставами для такого позову податкова інспекція, серед інших, визначила ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України та статті 207, 208 Господарського кодексу України.

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно виявилась завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, і хто з її учасників мав намір на досягнення цієї мети.

За відсутності таких доказів наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується у разі недотримання нормативних актів, у яких він закріплений, а ухилення від сплати податків, на факт якого позивач посилається як на підставу позовних вимог, є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України, суд вважає, що за обставин, які склалися у даній справі, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем таких доказів надано не було.

Як вбачається з акту планової виїзної перевірки ТОВ "Глобарт" та обґрунтованості позовних вимог, ОДПІ підтверджує документування позивачем здійснених господарських операцій з ТОВ "Глобарт" та ПП " Ауріон-Плюс ", ПП " Бастіон Юг ", ПП " Дім споживчого побуту - Бріз", ПП "Сохо - Плюс", тому вони не були долучені до матеріалів справи позивачем.

На час укладення спірного правочину відповідач мав спеціальну податкову правосуб'єктність.

Крім того, суд приймає до уваги наявність постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 29.12.2011 р. по справі № 2-а-3060/11/2170, яке набрало законної сили згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року, якими судові інстанції задовольнили позовні вимоги ТОВ "Глобарт " до Каховської ОДПІ про скасування податкових повідомлень - рішень про збільшення грошових зобов'язань за податком на прибуток, за податком на додану вартість, зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за наслідками висновку ОДПІ щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ "Глобарт"з контрагентами - постачальниками ПП "Ауріон-Плюс", ПП "Бастіон Юг", ПП "Дім споживчого побуту -Бріз" та ПП "Сохо - Плюс", які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, згідно акту від 11.04.2011р. за № 285/23-542938 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Глобарт " за 2010 рік.

Зазначеними судовим рішеннями підтверджено дотримання норм ст. 203 ЦК України та фактичного виконання зазначених договорів сторонами.

Відповідно п.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд також звертає увагу, що оскільки санкції, передбачені частиною 1 статті 208 ГК, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими, оскільки відповідають визначенню, закріпленому у частині 1 статті 238 ГК. Тому, такі санкції можуть застосовуватися лише протягом строків, установлених статтею 250 Господарського кодексу України.

Адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративними позовами 29.09.2011 року та 26.10.2011 року, датою виявлення порушення слід вважати дату складання акту перевірки - 11.04.2011 року, чим порушено шестимісячний строк звернення до суду з вказаними вимогами.

Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Каховської ОДПІ є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобарт ", Приватного підприємства "Сохо-Плюс", Приватного підприємства "Дім споживчого побуту - Бріз", Приватного підприємства "Бастіон Юг", Приватного підприємства "Ауріон Плюс" про стягнення в доход бюджету коштів, отриманих за нікчемними правочинами - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.1.5.