Постанова № 25984117, 13.09.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 р. справа № 2a-1870/7341/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондаря С.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Шосткинська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення з відповідача єдиного податку з фізичних осіб в сумі 520 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як фізична особа-підприємець, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому має заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 520 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.20/.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім місцем реєстрації /а.с.4, 19/.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Шосткинської міської ради Сумської області як фізична особа-підприємець та включений до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.4-5/.

Відповідач перебуває на податковому обліку в Шосткинський МДПІ (а.с.6) та згідно Закону України "Про систему оподаткування", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, є платником податків і зборів, передбачених зазначеним Законом.

Відповідно до п.2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Керуючись цим правом, відповідач обрав зазначену систему оподаткування, звернувшись 10.12.2008року до Шосткинської МДПІ з відповідною заявою /а.с.7/.

Таким чином, він був переведений на спрощену систему оподаткування на 2009 рік зі ставкою єдиного податку 100 грн. на місяць /а.с.8-9/.

Відповідно до п.2 вищевказаного Указу ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

В порушення вимог чинного законодавства, відповідачем єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб (узгоджене податкове зобов'язання) не сплачувався в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість по даному податку з вересня 2009 року.

Відповідно до пп.6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 вказаного Закону перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

На виконання вказаної норми закону, позивачем надіслано ФОП ОСОБА_1 першу податкову вимогу №1/795 від 23.09.2009року, якою його повідомлено про суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в розмірі 120грн. /а.с.12/.

Вказана вимога була отримана відповідачем, що підтверджується його підписом у відповідній графі вимоги /а.с.12/.

У зв'язку з несплатою відповідачем вказаної суми боргу, Шосткинською МДПІ була направлена друга податкова вимога №2/1084 від 04.11.2009року, якою повідомлено відповідача, що загальна сума податкового боргу платника податків становить 320 грн. /а.с.12/.

Вказана податкова вимога була направлена за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), але вона не була вручена, про що складений відповідний акт від 17.12.2009року /а.с.14-15/.

Вищевказані податкові вимоги не були оскаржені відповідачем.

Однак, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням.

Згідно пп.5.4.1 п.5.4. ст.5 вказаного Закону України узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Оскільки в особовому рахунку ФОП ОСОБА_1 обліковувалась переплата по єдиному податку в сумі 80грн., заборгованість зі сплати єдиного податку складає 520грн. /а.с.17/.

З матеріалів справи також вбачається, що ФОП ОСОБА_1 має наступні рахунки: Сумська філія ПАТ КБ "Приватбанк" м.Суми /МФО банку 337546/ рахунок НОМЕР_2, НОМЕР_3 /а.с.2, зворотній бік/.

Таким чином, з ФОП ОСОБА_1 необхідно стягнути податковий борг зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 520 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету м. Шостка (номер аналітичного рахунку 34212379700012, МФО 837013, банк ГУДКСУ у Сумській області, код ЄДРПОУ 37512251, номер балансового рахунку 3421, код 18050200, найменування платежу: єдиний податок з фізичних осіб, нарахований до 01.01.2011р.) заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 520грн. /п"ятьсот двадцять грн./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар