Постанова № 25983765, 20.02.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20.02.2012 р. Справа № 2а-6224/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промисловий комплекс Коммунар",

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2011 р. №0011622330, Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову відмовити.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов

Миколаївський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2012 року Справа № 2а-6224/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промисловий комплекс Комунар»,

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0011622330 від 03.08.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-промисловий комплекс Комунар»(далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0011622330 від 03.08.2011 року.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що висновки Відповідача про допущені Позивачем порушення вимог діючого законодавства не підтверджені належними доказами, тому збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ є безпідставним, оскаржувана сума правомірно включена до податкового кредиту оскільки у Позивача наявні належно оформлені документі, необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки під час перевірки було встановлено порушення позивачем норм чинного законодавства, що підтверджується висновками акту перевірки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини й обґрунтування, викладені в адміністративному позові та наданих поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений адміністративний позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на адміністративний позов та доводи, наведені у поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про наступне.

В період з 18.07.2011року по 19.07.2011року на підставі наказу № 1514 від 18.07.2011року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Технотрейд-Сервіс»та ТОВ «Альфа-К»за квітень 2011 року. За результатами перевірки Відповідачем було складено акт від 20.07.2011 р. № 930/23-300/23624358 (т.1, а.с. 26-56).

На підставі акту перевірки, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийняте податкове повідомлення-рішення від 03.08.2011 р. № 0011622330 (т. 1, а.с. 25), яким ТОВ «АПК Комунар»збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 113924,50 грн., в тому числі 113923,50 грн. з а основним платежем, 1,00 грн. за штрафними санкціями.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення Відповідачем податкового повідомлення-рішення 03.08.2011 р. № 0011622330, суд виходить з наступного.

ТОВ «АПК Комунар»зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 08.02.1996 р. за № 15221200000004207 (т. 1, а.с. 21). Основними видами діяльності за КВЕД є: будування та ремонт суден; будування та ремонт спортивно-прогулянкових суден; будівництво інших споруд; інші види оптової торгівлі; оптова торгівля меблями, покриттям для підлоки та неелектричними побутовими приладами.

При проведенні взаєморозрахунків ТОВ «АПК Комунар з ТОВ «Технотрейд-Сервіс»та ТОВ «Альфа-К»у квітні 2011 року встановлено порушення Позивачем ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 113923,50грн.

При проведенні перевірки ТОВ «АПК Коммунар»проаналізовано інформацію щодо контрагентів підприємства, отриману із Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а також від ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, зокрема, акт від 14.07.11 №558/23-00/32996989 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технотрейд-сервіс»щодо перевірки правових відносин з платниками податків - контрагентами за квітень 2011 року (т. 1, а.с. 39-70) та ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, зокрема, акт від 07.07.2011 року № 577/23-35817379 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-К», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами - постачальниками та покупцями за період квітень 2011 року (т. 2, а.с. 21-37).

Згідно з актом від 14.07.11 № 558/23-00/32996989 встановлено відсутність надання послуг та поставок товарів ТОВ «Технотрейд-сервіс»платнику податків ТОВ «АПК Коммунар». Згідно з актом від 07.07.2011 року № 577/23-35817379 встановлено відсутність надання послуг та поставок товарів ТОВ «Альфа-К»платнику податків ТОВ «АПК Коммунар». Таким чином, взаємовідносини між зазначеними контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків, а віднесений до складу податкового кредиту ПДВ підлягає зменшенню.

Слід враховувати, що наслідки в податковому обліку платника створюють тільки реально здійснені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань або власного капіталу платника та відповідають змісту, відображеному в укладених договорах. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарських операцій. Якщо ж фактичного здійснення господарських операцій не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Отже, за результатами перевірки ТОВ «АПК Коммунар»(акт від 20.07.11 р. №930/23-300/23624358) ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва правомірно встановлено завищення підприємством податкового кредиту, що призвело до заниження ПДВ на суму 113923,50 грн.

На підставі пункту 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу до ТОВ «АПК Коммунар»застосовано штрафну (фінансову) санкцію по ПДВ у сумі 1,00 грн.

Щодо інших зауважень ТОВ «АПК Коммунар», наведених у позові, слід зазначити, що доводи підприємства не змінюють факт порушення норм податкового законодавства, не спростовують висновки акту перевірки від 20.07.11 № 930/23-300/23624358 та не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 03.08.11 №0011622330.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом і має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Суд не приймає до уваги пояснення Позивача про те що товар отриманий ним від постачальників ТОВ «Технотрейд-Сервіс»та ТОВ «Альфа-К»в подальшому були реалізовані ПАТ НСЗ «Океан»та ТОВ «Чорноморська яхтена верф», тому що факт продажу товару ніяким чином не підтверджує факту його придбання у конкретного продавця.

Суд також звертає увагу на те, що специфічний товар - судове устаткування, Позивач

придбав у підприємств одно з яких займається оптовою торгівлею зерном, а інше оптовою торгівлею будівельними матеріалами.

Актом перевірки від 07.07.2011 року № 577/23-35817379 ТОВ «Альфа-К»по взаємовідносинам з контрагентами в квітні 2011 року встановлена відсутність поставок товару ТОВ «АПК Коммунар»в квітні 2011 року.

Актом перевірки від 14.07.2011 року № 558/23-00/32996989 ТОВ «Технотрейд-Сервіс»по взаємовідносинам з контрагентами в квітні 2011 року встановлена відсутність поставок товару ТОВ «АПК Коммунар»в квітні 2011 року.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.4 статті 198 Податкового кодексу встановлено наступне: якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Відповідно до п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу контролюючий орган зобов'язаний, зокрема, самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Враховуючи вищевикладене, зроблені в ході перевірки висновки цілком відповідають чинному законодавству.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову відмовити.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І.А. Устинов

Постанова оформлена

у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України

та підписана суддею 24.02.2012 року.

Суддя І.А. Устинов