Ухвала суду № 25983560, 30.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

30.08.12 м.СевастопольСправа № 2а-405/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Прохорчук О.В.,

секретар судового засідання - Олійник С.О.,

за участю представників:

позивача - Іванова Анжеліка Вікторівна, довіреність б/н від 05.08.2011,

відповідача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби -Токарева Любов Володимирівна, довіреність № 993/9/10-039 від 08.06.2012,

відповідача - Державної податкової служби у місті Севастополі -Токарева Любов Володимирівна, довіреність № 13/10/10-017 від 31.01.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Югремстрой-21" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби, Державної податкової служби у місті Севастополі про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Югремстрой-21" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом про: визнання неправомірними дій Державної податкової адміністрації у місті Севастополі щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримекодизайн" за період з 01.04.2008 по 31.12.2011; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя № 0000033500 від 08.02.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 147687,49 грн., з яких 118149,99 грн. - податок на додану вартість та 29537,50 грн. - штрафна (фінансова) санкція; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя № 0000023500 від 08.02.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 740188,14 грн., з яких 592150,51 грн. - податок на прибуток та 148037,63 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 06.03.2012 відкрито провадження у справі. Іншою ухвалою суду від 06.03.2012 закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 19.03.2012 замінено первинних відповідачів - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі міста Севастополя та Державну податкову адміністрацію у місті Севастополі на належних - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби та Державну податкову службу у місті Севастополі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 11.04.2012 у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі відмовлено.

Іншою ухвалою суду від 11.04.2012 задоволено частково клопотання представника позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи, у справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 01.08.2012 провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.08.2012 до 15.08.2012 за клопотанням представника відповідачів.

15.08.2012 у судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду (набрання законної сили судовим рішенням) в іншій справі, що розглядається у порядку кримінального судочинства у Ленінському районному суді міста Севастополя у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених частинами 1, 2 статті 205 та частинами 1, 2 статті 366 Кримінального кодексу України.

Для надання додаткових доказів в обґрунтування зазначеного клопотання у судовому засіданні 15.08.2012 та 27.08.2012 оголошувались перерви.

У судовому засіданні 30.08.2012 представник відповідачів підтримала клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2011 у кримінальній справі № 1-24 2011 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 366 Кримінального кодексу України.

Зі змісту вироку слідує, що ОСОБА_3 засуджений за те, що реалізуючи умисел, направлений на прикриття незаконної діяльності зі списання та повернення за винагороду готівкових грошових коштів, перерахованих контрагентами як оплату по оформленим ним же безтоварним операціям, 24.02.2003 шляхом перереєстрації на своє ім'я, придбав Приватне підприємство «Світоч»та 24.03.2005 шляхом реєстрації на своє ім'я в державних органах створив суб'єкт підприємницької діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримекодизайн».

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2011 вирок суду залишений без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2011 скасована ухвала Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2011 відносно ОСОБА_3 з направленням справи на новий апеляційний розгляд. Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2012 апеляція захисника задоволена частково, апеляція засудженого ОСОБА_3 задоволена повністю, вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2011 скасований з поверненням кримінальної справи прокурору Автономної Республіки Крим на додаткове розслідування.

На запит Державної податкової служби у місті Севастополі 18.06.2012 Ленінським районним судом міста Севастополя листом № 42302 повідомлено, що 22.05.2012 до суду для об'єднання з іншою кримінальною справою надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 та частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України. Зазначена справа прийнята до провадження Ленінського районного суду міста Севастополя та призначена до розгляду.

Положеннями частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, провадження у адміністративній справі може бути зупинено до розгляду кримінальної справи коли при розгляді кримінальної справи буде встановлено чи мало місце діяння чи бездіяльність особи, щодо якої порушена кримінальна справа, та чи вчинено воно саме цією особою, тобто якщо обставини, які будуть встановлені у кримінальній справі, пов'язані із правовими наслідками, які є предметом розгляду адміністративного суду, та можуть вплинути на вирішення адміністративної справи.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що справи пов'язані між собою, оскільки кримінальну справу порушено відносно особи, яка була директором підприємства, яке мало господарські взаємовідносини з підприємством позивача, а тому остаточне рішення у кримінальній справі може мати значення для винесення об'єктивного рішення у справі № 2а-405/12/2770.

Предметом розгляду адміністративної справи № 2а-405/12/2770 є правомірність проведення Державною податковою адміністрацією у місті Севастополі документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримекодизайн" за період з 01.04.2008 по 31.12.2011 та правомірність податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя № 0000033500 від 08.02.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 147687,49 грн. та № 0000023500 від 08.02.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 740188,14 грн.

Підставою для нарахування підприємству грошових зобов'язань, згідно з актом перевірки № 189/10/35-004/34301276 від 25.01.2012, який був складений за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, стало неможливість встановлення факту щодо реальності здійснення господарських операцій, недійсність податкової звітності та первинних документів по взаємовідносинах позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримекодизайн», що, на думку податкового органу, підтверджується вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2011 у кримінальній справі № 1-24 2011.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаного вироку суду, кримінальну справу відносно ОСОБА_3 порушено по взаємовідносинах з іншим підприємством та не стосується будь-яких взаємовідносин Приватного підприємства "Югремстрой-21" з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримекодизайн». Під час розгляду кримінальної справи не був встановлений факт недотримання останнім вимог чинного законодавства, непроведення робіт по укладеним з Приватним підприємством «Югремстрой-21»договорам, неотримання позивачем товарів та послуг, а тому судове рішення у вказаній кримінальній справі не може бути прийнято судом в якості доказу у даній адміністративній справі.

Також слід зазначити, що листом Ленінського районного суду міста Севастополя № 58657 від 23.08.2012 на запит Державної податкової служби у місті Севастополі повідомлено, що предметом розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 не є податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами перевірки господарської діяльності Приватного підприємства «Югремстрой-21»або Товариства з обмеженою відповідальністю «Севбудтрест». Отже, вироком суду не будуть встановлені обставини, чи мало місце невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримекодизайн»підрядних робіт за договорами, укладеними з Приватним підприємством «Югремстрой-21».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове рішення у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 жодним чином не може вплинути на результат розгляду цієї справи. Інших підстав, які перешкоджають розгляду справи № 2а-405/12/2770 представником відповідачів суду не доведено.

Отже, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами 1, 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Прохорчук О.В.