Постанова № 25983203, 15.05.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2012 р. Справа № 2а-931/12/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції,

до відкритого акціонерного товариства «Спецпромжитлобуд»,

про стягнення податкового боргу в сумі 97424,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Первомайською об’єднаною державною податковою інспекцією пред’явлено позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Спецпромжитлобуд»податкового боргу в сумі 97424,31 грн.

До суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, у порядку письмового провадження.

До суду надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи у порядку письмового провадження, позов не визнав, свої доводи виклав в запереченнях, які знаходяться в матеріалах справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних виводів.

Відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” (діяв на час виникнення спірного питання) відповідач є платником податків та зборів та повинен сплачувати передбачені законодавством податки та збори.

Первомайською об’єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну невиїзну перевірку відповідача з питання дослідження руху балансової вартості запасів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрат на придбання та поліпшення яких включається до складу валових витрат за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року. За результатами проведеної перевірки складено акт №4909/23/13843415 від 18.11.2008 року (а.с.28-29). Відповідно до акту перевірки №4909/23/13843415 від 18.11.2008 року встановлено порушення відповідачем вимог п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94 із змінами та доповненнями, в результаті чого відповідачем занижено податок на прибуток в періоді з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року на загальну суму 63580 грн. у тому числі за 1 квартал 2007 року в сумі 63580 грн.

За результатами перевірки та на підставі акту перевірки №4909/23/13843415 від 18.11.2008 року позивачем прийнято податкове повідомлення рішення від 18.11.2008 року №0000632301/0 (а.с.26). Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 18.11.2008 року №0000632301/0 відповідачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 63580,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 31790,00 грн.

Відкрите акціонерне товариство «Спецпромжитлобуд»пред’явило позов до Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2008 року №0000632301/1. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2009 року по справі №1/573/08 адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Спецпромжитлобуд»задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції від 18.11.2008 року №0000632301/1.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011 року по справі №1/537/08/5016 за позовом відкритого акціонерного товариства «Спецпромжитлобуд»до Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2008 року №0000632301/1 постанову Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2009 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Спецжитлобуд»відмовили.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011 року по справі №1/537/08/5016 набрала законної сили 02.02.2011 року

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на прибуток у розмірі 2054,31 грн., що підтверджується податковою декларацією з податку на прибуток підприємства (а.с.17-19).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (діяв на час виникнення спірного питання) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

В порушення підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач у добровільному порядку не сплатив у бюджет узгоджене податкове зобов’язання.

Згідно приписів підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації, та згідно підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначені строки вважається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідач в запереченнях зазначив, що не заперечує щодо наявності заборгованості, але, позивач повинен був звернутися до ліквідаційної комісії про включення його до реєстру кредиторів. Відповідачем була б розглянута його заява відповідно до вимог чинного законодавства. Суд приймає до уваги повідомлення відповідача, але перебування відповідача в стадії припинення юридичної особи не звільняє від сплати податку на прибуток та штрафних санкцій.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на прибуток та штрафних санкцій на загальну суму у розмірі 97424,31 грн.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач доказів погашення заборгованості у розмірі 97424,31 грн. станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Спецпромжитлобуд»(пров. Піонерський, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ідентифікаційний код 13843415) на користь Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції податковий борг в сумі 97424 гривень 31 копійок.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов