Постанова № 25983040, 10.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/9464/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представника позивача представників відповідача Ясногора І.В. Атрошенко В.М., Горовенко В.М., Товста Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2012 року ТОВ «Дніпровський трубний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 13.03.2012 р. № 0000142304 на суму 1 827 500 грн., яке винесено на підставі Акту від 21.02.2012 р. № 464/23- 4/36053445 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Дніпровський трубний завод» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 2-4 квартал 2011 р. з питань використання бюджетних коштів у сумі 11 100 000 грн., отриманих відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.10 р. № 527 «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів».

В обґрунтування позову зазначено, що 21 лютого 2012 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено акт № 464/23-4/36053445 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпровський трубний завод» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 2-4 квартал 2011 р. з питань використання бюджетних коштів у сумі 11 100 000 грн., які були отримані відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.2010 р. № 527 «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів». Перевіркою встановлено порушення пп. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого по деклараціям за липень, серпень, вересень, листопад та грудень 2011 р. завищено податковий кредит на загальну суму 1 827 500 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення на 1 827 500 грн. 13.03.2012 р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська видано податкове повідомлення - рішення № 0000142304 на суму 1 827 500 грн. Позивач вважає правильним нарахування податкового кредиту на суму 1 827 500 грн., оскільки обов'язковими і достатніми умовами віднесення сум до податкового кредиту є реєстрація обох сторін договору у якості платника ПДВ, належним чином оформлена податкова накладна і використання придбаних активів у оподатковуваних операціях, а право на податковий кредит, згідно ПК України, не залежить від джерел отримання грошових коштів. У позивача відсутні порушення пп.198.3 ст. 198 ПК України та позивачем обгрунтовано віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1 827 500 грн. за податковими накладними, отриманими від ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнання" по Договору № 40/15 від 20.05.2011 р., яку воно попередньо віднесло до податкового зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та зазначили, що кошти, які були отримані ТОВ «Дніпровський трубний завод» від Головного управління економіки Дніпропетровської державної адміністрації та спрямовані на виконання програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувного регіону Дніпропетровської області на 2011 рік класифікуються як капітальні трансферти та мають цільове призначення. У зв'язку з цим профінансовані за рахунок таких коштів товари (послуги) чи основні фонди не можуть вважатися придбаними безпосередньо платником, і суми податку на додану вартість, сплачені при їх придбанні, не можуть бути включені до складу податкового кредиту. Представники відповідача посилаються на лист Державної податкової адміністрації від 25 жовтня 2011 року № 4261/6/15-3415-04 «Про розгляд листа щодо порядку оподаткування податком на додану вартість», відповідно до якого норми ПК України не передбачають включення до складу доходів коштів, отриманих з бюджету як капітальні трансферти. Капітальні трансферти мають цільове призначення і надаються суб'єктам підприємницької діяльності, зокрема на фінансування невиробничого (об'єктів соціально-культурного призначення) та виробничого будівництва, переоснащення, як участь у придбанні обладнання тощо, відповідно кошти, що передаються з бюджетів розвитку в зазначених цілях, не включаються до валового доходу платників податку, оскільки їх одержання з бюджету прямо не пов'язане з будь-яким видом діяльності підприємства і спрямоване на реалізацію програм соціально-економічного розвитку держави. В зв'язку з цим профінансовані за рахунок цих коштів товари (послуги) чи основні фонди не можуть вважатися придбаними безпосередньо платником, і суми податку на додану вартість, сплачені при їх придбанні, не можуть бути включені до складу податкового кредиту.

Заслухавши представників сторін, дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.І ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За результатами конкурсу та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.10 р. № 527 «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів» та Розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 21.04.2011 р. № Р-255/0/3-11 між TOB «Дніпровський трубний завод» та Головним управлінням економіки Дніпропетровської облдержадміністрації укладено договір від 23.05.2011 №1-НРМ «Про взаємовідносини головного управління економіки Дніпропетровської облдержадміністрації та TOB «Дніпровський трубний завод» з реалізації програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувного регіону - Дніпропетровської області на 2011 рік». Загальна вартість договору складає 11 100 000 гривень.

Предметом цього договору є створення позивачем програми при участі Головного управління економіки Дніпропетровської облдержадміністрації за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, нових робочих місць шляхом реалізації у м. Павлоград проекту «Впровадження спеціалізованого виробництва зварних труб на базі TOB «Дніпровський трубний завод».

Умовами договору передбачена Специфікація на виготовлення та поставку обладнання лінії з виробництва електрозварних труб у відповідності до «Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувного регіону - Дніпропетровської області у 2011 році» для TOB «Дніпровський трубний завод», яка 24.05.2011р. погоджена першим заступником голови Дніпропетровській облдержадміністрації та в якій зазначена вартість обладнання лінії та вартість монтажно-налагоджувальних робіт.

На виконання умов цього договору TOB «Дніпровський трубний завод» в ПАТ КБ «Приватбанк» відкрито окремий розрахунковий рахунок 26007050225693, на який від Головного управління економіки Дніпропетровської облдержадміністрації надійшли кошти в сумі 11 100 000 гривень.

З метою створення нових робочих місць та виконання проекту «Впровадження спеціалізованого виробництва зварних труб на базі TOB «Дніпровський трубний завод» - позивачем укладено Договір № 40/15 від 20.05.2011 р. з TOB «Павлоградський завод технологічного обладнання».

Згідно предмету цього Договору виконавець - TOB «Павлоградський завод технологічного обладнання» зобов'язується у порядку та на умовах даного договору продати (передати у власність), а Покупець ТОВ «Дніпровський трубний завод» зобов'язується прийняти та оплатити у порядку та на умовах цього договору, лінію по виробництву стальних електрозварювальних прецизійних труб, в подальшому «Обладнання», згідно специфікації.

Загальна вартість договору складає 11 100 000 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 1 850 000 грн. Замовник сплачує Обладнання по договірним цінам, вказаним у специфікації .

Специфікацією (додатком №1 до договору № 40/15 від 20.05.2011 р.) визначено найменування обладнання, його склад, кількість, ціну, вартість, розмір податку на додану вартість, загальну вартість обладнання на виготовлення та поставку для TOB «Дніпровський трубний завод».

Вартість обладнання складає - 9 250 000 грн., крім того ПДВ 20% - 1 850 000 грн., всього з ПДВ 20% - 11 100 000 грн.

Платежі проводилися позивачем відповідно до наступного графіку платежів:

травень - 3 330,0 тис. грн.

червень - 5 550,0 тис. грн.

липень -1 110,0 тис. грн.

серпень - 1 110,0 тис. грн.

всього - 11 100,0 тис. грн. з ПДВ.

Позивачем перераховано з р/р № 26007050225693 в ПАТ «Приватбанк» на р/р № 26004214744100 в Д0ДАТ «Райффайзенбанк Аваль» TOB «Павлоградський завод технологічного обладнання» грошові кошти на загальну суму 11 100 000 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1 850 000 грн. з призначенням платежу «плата за виготовлення обладнання згідно договору № 40/15 від 20.05.2011 р., у т.ч. ПДВ».

Від TOB «Павлоградський завод технологічного обладнання» позивачем отримані належним чином оформлені податкові накладні на загальну суму 9 250 000 грн. крім того ПДВ 20% - 1 850 000 грн., загалом з ПДВ 20% на суму - 11 100 000,00 грн.

Придбане обладнання позивачем отримано, змонтовано, введено в експлуатацію і буде використовуватися в господарській діяльності.

По факту отримання податкових накладних, керуючись положеннями Податкового кодексу України, сплачений у ціні придбання ПДВ - TOB «ДТЗ» відносив до сум податкового кредиту по податку на додану вартість. Всього за перевірений період до податкового кредиту було віднесено суму 1 827 500 грн., у т.ч.:

у липні 2011 року - 401 000 грн.,

у серпні 2011 року - 738 522 грн.,

у вересні 2011 року - 120 833 грн.,

у листопаді 2011 року - 350 167 грн.,

у грудні 2011 року - 216 978 грн.

21 лютого 2012 р. відповідачем складено Акт № 464/23-4/36053445 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Дніпровський трубний завод» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 2-4 квартал 2011 р. з питань використання бюджетних коштів у сумі 11 100 000 грн., отриманих відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.06.10 р. № 527 «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів».

Перевіркою встановлено порушення пп. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого по деклараціям за липень, серпень, вересень, листопад та грудень 2011 р. завищено податковий кредит на загальну суму 1 827 500 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення на 1 827 500 грн.

13.03.2012 р. відповідачем видано податкове-повідомлення рішення № 0000142304 на 1 827 500 грн.

Відповідач не визнає суму 1 827 500 грн., яку позивач відніс до свого податкового кредиту, так як на його думку позивач порушив вимоги Листа Державної податкової адміністрації України від 25.10.2011 р. № 4261/6/15-3415-04 «Про розгляд листа щодо порядку оподаткування податком на додану вартість».

Із вказаним висновком суд не погоджується, з огляду на нижченаведене.

Пунктом 6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, визначено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пункту 6.1. цього Порядку у висновку акту зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

При оформленні акту перевірки податкова інспекція повинна посилатися виключно на норми Законів України, а не на листи ДПА України, які носять рекомендаційний характер.

Аналогічної думки дотримується і Міністерство юстиції України.

Згідно Листа Міністерства юстиції України від 28.04.2011 р. № 3915-0-4-11/101 листи - це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз'яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Такі правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому в органах юстиції. в порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів. У разі встановлення листами нових правових норм вони підлягають відкликанню з місць застосування органом, що їх видав, та скасуванню.

Главою 3 розділу II ПК України визначено порядок надання контролюючими органами податкових консультацій та наслідки їх застосування платником податків.

Відповідно до статті 52 глави 3 розділу II ПК України за зверненням платників податків контролюючі органи безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків якому надано таку консультацію.

Таким чином, під час оформлення актів перевірки державна податкова інспекція повинна в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, зазначати опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів.

При відображенні у податковому обліку наведеної вище господарської операції ТОВ «Дніпровський трубний завод» не порушувало норми діючого законодавства, у т.ч. пп. 198.3. ст.198 розділу V Податкового Кодексу України, а висновки відповідача вступають в протиріччя з вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності.

Згідно п.198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II ПК України.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи з вищенаведеного, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: коли обидві сторони договору зареєстровані в якості платника податку на додану вартість (ст. 183);

придбання товару, основних фондів, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (пп. 198.1., 198.3.);

наявності належним чином заповненої податкової накладної (п. 198.6., ст. 201);

Податковий кодекс України не ставить у залежність право на отримання податкового кредиту від джерела отримання грошових коштів, як це вказує відповідач у Акті перевірки. Підприємство може отримати кошти від різних джерел, наприклад: внесок у статутний фонд від засновників, позика, банківський кредит, капітальні трансфери і кошти з цих джерел надходять без ПДВ.

Головним принципом існування податку на додану вартість є баланс між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом, тобто право на податковий кредит виникає тільки при умові його віднесення до податкових зобов'язань продавцем.

TOB «Дніпровський трубний завод » у відповідності з договором № 40/15 укладеним 20.05.2011 р. у TOB «Павлоградський завод технологічного обладнання» придбало основні фонди з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, отримало належним чином заповнені податкові накладні на загальну суму ПДВ у розмірі 1 827 500 грн., які віднесло до свого податкового кредиту.

Як підтверджено актом перевірки, продавець - TOB «Павлоградський завод технологічного обладнання», виписавши податкові накладні, включив суму ПДВ у розмірі 1 827 500 грн. до свого податкового зобов'язання.

Таким чином, оскільки обов'язковими і достатніми умовами віднесення сум до податкового кредиту є реєстрація обох сторін договору у якості платника ПДВ, належним чином оформлена податкова накладна і використання придбаних активів у оподаткованих операціях, а право на податковий кредит, згідно Податкового кодексу України, не залежить від джерел отримання грошових коштів, то у позивача відсутні порушення пп.198.3 ст.198 розділу V Податкового Кодексу України.

Позивачем обґрунтовано віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1 827 500 грн. за податковими накладними отриманими від TOB «Павлоградський завод технологічного обладнання» по Договору № 40/15 від 20.05.2011 р., яку воно попередньо віднесло до податкового зобов'язання.

Податковий кодекс України підпунктом 4.1.4. встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку, згідно якої у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, приймається рішення на користь платника податків.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що протягом розгляду справи відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Суд також вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 94 КАС України, присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" судові витрати у розмірі 2 146,00 гривень.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0000142304 від 13 березня 2012 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" судові витрати у розмірі 2 146,00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2012 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 10 вересня 2012 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник