Ухвала суду № 25982908, 25.07.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

25 липня 2012 року справа № 0670/4311/12

Категорія 5.8.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В. , розглянувши клопотання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" , -

в с т а н о в и в :

24 липня 2012 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду було порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" до Бердичівського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області, старшого інспектора Бердичівського відділення інспекції з енергонагляду в Житомирській області Корзуна Олександра Миколайовича про визнання незаконними та скасування приписів від 01.02.2012 № 08-51-0030, від 12.06.2012 №08/51-0127, визнання незаконною та скасування постанови від 20.06.2012 № 08/50-0058, зупинення дії постанови від 20.06.2012 № 08/50-0058 та припису від 12.06.2012 №08.

Одночасно позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови старшого державного інспектора з енергонагляду в Житомирській області Корзуна О.М. від 20.06.2012 № 08/50-0058 та зупинення дії припису Бердичівського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області від 12.06.2012 №08/51-0127.

В обґрунтування позивач зазначив, що невиконання в 30-денний термін спірної постанови від 20.06.2012 № 08/50-0058 щодо сплати штрафу є підставою для стягнення його в судовому порядку, що свою чергу також призведе до додаткових витрат (судові витрати, відрядження тощо), які в разі позитивного рішення суду повернути буде вже неможливо або для їх повернення необхідно буде докласти значних зусиль та ще додаткових витрат.

А щодо спірного припису від 12.06.2012р. № 08/51-0127, яким ТОВ «Бердичівська солодова компанія» зобов'язано в термін до 31.08.2012 відремонтувати КЛ-10 кВ «ПСІ 10/35/10 кВ «Н.-Бердичів» - РП-12» і в свою чергу, в разі невиконання вказаного припису у зазначений термін на позивача теж буде накладено штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, службових осіб буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

В той же час, щоб своєчасно виконати вказаний припис ТОВ «Бердичівська солодова компанія» завчасно повинна розпочати комплекс робіт щодо ремонту відповідної кабельної лінії: необхідно закупити відповідне обладнання, оплатити виконання робіт тощо. І для проведення вказаних заходів необхідно витратити значну суму коштів. При цьому в разі позитивного рішення суду витрачені кошти повернути буде вже неможливо або для їх повернення необхідно буде докласти значних зусиль та ще додаткових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник першого відповідача та другий відповідач заперечували проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим.

Також представник першого позивача заявив усне клопотання про заміну першого відповідача - Бердичівське відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Житомирській області на належного відповідача - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", так як перший відповідач є лише його відокремленим структурним підрозділом.

Представник позивача та другий відповідач не заперечували проти задоволення клопотання і суд усною ухвалою замінив першого відповідача на належного - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як видно із обґрунтувань позивача щодо необхідності вжиття заходів адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, він вважає, що у випадку задоволення позову судом, кошти витрачені на виконання припису, який передбачає здійснення комплексу досить коштовних робіт, повернути буде вже неможливо або для їх повернення необхідно буде докласти значних зусиль, а у випадку невиконання припису відповідач накладе штраф за його невиконання, що теж призведе до додаткових витрат, які повернути буде вже неможливо або для їх повернення необхідно буде докласти значних зусиль.

А у разі не зупинення дії постанови про накладення штрафу позивач вважає, що відповідач розпочне стягнення у судовому порядку, що теж призведе до витрачання додаткових коштів на судові витрати та відрядження і ці кошти повернути буде вже неможливо або для їх повернення необхідно буде докласти значних зусиль.

Суд вважає такі доводи позивача для обгрунтування забезпечення позову безпідставними, адже такі мотиви не відповідають меті застосування правого інституту забезпечення позову.

З огляду на зазначене суд вважає, що позивачем не повідомлено суду жодних обставин, згідно яких вбачалась очевидність заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у разі не забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів став би неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно було би докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфіменко