Вирок № 25982503, 22.08.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Дело № 105/350/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.08.2012 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего: Зінькова В.І.

при секретаре Донець М.М.

с участием прокурора Саклакова Б.В.

захисника ОСОБА_1

Представника СПД - ОСОБА_2

Законного представника

підсудного - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Джанкоя уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця с.Ярке Джанкойского району АР Крым, росіянина; громадянина України; освіта - не повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 17.06.11 Джанкойским міскрайонним судом АР Крим за ч.3 ст.185, 69 КК Україны строком на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнено із іспитовим строком на 1 рік. 30.05.12р. Джанкойским міськрайонним судом АР Крим по ч.3 ст.185, ч.1 ст.71, 69 КК Украины до 2 років позбавлення волі; проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід - тримання під вартою,

У скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

УСТАНОВИЛ:

27 березня 2012 року о 13, 00 годині ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через не замкнені двері, проник до житлового приміщення АДРЕСА_2, звідки із приміщення спальні таємно викрав гаманець, вартістю 50 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 79 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_5, чим останній спричинив матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 129 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця злочину втік і розпорядився викраденим на свій розсуд.

Допитаний у якості підсудного ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю і дав пояснення, які повністю співпадають із описовою частиною вироку, вказавши, що дійсно таємно проник до будинку потерпілої, де таємно викрав гаманець і вийшов із будинку. А потім забравши із гаманця грошові кошти у розмірі 70 грн., підкинув його до її будинку.

Розкаявся в скоєному злочині, обіцяє більш такого не здійснювати.

Крім власних визнань, вина підсудного у скоєні злочину також підтверджується поясненнями потерпілої, свідків, а також матеріалами кримінальної справи:

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5, пояснення якої були оголошені у порядку ст. 290 КПК України, пояснила, що дійсно приблизно на початку березня 2012 року що приблизно на початку березня 2012 року, в денний час, до неї звернувся молодий хлопець на вигляд близько 18-20 років. Цей хлопець не представлявся і його бачила уперше, тому не може сказати житель якого саме населеного пункту він являється. Цей хлопець сказав їй, що він є електриком і з бригадою обходять житлове домоволодіння і перевіряють проводку, розетки і лічильники. Думаючи, що він дійсно є працівником РЭС через хвіртку впустила його на територію двору, після чого зайшли до будинку, який складається з однієї житлової кімнати, кухні і коридору. Став оглядати люстри і розетки в кімнаті і кухні. Цей хлопець знаходився у неї близько 40 хвилин, обстеживши усі об'єкти, які пов'язані з електрикою, він сказав, що у неї усе справне, тому яких-небудь претензій до неї немає. В ході розмови хлопець запитав, чи є у неї старі розмінні монети СРСР, оскільки він їх колекціонує. У неї на холодильники лежали старі розмінні монети по 3,15, скільки яке було кількість не знає, оскільки узяла монети в жменю і передала йому. Знаходячись з хлопцем в житловому будинку вона нікуди від нього не йшла, постійно знаходилася біля нього. Потім хлопець вийшов з будинку, його провела до хвіртки. З початку березня по 27.03.12, цей хлопець приходив до місця її проживання близько трьох або п'яти разів, коли він прийшов до неї другий раз, то він сказав, що він не є електриком, він їй збрехав і став скаржитися на своє життя, кажучи, що він насправді є сиротою, йому ніде жити, нема за що придбати продукти харчування. При цьому став говорити, що вона добра жінка і запитав налити йому чаю, оскільки він замерзнув, їй стало жалко його і впустила до себе додому, налила йому чай, в ході бесіди він постійно скаржився на своє погане життя. У інший раз, коли приходив хлопець, він постійно просив пройти до неї у всередину удома, вона вже стала остерігатися його, оскільки стали виникати підозри, що цей хлопець ходить не просто так, постійно оглядає розташування меблів в кімнатах, тому як тільки він приходив до неї, закривала зсередини двері в житловий будинок. 27.03.12, о 13 годині, вона знаходилася на території свого двору, прасувала речі, нічого підозрілого не помічала, вивішувала відіпраний одяг, заходила в приміщення літнього душу і пересувалася по території. Приблизно у 13:20 вона стала рухатися у напрямі кухні, щоб набрати гарячої води, підійшла до дверей стала її смикати на себе, щоб її відкрити, але їй здалося, що її хтось тримає, хоча добре відриваються і закриваються вхідні двері. Вона сильно сіпонула на себе двері, вона відкрилася і в коридорі у дверей побачила хлопця, що стоїть, який раніше представлявся електриком, потім сиротою. Побачивши його, стала запитувати у нього як він зайшов і що ти тут робить, він нічого не пояснив. Вона вирішила перевірити гаманець з грошовими коштами, який лежав в спальні на столі, біля телевізора. Пройшла до столу і виявила, що гаманець відсутній, пройшла в коридор, де він продовжував стояти, стала запитувати у нього, де гаманець з грошима. Хлопець на її відповідь не відповів. Почувши, що більше грошей немає, він вийшов з її будинку і пішов в невідомому напрямі. Вона знову вирішила пройти у всередину будинку, де в спальні побачила, що на ліжку і в шафі перевернуті належні її речі. Викрадений гаманець, вона придбавала в м.Джанкой в 2011 році за ціною 50 гривен. У гаманці знаходилися грошові кошти в сумі 79 гривен. В результаті розкрадання майна їй причинний матеріальний збиток на загальну суму 129 гривен. Приблизно через 2-3 дні, після вчиненої крадіжки грошей і гаманця, у дворі свого дому знайшла гаманець, який був раніше викрадений з грошима, гаманець був порожній. Через деякий час вона цей гаманець викинула із спільно із сміттям біля будинку і надалі спалила, з тієї причини, що було не приємно, що цей гаманець був в інших руках. У міліцію вона не зверталася, оскільки думала, що він поверне грошові кошти. Пізніше від жителів с.Яркое дізналася, що цей хлопець являється ОСОБА_4, по кличці «ОСОБА_11», що є мешканцем їх села. Хоча вона його раніше не бачила, оскільки практично нікуди не виходить.

В ході судового слідства матеріальна шкода у сумі 79 грн. їй повернуто, в зв»язку з чим претензій до підсудного вона не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_5, якій вона протягом тривалого часу допомагає, у зв`язку із її старістю. У березні 2012 року у бесіді з ОСОБА_5, вона взнала, що невідомий хлопець неодноразово, без її дозволу заходив на територію її домоволодіння. 27 березня 2012 року взнала від ОСОБА_5, що хлопець, що до неї приходив таємно викрав гаманець із грошима. Через деякий час ОСОБА_6 взнала, що крадіжку здійснив ОСОБА_4

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що у березні 2012 року вона стала помічати, що біля будинку, де проживає ОСОБА_8, мешканця с. Ярке - ОСОБА_4, який проходив біля територію її подвір`я.

Про те що ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_8 гроші їй стало відомо від працівників міліції.

Допитана у якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_5, вона проживає одна. У березні 2012 року вона стала скаржитись, що до неї хтось приходить. Після розмови з ОСОБА_5, ОСОБА_9 через деякий час на її подвір`ї побачила ОСОБА_4, який стукав до вхідної двері і заглядав до будинку, вона прогнала його. У кінці березня 2012 року їй стало відомо, що ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_5 гаманець із грошима.

Представник служби по справ дітей Джанкойської райдержадміністрації ОСОБА_2 пояснила, що неповнолітній ОСОБА_4 стояв в них на обліку, оскільки раніше був притягнений до кримінальної відповідальності. З ним проводились профілактичні бесіди, роз»яснювалось про необхідність навчання і належної поведінки. ОСОБА_4 проживав з бабусею, і тому виховання було не на належному рівні.

Вважає, що зараз ОСОБА_4 зрозумів свої помилки, і просить призначити йому мінімальне покарання.

Законний представник ОСОБА_3 пояснила, що внук знаходився на її утримання, вона приймала всі необхідні заходи для його утримання і виховання. Перед скоєнням злочину вони посварились і онук пішов проживати до колишнього чоловіка її доньки, яки також проживає в даному селі. Вважає, що її онук легко підпадає під вплив інших осіб, і можливо під впливом скоїв даний злочин. Вважає, що онук щиро розкаявся і більше такого не скоїть. Просить призначити йому мінімальне покарання.

Крім пояснень потерпілої та свідків, вина підсудного ОСОБА_4 у скоєні злочину підтверджується матеріалами кримінальної справи:

- Протоколом усної заяви від ОСОБА_5 від 05.04.2012 р. про викрадення грошових коштів у сумі 79 грн., та гаманця, вартістю 50 грн., із приміщення її домоволодіння АДРЕСА_2. (а.с.6);

- Протоколом огляду місця події від 05.04.2012р. - яким є приміщення жилого домоволодіння АДРЕСА_2. (а.с.8), та фотоілюстраціями до нього;

Оцінивши в сукупності дослідженні по справі докази, які є належними, достовірними і допустимими, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні встановленого судом злочину.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у житло.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого та дані про його особу, характеризується посередньо. Злочин, який вчинив підсудний ОСОБА_4, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставини, що пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_4 є наступні:

- Щире каяття у скоєному злочині;

- Добровільне відшкодування завданої злочином збитку;

- Скоєння злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не здобуто.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд також враховує позицію потерпілої ОСОБА_10, яка просить призначити підсудному покарання на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_4 скоїв злочин, до винесення вироку від 30.05.2012 року, таким чином, йому слід призначити покарання з урахування ст.. 70 ч.4 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.. 75, 76 КК України - судом не встановлено.

Керуючись ст.. 323-324 КПК України, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково додати покарання призначене за вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 30.05.2012р., остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання - 30 травня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді утримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд АР Крим протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Вирок надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: