Вирок № 25982228, 13.09.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1-110/12/1231

Номер производства 1/1231/1334/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 сентября 2012 г.

Стахановский городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего: судьи ШАРГАРОВСКОЙ В.И.

при секретаре СКРИПНИК А.С.

с участием прокурора НИКОЛЕНКО О.В.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Стаханова, гр-на Украины, украинца, образование среднее специальное, работающего без заключения трудового соглашения машинистом погрузчика погрузочно - разгрузочного участка 11 РАУ, не женатого, прож. АДРЕСА_1, ранее судимого:

- осужден 21.12.2000 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 1 г.;

- осужден 07.08.2001 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 140 ч.3, 44 УК Украины к 1 году лишения свободы, согласно ст. 43 УК Украины присоединено наказание, не отбытое по приговору Стахановского городского суда Луганской обл. от 21.12.2000 г., окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы;

- осужден 24.11.2004 г. Стахановским городским судом Луганской обл. по ст.ст. 185 ч.3, 304 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- осужден 02.08.2007 г. Оболонским районным судом г.Киева по ст. 15-185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.03.2010 г. из Суходольской ИК Луганской обл. по постановлению Краснодонского городского суда Луганской обл. от 25.02.2010 г. на основании ст. 81 УК Украины условно -досрочно на срок 8 месяцев 11 дней,-

обвиняемого по ч.1 ст. 286 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

12.05.2011 г., примерно в 08.50 ч., водитель ОСОБА_2, управляя бордюроукладчиком (колесным трактором) модели СМ -286 гос.номер НОМЕР_1, у которого имелся прицеп модели 2 ПТС -4 гос.номер НОМЕР_2, со скоростью 25 км/ч следовал по проезжей части ул. Трамвайной в г. Стаханове со стороны ул. Керченской в направлении ул. Мичурина. В это время в попутном ему направлении, впереди бордюроукладчика, следовал велосипедист ОСОБА_3, который управлял велосипедом «Украина». Проезжая в районе дома № 42 по ул. Трамвайной в г. Стаханове, ОСОБА_2, объезжая (опережая) с левой стороны указанного велосипедиста, совершил на него наезд. Соприкосновение произошло правой частью борта прицепа с левым плечом велосипедиста ОСОБА_3, после чего велосипедист упал за правую границу проезжей части по ходу своего движения.

В результате данного дорожно -транспортного происшествия, согласно заключения судебно -медицинской экспертизы № 279 от 20.07.2011 г. у ОСОБА_3 были установлены телесные повреждения в виде: ушиба левого плеча, ушибленной раны, расположенной по заднему краю левой подмышечной ямки с повреждением мышц, оставившей после своего заживления рубец; закрытого перелома левой ключицы; перелома VII ребра по задне -подмышечной линии; перелома вертлужной впадины без смещения. Данные телесные повреждения образовались от местных ударно -травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью или от соударения с ними, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых, на повреждениях не отразились, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым. Выставленный диагноз «ушиб левого плеча»не подтвержден объективными данными, выставлен на основании субъективных факторов и согласно примечания к пункту 4.6 «Правил судебно -медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Украины от 17.01.1995 г. № 6 при оценке степени тяжести не учитывался, как не обоснованно выставленный. По своему характеру, в совокупности, как следствие одного травмирующего воздействия, телесные повреждения в виде ушибленной раны, расположенной по заднему краю левой подмышечной ямки, с повреждением мышц, закрытого перелома левой ключицы относятся к категории средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. По своему характеру, в совокупности, так и в отдельности, телесные повреждения в виде перелома VII ребра по заднее -подмышечной линии, перелома вертлужной впадины без смещения, относятся к категории средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Согласно заключения экспертизы технического состояния транспортного средства № 1372/18 от 12.07.2011 г. на момент осмотра, 08.06.2011 г. технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления, ходовой части и внешних световых приборов представленного на исследование трактора бордюроукладчика СМ -286 регистрационный номер НОМЕР_1 регистрационный номер НОМЕР_4, которые могли иметь место до наступления дорожно -транспортного происшествия и повлиять на механизм его развития, внешним осмотром не установлено.

Согласно заключения экспертизы технического состояния транспортного средства № 1373/18 от 12.07.2011 г. на момент осмотра, 08.07.2011 г., установлено несоответствие технического состояния тормозной системы представленного на исследование прицепа 2 ПТС-4 регистрационный номер НОМЕР_2 требованиям 31.4.1 а) Правил дорожного движения Украины по причине отсутствия тормозной камеры переднего правого колеса способом, не предусмотренным заводом -изготовителем. Водитель трактора -бардюроукладчика СМ-286 регистрационный номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 имел техническую возможность своевременно обнаружить указанные неисправности при проведении осмотра технического состояния как перед выездом прицепа в день происшествия, так и задолго до него.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 1357/18 от 12.07.2011 г. в данной дорожной обстановке и при заданных исходных данных, водитель бордюроукладчика СМ -286 гос.номер НОМЕР_1 с прицепом 2 ПТС -4 гос.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 должен был отказаться от эксплуатации технически неисправного прицепа, а поскольку он продолжил движение, то при начале выполнения маневра обгона (опережения) впередиидущего велосипеда «Украина»должен был соблюдать дистанцию и безопасный интервал, т.е. он должен был действовать в соответствии с требованиями пп 13.1,13.3,31.1,31.4, 31.4.1.а) Правил дорожного движения Украины, где сказано:

п.13.1. Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал.

п13.3. При обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения.

п.31.1. Техническое состояние и оборудование транспортных средств должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий- изготовителей и другой нормативно -технической документации.

П.31.4. Запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии следующих технических неисправностей следующим условиям:

П.31.4.1. Тормозные системы:

а) изменена конструкция тормозных систем, применены тормозная жидкость, узлы или отдельные детали, не предусмотренные для данной модели транспортного средства или не отвечающие требованиям предприятия -изготовителя.

В данной дорожно -транспортной обстановке и при заданных исходных данных, водитель бордюроукладчика СМ -286 гос.номер НОМЕР_1 с прицепом 2 ПТС- 4 гос.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований пп 13.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера. В данной дорожно -транспортной ситуации и при заданных исходных данных, действия водителя бордюроукладчика СМ -268 гос.номер НОМЕР_1 с прицепом 2 ПТС-4 гос.номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям пп 13.1, 13.3, 31.1, 31.4, 31.4.1.а) Правил дорожного движения Украины, а действия не соответствовавшие требованиям пп 13.1,13.3 Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением данного дорожно -транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке и при заданных исходных данных, наступление происшествия односторонними действиями водителя впередиидущего велосипеда «Украина»ОСОБА_3 не определялись. Иными словами, в данной дорожно -транспортной ситуации и при заданных исходных данных, водитель велосипеда «Украина»ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, а его действия, с технической точки зрения, в причинной связи с наступлением события данного происшествия не находились.

В ходе досудебного следствия потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб, причиненный в результате данного ДТП, возмещен полностью, в связи с чем гражданский иск им по делу не заявлен.

В ходе досудебного следствия администрацией Стахановской городской больницы № 1 , в связи с затратами, понесенными на стационарное лечение и пребывание потерпевшего ОСОБА_3 в период с 12.05.2011 г. по 14.06.2011 г. в травматологическом отделении СГБ № 1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 3 007,72 грн.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения ОСОБА_2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и суду пояснил, что 12.05.2011 г., примерно в 08.50 ч. в районе дома № 42 по ул. Трамвайной в г. Стаханове, он, объезжая велосипедиста, двигавшегося впереди него, совершил на него наезд, поскольку, в ходе выполнения указанного маневра, занесло прицеп, прикрепленный к трактору -бордюроукладчику, которым управлял подсудимый и велосипедист упал на землю. Двигался он с небольшой скоростью -25 км./ч. Техническое состояние прицепа перед выездом, не проверил, хотя должен был это сделать. В содеянном чистосердечно раскаивается. В добровольном порядке, еще в ходе досудебного следствия возместил материальный ущерб потерпевшему.

Представитель гражданского ответчика ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что гражданский ответчик в полном объеме признает гражданский иск, предъявленный администрацией Стахановской городской больницы № 1, имеет намерение его возместить в полном объеме, регрессных требований к ОСОБА_2 предъявлять не собирается.

Ввиду того, что фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривает, судом принято решение о слушании дела в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины.

Проверив истинность и добровольность признательных показаний подсудимого, установив, что все участники судебного заседания не оспаривают имеющиеся в деле доказательства и правильно понимают их содержание, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 286 УК Украины, поскольку им совершено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает: чистосердечное раскаяние, осознание противоправности совершенного общественно опасного деяния, положительную характеристику по месту жительства, возмещение в добровольном порядке причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая мнение потерпевшего, высказанное им в заявлении, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без ограничения его свободы, поскольку он совершил преступление по неосторожности, чистосердечно раскаивается в содеянном, осознает противоправный характер совершенного общественно опасного деяния, положительно характеризуется по месту жительства, принял меры к добровольному возмещению причиненного материального ущерба потерпевшему.

Суд не применяет к подсудимому дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, поскольку, учитывая что специальность тракториста -машиниста, которую имеет подсудимый, является единственной специальностью, которой он владеет и дання специальность является единственным источником его существования.

Затраты на проведение судебных экспертиз следует отнести к судебным издержкам и взыскать с подсудимого в полном объеме в пользу экспертного учреждения.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания, если в период испытания, назначенного судом, он не совершит нового преступления и выполнит все обязательства, возложенные на него судом. Испытательный срок установить продолжительностью в 1 год.

На основании ст. 76 ч.1 п.2-3 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязательства:

- не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без ведома уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, места работы.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Луганского отделения Донецкого научно -исследовательского института судебных экспертиз (получатель платежа Донецкий НИИСЭ, код 02883147, р/с 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой обл., МФО 8340-16 для Луганского отделения, назначение платежа - за судебную автотехническую экспертизу № 1372/18 от 12.07.2011 г.) 703,20грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы технического состояния транспортного средства № 1372/18 от 12.07.2011 г.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Луганского отделения Донецкого научно -исследовательского института судебных экспертиз (получатель платежа Донецкий НИИСЭ, код 02883147, р/с 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой обл., МФО 8340-16 для Луганского отделения, назначение платежа - за судебную автотехническую экспертизу № 1373/18 от 12.07.2011 г.) 703,20грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы технического состояния транспортного средства № 1373/18 от 12.07.2011 г.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Луганского отделения Донецкого научно -исследовательского института судебных экспертиз (получатель платежа Донецкий НИИСЭ, код 02883147, р/с 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой обл., МФО 8340-16 для Луганского отделения, назначение платежа - за судебную автотехническую экспертизу № 1357/18 от 12.07.2011 г.) 750,40грн. в счет возмещения затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы № 1357/18 от 12.07.2011 г.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу 1-й городской больницы г. Стаханова ( р/с 35420003003951 в УДК г. Стаханов, МФО 804013, КОД 26403238) 3 007,72 грн. в счет возмещения затрат на лечение ОСОБА_3

Вещественные доказательства:

- бордюроукладчик СМ- 286 гос.номер НОМЕР_1, прицеп гос.номер НОМЕР_2 возвратить гражданскому ответчику - ОСОБА_5;

-велосипед «Украины - возвратить ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней, со дня его провозглашения, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области.

Председательствующий Шаргаровская В.И.