Рішення № 25982161, 05.09.2012, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 120/1601/12 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дем'яненко Г.В.,

прокурора прокуратури м. Судака Завацької Є.В.,

представника Судацької міської ради - Ніколаєнко К.М.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Судака в інтересах держави в особі Судацької міської ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року прокурор м. Судака в інтересах держави в особі Судацької міської ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Зазначав, що за час перебування Судацького міського голови Дементьєва А.В. у відпустах ОСОБА_3, будучи секретарем Судацької міської ради, у період з 15 грудня 2006 року по 27 грудня 2006 року, з 19 квітня 2007 року по 28 квітня 2007 року, з 24 вересня 2007 року по 28 вересня 2007 року виконував обов'язки з керівництва апаратом міської ради та його виконавчих органів.

За вказаний проміжок часу відповідач одноособово без затвердження на сесії міської ради в порушення вимог п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09 березня 2006 року в період з 2006 року 2009 рік, неналежно виконуючи свої службові обов'язки внаслідок недобросовісного до них ставлення усупереч інтересам Судацької міської ради підписав розпорядження: № 379 л/с від 18 грудня 2006 року, № 127 л/с від 25 квітня 2007 року, № 286 л/с від 24 вересня 2007 року, № 414 л/с від 26 грудня 2007 року, відповідно до яких Судацькому міському голові та його заступникам незаконно нараховано та виплачено надбавки, премії та матеріальну допомогу.

Постановою Судацького міського суду від 05 липня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, проте від кримінальної відповідальності за цей злочин його було звільнено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 71 КПК України у зв'язку зі закінченням строків давності.

Посилаючись на те, що відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав і внаслідок його протиправних діянь державі заподіяно матеріальної шкоди, прокурор м. Судака просив стягнути на користь держави на відшкодування шкоди, завданої злочином, з ОСОБА_3 48241,39 грн.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю з підстав зазначених в позовній заяві та суду пояснив, що шкода завдана злочином підлягає відшкодуванню в повному об'ємі.

Представник Судацької міської ради позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, заперечуючи про задоволення позовних вимог посилався на їх необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що працюючи на посаді секретаря Судацької міської ради, в період перебування Судацького міського голови Дементьєва А.В. у відпустах, виконував обов'язки з керівництва апаратом міської ради та його виконавчих органів та в цей період в порушення вимог п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09 березня 2006 року з 2006 року по 2009 рік неналежно виконуючи свої службові обов'язки внаслідок недобросовісного до них ставлення усупереч інтересам Судацької міської ради підписав розпорядження: № 379 л/с від 18 грудня 2006 року, № 127 л/с від 25 квітня 2007 року, № 286 л/с від 24 вересня 2007 року, № 414 л/с від 26 грудня 2007 року, відповідно до яких Судацькому міському голові та його заступникам незаконно нараховано та виплачено надбавки, премії та матеріальну допомогу.

Постановою Судацького міського суду від 05 липня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, проте від кримінальної відповідальності за цей злочин його було звільнено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 71 КПК України у зв'язку зі закінченням строків давності (арк. справи 4-7).

При дослідженні матеріалів кримінальної справи № 120/1112/2012 в судовому засіданні встановлено, що відповідно до висновків судово-бухгалтерської експертизи № 1862 від 07 жовтня 2010 року за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2008 року на підставі розпоряджень, що було підписано ОСОБА_3, необґрунтовано нараховано та виплачено надбавок, премії та матеріальну допомогу Судацькому міському голові та його заступникам на загальну суму 48241,39 грн.

Судом досліджено обвинувальний висновок відносно відповідача, а також підписані ним розпорядження: № 379 л/с від 18 грудня 2006 року, № 127 л/с від 25 квітня 2007 року, № 286 л/с від 24 вересня 2007 року, № 414 л/с від 26 грудня 2007 року, відповідно до яких Судацькому міському голові та його заступникам незаконно нараховано та виплачено надбавки, премії та матеріальну допомогу.

Згідно пункту 4 частини 4 постанови Кабінету Міністрів України № 2288 від 13 грудня 1999 року преміювання Голови Верховної Ради Автономної Республіки Крим, голів обласних, Київської та Севастопольської міських рад, сільських, селищних і міських голів, голів районних у містах рад, районних рад, надання їм матеріальної допомоги, встановлення надбавок і доплат до посадових окладів здійснюється за рішенням відповідної ради у межах затвердженого фонду оплати праці працівників апарату відповідного органу.

Відповідно до пункту 6 частини 2 постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09 березня 2006 року преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, встановлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Таким чином, необхідними умовами здійснення виплати заробітної плати Судацькому міському голові та його заступникам з врахуванням спірних надбавок та премій є не тільки наявність відповідного рішення міської ради, а також має враховуватись обсяг затверджених видатків на оплату праці.

При цьому, рішення щодо умов оплати праці Судацького міського голови та його заступникам не приймалось, а рішення ради про встановлення премії, надбавок та матеріальної допомоги не виносилось.

Відповідно до ст. 28 КПК України закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у ст. ст. 7 і 7-1 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку із закінченням строку давності, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3, у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 28 КПК України особа, яка не пред'являла цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Отже, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди можуть бути вирішені у порядку цивільного судочинства.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З урахуванням всіх досліджених в судовому засіданні доказів та приписів закону, який регулює спірні правовідносини, суд вважає, що відповідальність за завдану Судацькій міській раді шкоду повинен нести ОСОБА_3, а тому заявлений позивачем позов щодо стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 482,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 57 - 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора м. Судака в інтересах держави в особі Судацької міської ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лісне Судацького району Кримської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Судацьким МВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим 29 березня 1997 року, на користь Судацької міської ради Автономної Республіки Крим (р/р 31110102700031, одержувач - державний бюджет м. Судак, МФО 824026, ЄДРПОУ 37966200, Банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, призначення платежу: суми, стягнені з винних осіб, за шкоду, заподіяну державі, підприємству, установі, організації) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином у розмірі 48241,39 (сорок вісім тисяч двісті сорок одна гривня 39 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лісне Судацького району Кримської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Судацьким МВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим 29 березня 1997 року в дохід держави судовий збір у розмірі 482,41 грн. на розрахунковий рахунок - 31210206700031, одержувач: Державний бюджет м. Судака, ЄДРПОУ - 34740672, банк - ГУ ДКУ, м. Сімферополь, МФО - 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М. Сич