Рішення № 25982114, 20.08.2012, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 2-385/11 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дем'яненко Г.В.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних прибудов, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася у травні 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних прибудов, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, м. Судак, Автономна Республіка Крим, що є спільною частковою власністю, а також встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться в спільному користуванні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 у м. Судаку. Позивачці на праві власності належить 13/24 часток вказаного домоволодіння, відповідачу його решта. Житловий будинок та господарські будівлі розташовані на земельній ділянці площею 593 кв.м., яка знаходиться в спільному користуванні. Посилаючись на те, що між сторонами існують спірні правовідносини щодо поділу в натурі домоволодіння та користування земельною ділянкою, позивачка просила здійснити поділ нерухомого майна між співвласниками в натурі та встановити порядок користування ділянкою.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав, просив здійснити поділ та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку експерта.

ОСОБА_3 в дійсне судове засідання не з'явився, в минулому судовому засіданні просив розглянути справу за його відсутністю, не заперечував проти задоволення позову та наполягав на поділі домоволодіння та встановленні порядку користування земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України зазначено, що обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 28 вересня 1966 року нотаріусом Феодосійської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 3213, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 18 квітня 2007 року державним нотаріусом Старокримської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 564, свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 24 лютого 2011 року державним нотаріусом Судацької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 329, належить 13/24 часток житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 у м. Судаку (арк. справи 4, 5, 6).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 20 липня 2012 року держаним нотаріусом Першої феодосійської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-118, ОСОБА_3 належить решта 11/24 часток житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 у м. Судаку (арк. справи 90).

Спірний житловий будинок та господарські споруди розташовані на земельній ділянці площею 593 кв.м., що підтверджується доказами у справі, зокрема, державними актами на право постійного користування землею серії КМ-СУД № 000138, КМ СУД-000068, схематичним планом земельної ділянки на домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Судаку, та здійсненими судовим експертом фактичними замірами (арк. справи 7, 8, 35).

Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами у справі та сторонами не заперечуються.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між співвласниками склався певний порядок користування частками домоволодіння із відповідним поділом земельної ділянки, який їх повністю влаштовує.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Судом підтверджено, що вимоги закону дозволяють здійснити такий поділ, оскільки спірне домоволодіння не є майном з особливим режимом використовування, при якому використання, розпорядження та володіння встановлюється спеціальним законодавством. Крім того, між власниками вказаного домоволодіння складений порядок користування своєю власністю - домоволодінням.

Вказане майно не є неподільною річчю в розумінні ч. 2 ст. 183 ЦК України, відповідно до якої неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового використання. Об'єкт нерухомості, що знаходиться в загальній частковій власності, можливо розділити без втрати його цільового використовування, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 ЦК України, характеризує об'єкт нерухомого майна в цілому, як річ, що ділиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦК України до подільних відносяться речі, які унаслідок розподілу в натурі не змінюють свого господарського призначення.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 2250/2251 від 25 листопада 2011 року здійснити поділ у спірному домоволодінні відповідно до ідеальних часток співвласників неможливо, проте на технічному рівні можливо. При цьому, запропонований варіант поділу із відповідною компенсацію часток максимально відповідає інтересам співвласників, не порушує їх право на реалізацію повноважень власника (арк. справи 30-40).

При такому положенні, враховуючи, що поділ у натурі спільного майна відповідно до ідеальних часток є неможливим, у зв'язку з чим співвласники мають право на одержання грошової компенсації вартості його частки в розумінні приписів ч. 2 ст. 364 ЦК України.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та здійснити поділ домоволодіння.

При вирішенні питання про поділ домоволодіння суд приймає до уваги висновок експерта № 2250/2251 від 25 листопада 2011 року, та вважає за можливе застосувати запропонований другий варіант поділу, який не порушує права співвласників.

Відповідно до ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Приписами ч. 1 ст. 120 ЗК України встановлено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни його цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2250/2251 від 25 листопада 2011 року експертом запропоновано один варіант користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в м. Судаку. При цьому, запропонований експертом варіант порядку користування максимально відповідає інтересам співвласників, не порушує їх право на реалізацію повноважень власника.

При такому положенні, враховуючи, що встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток є можливим, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд вбачає за можливе стягнути недоплачений сторонами у справі судовий збір відповідно до розміру ідеальних часток співвласників, виходячи з визначеної судовим експертом вартості майна, з урахуванням вже сплачених грошових коштів, а саме з ОСОБА_2 у розмірі 48,50 грн. та з ОСОБА_3 у розмірі 278,50 грн.

Вимоги щодо повернення судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи не заявлялись.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 91, 103 ЗК України, ст.ст. 183, 358, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних прибудов, визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Поділити між співвласниками житловий будинок та надвірні прибудови, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, м. Судак, Автономна Республіка Крим.

Виділити у власність ОСОБА_2 на 13/24 частки домоволодіння наступні приміщення житлового будинку: 1-1 - кімнату, площею 13,9 кв.м., вартістю 12434 грн., зазначену у додатку № 3 до висновку будівельно-технічної експертизи №2250/2251 від 25 листопада 2011 року жовтим кольором.

Виділити у власність ОСОБА_2 на 13/24 частки домоволодіння наступні господарські будівлі: веранду літер «а», вартістю 4716 грн.; сарай літер «Д», вартістю 324 грн.; вбиральню І, вартістю 134 грн., загальною вартістю 5174 грн., зазначені у додатку № 4 до висновку будівельно-технічної експертизи №2250/2251 від 25 листопада 2011 року жовтим кольором.

Виділити у власність ОСОБА_3 на 11/24 частки домоволодіння наступні приміщення житлового будинку: 1-2 - кухню, площею 12,0 кв.м., вартістю 10735 грн., зазначену у додатку № 3 до висновку будівельно-технічної експертизи №2250/2251 від 25 листопада 2011 року зеленим кольором.

Виділити у власність ОСОБА_3 на 11/24 частки домоволодіння наступні господарські будівлі: тамбур літер «а1», вартістю 3849 грн.; альтанку літер «Е», вартістю 811 грн., загальною вартістю 4660 грн., зазначені у додатку №4 до висновку будівельно-технічної експертизи №2250/2251 від 25 листопада 2011 року зеленим кольором.

Для здійснення поділу жилого будинку співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно виконати наступні переобладнання: закласти дверний проріз між приміщеннями І та III, між приміщеннями 1-1 та 1-2; влаштувати дверний отвір у приміщенні І, встановити подвійні вхідні двері та улаштувати в цьому приміщенні кухню; в приміщенні II встановити подвійні вхідні двері, провести утеплення стін відповідно до теплотехнічних норм та улаштувати в цьому приміщенні кухню відповідно до додатку № 3 до висновку будівельно-технічної експертизи №2250/2251 від 25 листопада 2011 року; виділені кожному із співвласників приміщення необхідно обладнати автономним опаленням, електропостачанням.

Усі переобладнання у жилому будинку літери «А» і зведеній прибудови до жилого будинку узгоджувати з місцевими органами виконавчої влади.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації співвласнику, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку в розмірі 269,00 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 на житловий будинок та надвірні прибудови, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, м. Судак, Автономна Республіка Крим.

Визначити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 593 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1, м. Судак, Автономна Республіка Крим.

Виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 321 кв.м., яка на схематичному плані додатку № 6 до висновку будівельно-технічної експертизи №2250/2251 від 25 листопада 2011 року зафарбована жовтим кольором.

Виділити ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 272 кв.м., яка на схематичному плані додатку № 6 до висновку будівельно-технічної експертизи №2250/2251 від 25 листопада 2011 року зафарбована зеленим кольором.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_2 у розмірі 48,50 грн. та ОСОБА_3 у розмірі 278,50 грн. на розрахунковий рахунок - 31210206700031, одержувач: Державний бюджет м. Судака, ЄДРПОУ - 34740672, банк - ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО - 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М. Сич