Ухвала суду № 25981982, 14.09.2012, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.09.2012

Справа № 2/2024/1719/2012

2024/7027/2012

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14 вересня 2012 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого -судді Бегунц А.О., при секретарі Оріховській Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Янсон Є.В. про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, тертя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Одночасно з поданням зазначеного позову, представником ПАТ КБ «Приватбанк» подана до суду заява про забезпечення доказів в якій останній просить суд, витребувати з Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції копії постанов, а саме: постанови № 16498311 від 18.12.2009 року про відкриття виконавчого провадження , постанови № 331/10 від 02.11.2010 року про арешт майна боржника та заборону його відчуження, постанови № 18/23362399 від 11.01.2011 року про арешт майна боржника та заборону його відчуження, постанови № 6-328/11 від 24.03.2011 року про арешт майна боржника та заборону його відчуження, винесені державними виконавцями Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування заяви представник позивача вказав, що оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не є стягувачем за виконавчим документом та не є стороною виконавчого провадження , відкритого Ленінським ВДВС ХМУЮ по відношенню до боржника ОСОБА_2 він не має можливості надати суду копії зазначених постанов на підставі яких Ленінським ВДВС ХМУЮ були накладені арешти на все рухоме майно боржника в тому числі і на заставне майно банку. Виходячи з цього, для розгляду даного позову, необхідно надати докази, без яких ухвалення рішення по справі є неможливим.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, присутність сторін у розгляді заяви про забезпечення доказів не є обвязковою.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню і для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції копії наступних постанов: постанова № 16498311 від 18.12.2009 року про відкриття виконавчого провадження , постанова № 331/10 від 02.11.2010 року про арешт майна боржника та заборону його відчуження, постанова № 18/23362399 від 11.01.2011 року про арешт майна боржника та заборону його відчуження, постанова № 6-328/11 від 24.03.2011 року про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення доказів -задовольнити.

Витребувати із Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції копії наступних постанов: постанова № 16498311 від 18.12.2009 року про відкриття виконавчого провадження , постанова № 331/10 від 02.11.2010 року про арешт майна боржника та заборону його відчуження, постанова № 18/23362399 від 11.01.2011 року про арешт майна боржника та заборону його відчуження, постанова № 6-328/11 від 24.03.2011 року про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

Зазначені копії постанов надати в судове засідання призначене на 10.00 год. на 28 вересня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Бегунц