Рішення № 25981711, 12.09.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-3795/11

н/п 2/2018/550/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «МЕГАБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011 р. позивач - ПАТ «МЕГАБАНК»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 06.06.2007 № 139В/2007 у загальній сумі 274800,03 грн., стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 17899,40 грн., нарахованого за невиконання прийнятих на себе обов'язків за договором застави майна від 06.06.2007 р. № 78/2007-з, звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки HONDA, модель CIVIC 1.8. Позивач просив відшкодувати за рахунок відповідачів судовий збір в сумі 1708, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн.

В судовому засіданні представник Банку заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Представник Позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно кредитного договору від 06.06.2007 року №139В/2007, укладеного між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК», та ОСОБА_1, Відповідач 1 одержав у банку кредит на придбання автомобіля марки HONDA модель CIVIC 1.8 в розмірі 32219,00 доларів США під 13,5 % річних строком до 05.06.2014 р. Відповідач1 зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених кредитним договором. Повернення кредиту, сплата процентів і комісій визначалося графіком, який є додатком №1 до кредитного договору і його невід'ємною частиною. Угодою №1 від 22.09.2007 року та угодою№2 від 30.01.2009 року за домовленістю сторін вносились зміни до кредитного договору щодо змін номерів рахунків, відповідних змін в розділ «Юридичні адреси та реквізити сторін»/а.с. 11-20/.

В забезпечення наданого кредиту ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК», із ОСОБА_1 укладено договір застави майна №78/2007-з від 06.06.2007, згідно якого в заставу переданий автомобіль марки HONDA модель CIVIC 1.8, тип легковий комбі-В, реєстраційний № НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об'єм двигуна 1799, колір чорний, який належить Відповідачу 1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.06.2007, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області. Обтяження зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07.06.2007 року № витягу 12878024 /а.с. 21-26/.

Також в забезпечення наданого кредиту 06.06.2007 року укладено договір поруки між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК», та фізичною особою ОСОБА_2, 15.09.2009 року укладено договір поруки №139В/2007-П із фізичною особою ОСОБА_4, згідно з якими поручителі зобов'язалися солідарно з ОСОБА_1 відповідати за порушення останньою зобов'язань за кредитним договором від 06.06.2007 року №139В/2007 в тому ж обсязі /а.с. 30-33/.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач своє зобов'язання за кредитним договором від 06.06.2007 року №139В/2007 виконав, надав Відповідачу 1 кредит шляхом перерахування кредитних коштів за автомобіль ТОВ «АВТОДОМ-НИКОЛАЕВ»згідно платіжного доручення № 1 від 06.06.2007 /а.с. 81/.

Однак, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконуються, вимоги п.п. 1.1., 3.2.3., 4.2. укладеного кредитного договору від 06.06.2007 № 139В/2007 систематично порушуються, з січня 2009 року платежі за кредитом не сплачуються, з червня 2010 року не погашаються платежі за процентами. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 19.08.2011 року прострочена заборгованість за кредитом складає 8200,26 доларів США (по курсу НБУ 65364,28 грн. ), прострочена заборгованість за процентами складає 6872,50 доларів США (по курсу НБУ 54780,70 грн.), сума нарахованих та несплачених процентів станом по 19.08.2011 включно складає 405,06 доларів США (по курсу НБУ 3228,73 грн. ).

Виходячи із положень ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у передбачений строк.

Згідно з умовами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідност.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 546, ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може бути забезпечене неустойкою.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору, розділом 7 цього договору передбачена її відповідальність за порушення взятих на себе зобов'язань у вигляді штрафу і пені.

Згідно з п.7.1. договору за недотримання строків сплати нарахованих процентів ОСОБА_1 зобов'язана сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми. Станом на 19.08.2011 сума пені складає 6894,75 грн.

Відповідно до п.7.2. кредитного договору боржнику нараховані штрафи на загальну суму 37696,26 грн. за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту згідно з графіком погашення, зазначеним в п.1.1. Договору в сумі 6536,43 грн.; за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п.3.2.3. Договору щодо своєчасної сплати нарахованих процентів в сумі 5478,07 грн.; за невиконання прийнятих на себе зобов'язань згідно п. 3.2.10 Договору щодо страхування життя на строк дії кредитного договору в сумі 25681,76 грн.

У відповідності до п.3.3.1. кредитного договору Позивач має право достроково вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у випадках порушення Відповідачем 1 умов кредитного договору. або порушення Заставодавцем (поручителем, гарантом) умов договору застави (поруки, гарантії), що призвело або може призвести до втрати предмету застави.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зважаючи на це, сума заборгованості, що утворилась за кредитним договором та підлягає стягненню, станом на 19.08.2011 становить 274800,03 грн. з яких заборгованість за кредитом в сумі 172199,59 грн., заборгованість за процентами за період з 01.03.2009 по 19.08.2011 в сумі 58009,43 грн., сума пені 6894,75 грн., штрафи на загальну суму 37696,26 грн.

З матеріалів справи встановлено, що Позивач звертався до Відповідача 1 з вимогами щодо погашення заборгованості за кредитним договором , проте Відповідач 1 не відновив порушені права банку, не сплатив заборгованість.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення боржником зобов'язання. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2., 3.1., 3.2. договорів поруки, укладених із ОСОБА_2, ОСОБА_3, поручителі взяли на себе відповідальність перед ПАТ «МЕГАБАНК»за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі усіх її обов'язків, що виникають із кредитного договору №139В/2007 від 06.06.2007 року та за будь-якими додатковими угодами до нього.

З огляду на наведене, позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК»про стягнення з ОСОБА_1 та її поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитом в сумі 274800,03 грн., яка виникла станом на 19.08.2011, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК»в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 17899,40 грн. за невиконання обов'язків за договором застави майна від 06.06.2007р. №78/2007-з.

Відповідно до п. 2.1.3. договору застави майна, укладеного із ОСОБА_1, Відповідач 1 зобов'язана застрахувати предмет застави автомобіль марки HONDA модель CIVIC 1.8, тип легковий комбі-В, реєстраційний №НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на користь банку по пакету повне «КАСКО»на строк дії основного зобов'язання на його повну вартість та надати докази страхування заставодержателю у строк не пізніше ніж через 5 днів після набрання чинності договором застави. Якщо строк дії договору застави більший ніж строк, на який було укладено договір про страхування предмету застави, то за 14 календарних днів до закінчення строку дії відповідного договору про страхування, надати докази страхування предмету застави на наступний період. В порушення цього пункту договору застави майна предмет застави не застрахований, раніше укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 42-30001170 від 04.06.2007 втратив чинність 04.06.2008 року. Відповідачем 1 не надано належних доказів укладання ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 150009-06201859 від 15.08.2011р. і сплати страхового платежу за ним, наданий договір не підтверджує виконання ОСОБА_1 обов'язків по страхуванню заставленого майна відповідно до п. 2.1.3. договору застави майна. Тому, згідно з п. 6.4. договору застави майна, ОСОБА_1 правомірно нараховано штраф в розмірі 10% від вартості предмету застави, зазначеної у п.1.5. цього договору.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу», застава -це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 19 Закону України «Про заставу»встановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно з ч. 2 ст. 592 Цивільного Кодексу України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави у випадках встановлених договором.

Відповідно до ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.591 Цивільного кодексу України передбачено, що реалізація предмета застави, на який звернено стягнення проводиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 4 частини 2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст.26 цього Закону. Однією з таких процедур є продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (п.2 ч. 1 ст.26).

З договору застави вбачається, що сторони не визначили конкретного способу реалізації предмету застави у разі звернення заставодержателя з відповідною вимогою до суду, а тому позивач відповідно до наведеної вище норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»має право вибору способу його реалізації.

За таких обставин суд визнає обґрунтованою вимогу позивача про звернення стягнення на предмет застави, з матеріалів справи вбачаються всі підстави для звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог по кредитному договору у спосіб продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Судовий збір в сумі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн., сплачені позивачем про поданні позову і підтверджені документально, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з Відповідачів у рівних частинах пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме судовий збір в сумі 569, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 40 грн. з кожного

Суд відмовляє ПАТ «МЕГАБАНК»у задоволенні позовних вимог в частині вилучення у ОСОБА_1 автомобілю марки HONDA, модель CIVIC 1.8, тип ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, реєстраційний № НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об'єм двигуна 1799, колір чорний, зареєстрований 02.06.2007 РЕГ 1-го МРВ ДАІ в м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 за ОСОБА_1 на праві власності, та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу і ключів від нього, у зв'язку з їх недоведеністю.

Таким чином, на підставі статей 526, 530, 536, 543, 549, 550, 554, 590, 610, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статей 11, 24, 25, 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.20 Закону України «Про заставу» позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 212-214, 225, 228 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»задовольнити частково.

Стягнути з солідарних боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 274800 (двісті сімдесят чотири тисячі вісімсот) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»штраф в сумі 17899 (сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 40 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06.06.2007 № 139В/2007 у розмірі 274800,03 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки HONDA, модель CIVIC 1.8, тип ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, реєстраційний № НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об'єм двигуна 1799, колір чорний, зареєстрований 02.06.2007 РЕГ 1-го МРВ ДАІ в м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 за ОСОБА_1 шляхом надання Публічному акціонерному товариству "МЕГАБАНК" (ідентифікаційний код 09804119) права продажу вказаного автомобіля з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу з іншою особою-покупцем.

Надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МЕГАБАНК»право на зняття з обліку автомобіля марки HONDA, модель CIVIC 1.8, реєстраційний № НОМЕР_1 в органах ДАІ та отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на оформлення всіх необхідних документів для реалізації права продажу предмета застави іншій особі -покупцю, а також інші права продавця рухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»судовий збір в сумі 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 40 (сорок) грн. з кожного.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -