Рішення № 25981119, 03.09.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Копія: Провадження № 2/1421/1294/12 р.

Справа № 1421/3629/12 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" вересня 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -Шикері І.А.

при секретарі -Дзями В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором банківського обслуговування № BLаЖГА00026767 від 13.04.2011р. в сумі 9831,69 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 13.04.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договором банківського обслуговування № BLаЖГА00026767 (далі Договір), за яким відповідачу було надано кредит в сумі 8 000 грн. зі сплатою 15% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 13,04,2014р. Кошти відповідач отримав, однак свої зобов'язання за договором не виконує. Враховуючи викладене позивач просить стягнути заборгованість станом на 16.07.2012р. в сумі 9 831,69 грн., що включає заборгованість за тілом кредиту в сумі 60264,30 грн., заборгованість по сплаті відсотків -593,86 грн., заборгованість зі сплати комісій за управління кредитом -10120,00 грн. та 1 853,53 -заборгованість по сплаті штрафних санкцій.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив позов задовольнити, розглядати справу без його участі та не заперечував проти винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір на суму 8 000 грн. зі щомісячним погашенням кредиту, сплатою 15% річних за користування кредитом та 1,75% комісії за управлінням кредитом згідно графіку з кінцевим терміном погашення кредиту до 13.04.2011 р. (а.с. 5,6).

Відповідно до пункту 2.5.2. Договору позичальник зобов`язується щомісячно до дати, встановленої у графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумах, не менших за суми платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом (а.с. 8).

Відповідно до п. 4 Договору за неналежне виконання грошових зобов`язань позичальник зобов'язався сплатити банку неустойку (штраф,пеню).

Відповідач належним чином умови договору не виконував, порушив умови кредитного договору , внаслідок чого утворилась заборгованість

З розрахунку заборгованості за вказаним Договором вбачається, що станом на 16.07.2012р. в сумі 9 831,69 грн., що включає заборгованість за тілом кредиту в сумі 60264,30 грн., заборгованість по сплаті відсотків -593,86 грн., заборгованість зі сплати комісій за управління кредитом -10120,00 грн. та 1 853,53 -заборгованість по сплаті штрафних санкцій (а.с. 4).

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 214,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(ЄДРПОУ 19017842, МФО 380537 транзит./р 37396880020 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській обл. ) 9 831грн. 69 коп. заборгованості за договором банківського обслуговування № BLаЖГА00026767 від 13.04.2011р. та 214 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 10 046 грн. 29 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційна скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : підпис

Копія вірна. СУДДЯ :

Рішення суду набрало законної сили ___. Оригінал рішення зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі з зазначеним номером.

СУДДЯ :