Вирок № 25980663, 14.09.2012, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №1/1422/129/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді

Яворської Н.І.,

при секретарі -Себестьянській І.П.

з участю прокурора -Гамери Н.В.

підсудних - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта професійно-технічна, військовозобов'язаного, працюючого машиністом тепловоза локомотивного депо м.Миколаїв Одеської залізниці, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185, КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого та жителя в АДРЕСА_2, громадянин України, освіта професійно-технічна, не військовозобов'язаного, не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимий,

в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Миколаїв, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов'язаного в запасі, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимий : 22 грудня 2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст..75 із застосуванням ст..76 КК України звільнений від покарання строком на два роки, не працюючого

в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В

Підсудний ОСОБА_2 О.В.17.07.2012 року за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 близько 02 години 15 хвилин, на перегоні станцій Новопетрівка-Снігурівка Миколаївської області з прямим умислом та корисливих мотивів викрали дизпалива в кількості 1300 літрів на загальну суму 10543 грн.

Злочин вчинено за таких обставин.

16.07.2012 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, перебуваючи на ст..Миколаїв по вул..Новозаводськак,5 в ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме -дизельного пального належного ТЧ-8. Переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_2 перебуваючи на посаді машиніста тепловоза, розрахувавши приблизно можливу кількість зекономленого пального, знаючи, що в ОСОБА_4 є автомобіль УАЗ з влаштованою помпою для перекачки рідини та баком, в телефонному режимі запропонував ОСОБА_4 спільно вчинити крадіжку дизпалива, та після, домовившись із помічником машиніста ОСОБА_3 з яким в той день працював, , розподіливши між кожним ролі, вивівши вказаний тепловоз на перегін станції Новопетрівка -Снігурівка, виключивши освітлювальні прилади локомотива, зупинив тепловоз, де ОСОБА_3 за відпрацьованою схемою, руками зняв пломбіровочний засіб, відкрив покришку горловини лівого по ходу локомотива бака, після чого спільно із ОСОБА_4 засунули кінець з'єднувального шланга в бак тепловоза. Скориставшись помпою об лаштованою в автомобілі УАЗ -452 перекачали з маневрового тепловоза в зазначений автомобіль, який вже перебував у визначеному ОСОБА_2 місці , дизельного палива в кількості 1300 літрів, вартість якого складає 10543 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Шкоду в сумі 10543 грн. вважати відшкодованою в ході досудового слідства.

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнали повністю, просили суд слухати справу без допиту представника потерпілого, свідків та без дослідження доказів в частині обвинувачення.

Підсудний ОСОБА_2 суду показав, що знаючи про можливість зекономити дизпаливо, вирішив скористатися таким, домовившись з ОСОБА_4 у якого є автомобіль об лаштований помпою та ємкістю, а потім із ОСОБА_3 з яким в той день працював, з допомогою шланг та помпи перекачали в ємкість автомобіля належного ОСОБА_4 1300 л. дизельного пального. Пальне останній повинен був збути, йому та ОСОБА_3 повинен був заплатити гроші по 6 грн. із розрахунку за 1 літр. Проте, невдовзі працівники міліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_4 викрадене вилучили. Крадіжку вчинив, щоб покращити матеріальне становище.

У вчиненому щиро розкаюється.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали суду ідентичні показання підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3 при цьому додав, що тяжко хворіла його мати, яка на даний час померла , а тоді потребувала гроші на лікування, через що він погодився на вчинення крадіжки пального.

ОСОБА_4 зі свого боку додав, що раніше позичав гроші на лікування і позичальник погрожуючи вимагав невідкладного повернення боргу.

На підставі ч.3 ст.299 КПК України та за згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються , можливо обмежитись допитом підсудних.

Враховуючи обставини справи, суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, підсудного ОСОБА_4 ., за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст..65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винних, їх вік, минуле, стан сім'ї, ОСОБА_3 особисто утримує малолітнього сина, матеріальний стан, стан здоров»я кожного, та роль кожного при вчиненні злочину.

Обставинами, які пом'якшують покарання -виключно позитивні характеристики на кожного за місцем проживання та роботи, в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 першу судимість, проте суд враховує, що організатором вчинення крадіжки був ОСОБА_2, у ОСОБА_4 вчинення злочину в період іспитового строку, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність цивільного позову, у кожного на утриманні неповнолітні діти.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.

Вирішуючи питання про визначення міри покарання підсудним, виходячи із сукупності викладених обставин, суд вважає за можливе до підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосувати .ст.75,76 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує вчинення ним злочину в період іспитового строку, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Відповідно до ст..81 КПК України, автомобіль УАЗ-452, д.н. НОМЕР_2, оборудований ємкістю і помпою належний ОСОБА_4, який визнаний безпосереднім знаряддям злочину -конфіскувати в дохід держави.

речові докази по справі -дизельне пальне, що на зберіганні в локомотивному депо, вважати повернутим.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) ) рік .

На підставі ст.75 КК України засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_2 на 2 (два) роки

ОСОБА_3 на 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов'язки :

повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначивши покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців

На підставі ст..71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2010 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 ( три) роки два місяці обмеження волі.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі -дизельне пальне 1300 л, що на зберіганні в локомотивному депо, вважати повернутим. (а.с.114)

Автомобіль УАЗ-452, д.н. НОМЕР_2, оборудований ємкістю і помпою належний ОСОБА_4, який визнаний безпосереднім знаряддям злочину -конфіскувати в дохід держави. (а.с.115)

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 245 грн.20 коп (двісті сорок п'ять грн..20 коп) з кожного судових витрат за проведення трасологічної експертизи , та перерахувати в НДЕКЦ по обслуговуванню ЛУ на Одеській залізниці, установа банку ГУДКУ в Одеській області, код ЕДРПОУ 25576439, реєстраційний рахунок 31257272210018, МФО 828011, призначення платежу за експертні роботи 17\12\3 (а.с.133)

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти діб з моменту його проголошення , а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копію вироку відносно ОСОБА_4 направити до Жовтневої кримінально-виконавчої інспекції для подальшого виконання -направлення засудженого для відбування покарання

Суддя