Рішення № 25980453, 16.08.2012, Городоцький районний суд Львівської області

2-1132/11 2/1305/172/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

16.08.2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючого - суддіМалахова-Онуфер А. М. з участю секретаряПетрик - Ключник М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 49 019, 19 грн. за договором поруки по кредитному договору №19/323 - 07к від 30 серпня 2007 року. Позов обгрунтовує тим, що між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №19/323 - 07к від 30 серпня 2007 року. Згідно умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 14 000 грн., з терміном повернення кредиту до 29.08.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33 % річних. Крім цього, для забезпечення належного виконання ОСОБА_4 умов згаданого договору кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Враховуючи непогашення позичальником заборгованості, на звернення ПАТ «Універсал Банк» останньому видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 49 019, 19 грн. боргу за кредитним договором №19/323 - 07к від 30 серпня 2007 року, однак такий є невиконаним, заборгованість перед позивачем є непогашеною тому просить стягнути з відповідача, як солідарного боржника на користь позивача заборгованість за договором поруки по кредитному договору у сумі 49 019, 19 грн., а також стягнути сплачений судовий збір по справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився, 15.08.2012р. подав до суду заяву (а.с.63) в якій просить про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи (а.с.62), причини неявки суду не повідомила, а тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності в заочному порядку, на підставі наявних доказів проти чого не заперечив представник позивача.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась нележно (а.с.58).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Як вбачається із позовної заяви, копії кредитного договору №19/323 - 07к від 30 серпня 2007 року укладеного між позивачем та ОСОБА_4; витягу із статуту, довідки ЄДРПОУ; вимоги надісланої позивачем відповідачу та отримання відповідачем такої; копії паспортів; довідок про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 4-5, 6, 9-12, 13, 14, 15 -16, 17 - 18), між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено згаданий договір кредиту. За умовами договору ОСОБА_4 отримала від позивача грошові кошти у розмірі 14 000 грн., терміном до 29.08.2012р. зі сплатою 33 % річних. Крім цього, для забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за вказаним договором між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 30.08.2007р. (а.с.8), за умовами цього договору, остання зобов'язувалась відповідати перед позивачем за зобов'язаннями ОСОБА_4, що випливають із згаданого кредитного договору №19/323 - 07к від 30 серпня 2007 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судовим наказом Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.04.2010 року (а.с.7) з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ „Універсал Банк" 49 019, 19 грн. боргу за кредитним договором №19/323-07к та 275 грн. 10 коп. судових витрат.

За постановою від 24.04.2012р., відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області відкрито виконавче провадження №32329251 про стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ „Універсал Банк" 49 019, 19 грн. та 275, 10 грн. судових витрат за судовим наказом виданним Пустомитівським районним судом Львівської області 29.04.2010р. (а.с.52).

За повідомленням державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області від 19.07.2012р. (а.с.60) судовий наказ від 29.04.2012р. про стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ „Універсал Банк" 49 019, 19 грн. та 275, 10 грн. судових витрат - не виконаний.

Відповідно до положень ч.2 ст.544 ЦК України якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов"язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що ОСОБА_4 внаслідок неналежного виконання умов укладеного між нею і позивачем кредитного договору допустила заборгованість перед позивачем, а відповідач ОСОБА_3 несе разом з ОСОБА_4 солідарно відповідальність за нелажне виконання зобов"язань за вказаним договором кредиту і позивач вправі заявляти про стягнення боргу до будь - кого з них двох, крім цього, позивачем як кредитором, незважаючи на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області не одержано суми боргу від основного боржника ОСОБА_4, позов слід задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 як солідарного боржника разом із ОСОБА_4 на користь позивача 49 019, 19 грн. заборгованості за вказаним договором.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, ч.2 ст.197, 209, 212, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 512, 526, 527, 530, 543, 544, 551, 553 - 559, 1046, 1048-1050, 1054-1056 ЦК України, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 як солідарного із ОСОБА_4 боржника за кредитним договором №19/323 - 07к від 30.08.2007р. в користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" 49 019 грн. 19 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" 492 грн. 94 коп. понесених ним судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяА. М. Малахова-Онуфер