Рішення № 259772, 06.11.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

РІШЕННЯ

Іменем України

«24»жовтня 2006р. справа № 5/52

ПОЗИВАЧ: Державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

(вул. Саксаганського 1, м. Київ 33, 01033)

ВІДПОВІДАЧ: Чернігівське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України"

(вул. Комсомольська 23, м. Чернігів, 14000)

про стягнення заборгованості 4 506,30 грн.

Суддя Соломатін В.Д.

Представники сторін:

позивач: Сватуха О.В. –представник, дов. № 221д від 19.01.2006

відповідач: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення 4 506,30 грн. боргу, що виник внаслідок невиконання відповідачем договору доручення №15-П від 02.10.2003р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки ухвалу про порушення провадження від 12.10.2006р. у справі надіслано відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 205090.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання, неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, які мають суттєве значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

02.10.200р. між сторонами було укладено договір доручення №15-П, за яким позивач доручив відповідачу стягнення заборгованості з боржників від імені та на користь позивача.

Одним з таких боржників (дебіторів) позивача є СТОВ „Перемога” згідно Реєстру дебіторської заборгованості права вимоги, за якою передаються ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" по розподільчому балансу, що є додатком № 1 до акту передачі-приймання дебіторської заборгованості від 31.07.2003р.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.11.2003р. по справі № 7/329 було стягнуто з СТОВ „Перемога” на користь ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" 4 506,30 грн. боргу.

24.11.2003р. на виконання рішення було видано наказ, який був направлений на адресу позивача.

Позивачем було пред’явлено наказ від 24.11.2003р. до Відділу Державної виконавчої служби у Бахмацькому районі Чернігівської області.

Відповідачем на адресу Відділу Державної виконавчої служби у Бахмацькому районі Чернігівської області був направлений лист № 260/03-10 від 09.09.2004р., в якому просить кошти в розмірі 4 506,30 грн. перерахувати його на розрахунковий рахунок, оскільки він є повіреним позивача відповідно до договору доручення №15-П від 02.10.2003р.

Відділом Державної виконавчої служби у Бахмацькому районі Чернігівської області підписана постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2004р. по виконанню наказу від 24.11.2003р. по справі № 7/329 в зв’язку з перерахуванням коштів в сумі 4 506,30 грн. на рахунок Чернігівського обласного ДП ДАК "Хліб України", що суперечить рішенню та наказу Господарського суду Чернігівської області по справі № 7/329.

Відповідно до п. 6.1. договору доручення №15-П від 02.10.2003р. грошові кошти в рахунок погашення заборгованості перераховуються боржником безпосередньо на розрахунковий рахунок ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", а також відповідно до п. 6.6. вищезазначеного договору доручення передбачено, що інший порядок розрахунків може бути встановлений додатковою угодою до договору за взаємною згодою сторін.

Таким чином, відповідач без згоди позивача спрямував перерахування коштів на власний рахунок.

А отже, відповідач незаконно утримує та користується чужими коштами в сумі 4 506,30 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога про сплату боргу № 732 від 25.05.2006р., в якій запропоновано перерахувати грошові кошти протягом семи днів з дня отримання вимоги за банківськими реквізитами позивача, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України

Відповідач дану вимогу отримав 29.05.2006р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 867431, на яку Відповідач не відповів, доказів сплати боргу не надав.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що відповідач вимоги позивача не оспорив і не довів суду відсутність своєї вини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі –4 506,30 грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, 193, 231 Господарського кодексу України ст.ст. 49, ст. 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Чернігівського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України ", вул. Комсомольська 23, м. Чернігів, р/р 26006000003002 в філії ВАТ „Надра” м. Чернігова, МФО 353627, код 00958513) на користь Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" (вул. Саксаганського 1, м. Київ 33, р/р № 26003031262531 в Старокиївському відділенні Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, код 32491316) 4 506,30 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Соломатін