Ухвала суду № 25975767, 11.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.09.12 Справа №5021/716/12.

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши скаргу № 17/9559 від 04.09.2012 року Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5021/716/12 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми, до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м.Суми, про стягнення 9 846 670 грн. 44 коп.,-

Представники:

від позивача (скаржника): Довганюк Р.М., довіреність № 10-19/17-Д/264 від 03.11.2011 року

від відповідача: Литвиненко Н.О., довіреність № 01/4 від 03.01.2012 року

від відділу ДВС: не прибув

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник - ПАТ «Сумиобленерго» 07.09.2012р. звернувся до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, відповідно до вимоги якої просить суд визнати недійсною постанову про внесення виправлень від 29.08.2012 року ВП 33788430, якою виправлено описку в постанові про відмову у відкриті виконавчого провадження від 09.08.2012 року ВП 33788430; винести окрему ухвалу щодо незаконних дій відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, в зв'язку з прийняттям постанови про внесення виправлень від 29.08.2012 року ВП 33788430.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області в судове засідання не прибув.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні надав усні пояснення та підтримав подану скаргу.

Представник відповідача подав письмові пояснення (вх. № 12158 від 11.09.2012 року), в яких зазначив, що постановою КМУ від 11.06.2012 року № 517 визначено порядок та умови надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, отже погашення заборгованості за електричну енергію, яка існує перед позивачем проводиться шляхом заліку коштів, які виділяються з державного бюджету.

Представник позивача проти даних тверджень відповідача заперечив, вважає що рішення суду має бути виконано відповідачем згідно затвердженого графіка розстрочки.

Розглянувши скаргу, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.07.2012 року у справі № 5021/716/12 позов ПАТ «Сумиобленерго» до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, про стягнення 3 846 670 грн. 44 коп. задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" 3 626 024 грн. 79 коп. заборгованість по активній електричній енергії, 11 063 грн. 72 коп. заборгованість за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 75 140 грн. 57 коп. пені, 29 240 грн. 71 коп. -3% річних та 30 060 грн. 08 коп. інфляційних витрат, 64 380 грн. 00 коп. судового збору, розстрочивши виконання рішення зі сплатою боргу за таким графіком: до 25.07.2012р. -639 300 грн. 00 коп. активної електроенергії; до 25.08.2012р. -639 300 грн. 00 коп. активної електроенергії; до 25.09.2012р. -639 300 грн. 00 коп. активної електроенергії; до 25.10.2012р. -639 300 грн. 00 коп. активної електроенергії; до 25.11.2012р. -639 300 грн. 00 коп. активної електроенергії; до 25.12.2012р. -639 409 грн. 87 коп. активної електроенергії, в тому числі: 429 524 грн. 79 коп. -активної електроенергії, 11 063 грн. 72 коп. за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 75 140 грн. 57 коп. пені, 30 060 грн. 08 коп. інфляційних витрат, 29 240 грн. 71 коп. -3% річних та 64 380 грн. 00 коп. судового збору, про що було видано відповідний наказ.

Відповідач згідно затвердженого графіка погашення заборгованість в повному обсязі не сплачує.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було пред'явлено до виконання в Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області наказ господарського суду Сумської області № 5021/716/12 від 31.07.2012 року.

09.08.2012 державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання рішення. При винесенні постанови державним виконавцем було взято до уваги суму заборгованості за період сплати, який сплив по наказу № 5021/716/12. 29.08.2012 постановою начальника відділу примусового виконання рішень було внесено виправлення в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження, а саме: в графі «встановлено», викласти в такій редакції: Відповідно до п.3.4.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. У заяві стягувача не вказано який строк сплати сплив, та п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскаржувана постанова про внесення виправлень від 29.08.2012 року ВП 33788430 прийнята на підставі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Тобто начальник відділу має право лише: скасувати постанову в разі її незаконності або виправити граматичні чи арифметичні помилки.

Граматична помилка - це недотримання норм слово- та формоутворення, норм синтаксичного зв'язку між словами в словосполученні та реченні. Граматичні помилки бувають двох типів словотворчі (порушення структури слова) та морфологічні (помилки, пов'язані з ненормативним утворенням форм слова).

Арифметичною помилкою є неправильність, допущена в якому-небудь обчисленні.

В оскаржуваній постанові, державним виконавцем були виправлені не граматичні та/або арифметичні помилки, а змінена повністю підстава відмови у відкритті виконавчого провадження, що була вказана у постанові від 09.08.12 ВП 33788430.

Згідно ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про внесення виправлень може бути оскаржена.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При цьому державним виконавцем під передбаченими законом обставинами вказується те, що у заяві стягувана не вказано, який строк сплати сплив.

В ч. 3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» вказується, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

В Законі України «Про виконавче провадження» щодо відстрочки подібні застереження відсутні.

Матеріали справи свідчать, що боржник не виконує графік розстрочки виконання рішення, що підтверджується випискою банку за 30.07.2012 року.

Суд дослідивши матеріали скарги приходить до висновку, що відділом ДВС було в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про внесення виправлень від 29.08.2012 року.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (ст. 19), і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про внесення виправлень від 29.08.2012 року є неправомірними, тому скарга позивача на дії органу державної виконавчої служби підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 25, 26, 83 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» № 17/9559 від 04.09.2012 року - задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову про внесення виправлень від 29.08.2012 року ВП 33788430, якою виправлено описку в постанові про відмову у відкриті виконавчого провадження від 09.08.2012 року ВП 33788430.

3. Ухвалу надіслати Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО