Рішення № 25975747, 11.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.12 Справа № 5021/1142/12.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Нафтосервіс», м. Бахмач, Чернігівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада», м. Глухів, Сумська область

про стягнення 51 796 грн. 08 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

За участі представників сторін:

від позивача: Ковалюх В.М., довіреність б/н від 01.06.2012р.

від відповідача: не прибув

У судовому за сіданні брала участь секретар судового засідання Ж.М. Стефашина

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар згідно умов договору поставки товарів за № 09/01-11 від 04.01.2011р., з яких: 4 700 грн. 00 коп. - основна заборгованість, 4 796 грн. 08 коп. - пеня, а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У дане судове засідання представник позивача подав клопотання від 11.09.2012р. (вхідний номер 12171), в якому зменшує розмір заявленої до стягнення пені, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар згідно умов договору поставки товарів за № 09/01-11 від 04.01.2011р. в розмірі 4 700 грн. 00 коп. та пеню в сумі 4 795 грн. 76 коп.

Крім того, представник позивача подав для огляду в судовому засіданні оригінал видаткової накладної № 867 від 21.06.2011р. та оригінал довіреності № 70 від 21.06.2011р. Дані документи були оглянуті судом. Також представником позивача було подане клопотання від 11.09.2012р. (вхідний номер 12171), в якому просить долучити до матеріалів справи копію довіреності № 70 від 21.06.2011р. Клопотання підлягає задоволенню, копія довіреності долучається до матеріалів справи.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.. Ухвала господарського суду Сумської області від 03.08.2012р. про порушення провадження по справі № 5021/1142/12 та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 20.08.2012р., які направлялись на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернулись до суду з відміткою пошти «організація відсутня», «не існує». Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 06.09.2012р., що направлялась на адресу відповідача, до суду не повернулась. Крім того, 03.09.2012р. позивачем було надане суду рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою, вказаною в позовній заяві та спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на яку направлялись ухвали суду.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

01 січня 2011р. між позивачем та відповідачем укладено поставки товарів за № 09/01-11, згідно п. 1.1 якого постачальник (позивач) зобов`язується передати у власність покупця (відповідача) паливо-мастильні матеріали, а покупець (відповідач) зобов`язується прийняти товар від постачальника (позивача) та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

Згідно п. 1.2 право власності на товар переходить від постачальника (позивача) до покупця (відповідача) на умовах підписання накладної на товар.

Відповідно до п. 5.2 вищевказаного договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються відповідачем в безготівковому порядку: 100% попередня оплата або з відстрочкою платежу по факту отримання товару на підставі видаткової накладної, виданої позивачем за кожну поставлену партію на протязі 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання товару (за домовленістю сторін).

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № 867 від 21.06.2011р. на загальну суму 68967 грн. 00 коп., яка підписана представникам сторін та скріплена печатками сторін, копія якої міститься в матеріалах справи (а. с. 9), а також Актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками (а. с. 10-11). При цьому, поставлений товар був сплачений відповідачем лише частково на суму 20 000 грн. 00 коп.

Відповідач свої зобов'язання за договором поставки товарів № 09/01-11 від 04.01.2011р. виконав лише частково, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлений товар склала 47 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлений товар провів лише частково, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 47 000 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору поставки № 09/01-11 від 04.01.2011р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 47 000 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача пені у розмірі 4 795 грн. 76 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаного товару у вигляді стягнення пені передбачена п. 7.1 договору поставки товарів № 09/01-11 від 04.01.2011р., за яким за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені, передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 47 000 грн. 00 коп. основної заборгованості за поставлений товар згідно умов договору поставки товару № 09/01-11 від 04.01.2011р. та 4 795 грн. 76 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, у зв'язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська, 17, код 21129844) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Нафтосервіс» (16501, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Петровського, 62В, код 34721650) 47 000 грн. 00 коп. основної заборгованості, 4 795 грн. 76 коп. пені, 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Повне рішення складене 13.09.2012р.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ