Ухвала суду № 25975662, 10.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 46/58-б 10.09.12

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Технострой" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівакс" (ідентифікаційний код 33495552)Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника не з'явився Від боржникане з'явився Арбітражний керуючийне з'явився Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольвита" -не з'явився; 2. Фізична особа - підприємець Сніжко О.В. -особисто; 3. Фізична особа -підприємець - Колодник Л.О. -не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технострой" (далі -заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівакс" у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 303 720,80 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/58-б від 25.02.2011 р.

25.03.2011 р. у справі № 46/58-б винесено ухвалу підготовчого засідання, в якій, зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, призначено розпорядника майна боржника, визначено дату проведення попереднього судового засідання тощо.

12.04.2011 р. до суду надійшли докази публікації оголошення про порушення провадження у справі № 46/58-б - примірник газети "Голос України" від 06.04.2011 р. № 62 (5062).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 р. залишено без змін.

06.06.2011 р. попереднє засідання у справі № 46/58-б не відбулося у зв'язку з направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції для її передачі за належністю через подання боржником касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 р. у справі № 46/58-б.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2011 р. касаційну скаргу повернуто заявнику.

Після публікації оголошення про порушення провадження у справі № 46/58-б до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита", фізичної особи -підприємця Сніжка О.Ю., фізичної особи -підприємця Колодник Л.О.

Після повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду ухвалою від 08.07.2011 р. розгляд справи у попередньому засіданні було призначено на 22.07.2011 р.

Ухвалою суду від 22.07.2011 р. провадження у справі було зупинено відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до проведення судової експертизи.

Проте, матеріали справи 46/58-б були направлені до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 р., за результатами розгляду якої постановою від 28.09.2011 р. зазначені процесуальні документи були залишені без змін.

В подальшому постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 р. було залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2011 р.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи № 46/58-б до місцевого господарського суду, їх було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Проте, експертизу проведено не було, оскільки матеріали справи було витребувано з експертної установи для направлення їх до касаційної інстанції.

За наслідками розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд постановою від 06.06.2012 р. скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2012 р. в частині зупинення провадження у справі № 46/58-б та передав матеріали справи на розгляд до місцевого суду.

Ухвалою суду від 18.06.2012 р. розгляд справи було призначено на 02.07.2012 р.

Ухвалами суду від 02.07.2012 р. та 16.07.2012 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 27.08.2012 р., з'явилися фізична особа -підприємець Сніжко О.Ю. та фізична особа -підприємець Колодник Л.О. Боржник, заявник та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольвита" уповноважених представників у судове засідання не направили, про причини їх неявки суд не повідомили.

Станом на час розгляду справи від розпорядника майна боржника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також письмові пояснення від боржника з додатками та реєстром вимог кредиторів.

Зважаючи на неявку в засідання представників сторін та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита", а також з огляду на необхідність отримання від останнього пояснень щодо наслідків розгляду боржником його заяви, ухвалою від 27.08.2012 р. розгляд справи було відкладено на 10.09.2012 р.

10.09.2012 р. у попереднє засідання з'явився фізична особа -підприємець Сніжко О.Ю. Інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, про причини їх неявки суд не повідомили.

Розпорядник майна також в засідання суду не з'явився, але з огляду на наявність заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за доцільне провести розгляд кредиторських вимог та реєстру вимог кредиторів у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 4 ст. 14 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Присутній в попередньому засіданні кредитор фізична особа -підприємець Сніжко О.Ю. клопотав перед судом про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів, а також заперечив проти визнання судом грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" .

З наявних у справі документів слідує, що боржник визнає грошові вимоги, заявлені до нього фізичною особою -підприємецем Сніжко О.Ю. та фізичною особою -підприємцем Колодник Л.О., а також відхиляє вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита", з мотивів, наведених у письмових поясненнях від 25.08.2012 р. та 03.09.2012 р.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Голос України" № 62 (5062) від 06.04.2011 р.

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" від 28.04.2011 р. про визнання кредиторських вимог на суму 487 058,40 грн. надійшла до суду 29.04.2011 р.

Як слідує з поданої заяви та пояснень представника товариства, заявлені грошові вимоги являють собою збитки, спричинені неякісним виконанням боржником підрядних робіт.

За наслідками розгляду такої заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Ольвита" було відмовлено у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівакс" (ухвала від 10.03.2012 р. в матеріалах справи).

10.05.2011 р. до суду надійшла зава фізичної особи -підприємця Сніжка Олександра Юрійовича від 06.05.2011 р. про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівакс" на суму 98 500,00 грн.

Згідно з поданою завою заявлені вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівакс" перед фізичною особою -підприємцем Сніжком О.Ю., яка виникла через невиконання боржником зобов'язань з оплати наданих йому юридичних послуг відповідно до укладеного сторонами договору про надання кваліфікованої юридичної допомоги від 21.10.2010 р.

На підтвердження заявлених вимог суду подано договір від 21.10.2010 р., за умовами якого оплата послуг в розмірі 98 500,00 грн. здійснюється протягом чотирьох календарних місяців після підписання договору та акту про надання послуг, акт № 1 від 22.02.2011 р. про надання послуг, примірники процесуальних документів у господарських справах, де інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівакс" представляв фізична особа -підприємець Сніжко О.Ю.

Згідно з відповіддю боржника на заяву фізичної особи -підприємця Сніжка О.Ю. грошові вимоги у розмірі 98 500,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівакс" визнаються повністю, факт прострочення у правовідносинах, що виникли з договору від 21.10.2010 р., не заперечено, доказів належної оплати отриманих послуг не подано.

Розпорядником майна грошові вимоги зазначеної особи включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 98 500,00 грн. як вимоги четвертої черги та в сумі 85,00 грн. як вимоги першої черги (судові витрати у справі про банкрутство).

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі та оглянувши оригінали документів, копії яких залучено до справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв'язку з чим фізична особа -підприємець Сніжко О.Ю. підлягає визнанню кредитором боржника та включенню до реєстру вимог кредиторів на суму 98 585,00 грн. (85,00 грн. -вимоги першої черги (судові витрати у справі про банкрутство) та 98 500,00 грн. -вимоги четвертої черги (заборгованість за надані послуги).

10.05.2011 р. до суду надійшла зава фізичної особи -підприємця Колодник Людмили Вікторівни від 06.05.2011 р. про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівакс" на суму 96 500,00 грн.

Згідно з поданою завою заявлені вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівакс" перед фізичною особою -підприємцем Колодник Л.В., яка виникла через невиконання боржником зобов'язань з оплати наданих йому юридичних послуг відповідно до укладеного сторонами договору про надання кваліфікованої юридичної допомоги від 21.10.2010 р.

На підтвердження заявлених вимог суду подано договір від 21.10.2010 р., за умовами якого оплата послуг в розмірі 96 500,00 грн. здійснюється протягом чотирьох календарних місяців після підписання договору та акту про надання послуг, акт № 1 від 22.02.2011 р. про надання послуг, примірники заяв та клопотань до суду у господарських правах, де інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівакс" представляла фізична особа -підприємець Колодник Л.В.

Згідно з відповіддю боржника на заяву фізичної особи -підприємця Колодник Л.В. грошові вимоги у розмірі 96 500,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівакс" визнаються повністю, факт прострочення у правовідносинах, що виникли з договору від 21.10.2010 р. не заперечено, доказів належної оплати отриманих послуг не подано.

Розпорядником майна грошові вимоги зазначеної особи включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 96 500,00 грн. як вимоги четвертої черги та в сумі 85,00 грн. як вимоги першої черги (судові витрати у справі про банкрутство).

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі та оглянувши оригінали документів, копії яких залучено до справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв'язку з чим фізична особа -підприємець Колодник Л.В. підлягає визнанню кредитором боржника та включенню до реєстру вимог кредиторів на суму 96 585,00 грн. (85,00 грн. -вимоги першої черги (судові витрати у справі про банкрутство) та 96 500,00 грн. -вимоги четвертої черги (заборгованість за надані послуги).

Також в підготовчому засіданні з поданих документів судом встановлено, що до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівакс" розпорядником його майна включено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технострой" як ініціюючого кредитора в сумі 303 720,80 грн., яка зазначалася ними в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство і яка відповідає ухвалі підготовчого засідання у справі № 46/58-б. Зазначена сума документально підтверджена, а мотиви їх визнання судом наведені в ухвалі підготовчого засідання від 25.03.2011 р. № 46/58-б. Разом з тим, суд частково не погоджується з розпорядником майна щодо розміру грошових вимог ініціюючого кредитора та встановленою черговістю, оскільки до розміру його грошових вимог першої підлягають включенню лише 85,00 грн. державного мита, сплачених за подання до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. Крім того, виходячи зі складу безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора, описаного в ухвалі підготовчого засідання, такі вимоги слід розділити на четверту (300 480,00 грн. -борг) та шосту (3 240,80 грн. судові витрати у справі № 18/313 відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 р.) черги.

З наведеного слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Технострой" підлягає визнанню кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівакс" на загальну суму 303 805,80 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відомостей та доказів щодо наявності у боржника заборгованості з виплат, вказаних у абз. 2 та абз. 6 ч. 4 ст. 14 Закону, суду не подано.

27.08.2012 р. боржником було подано до суду письмові пояснення, в яких повідомляється, про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівакс" не має заборгованості з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян та майно, яке є предметом застави.

Поряд з цим, при затвердженні реєстру вимог кредиторів згідно з вимогами абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону судом досліджено відомості щодо наявності у боржника майна, яке обтяжене та встановлено, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 27.05.2011 р. наявний один запис щодо обтяження рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівакс", а саме: вид обтяження -публічне обтяження; тип обтяження -арешт рухомого майна; підстава -постанова ВП № 22312621 від 22.11.2010 р. відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві; об'єкт обтяження -все майно в межах суми боргу 303 720,80 грн.; обтяжувач - відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 27.05.2011 р. наявний один запис щодо обтяження майна боржника, а саме: тип обтяження -арешт нерухомого майна, підстава -постанова ВП № 22312621 від 22.11.2010 р. відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві; об'єкт обтяження -все майно в межах суми боргу 303 720,80 грн.; обтяжувач - відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Станом на 10.09.2012 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд в цілому погоджується з розпорядником майна, щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Поряд з цим, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо черговості вимог заявлених та визнаних судом кредиторів та розміру їх вимог.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівакс":

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Технострой" на суму 303 805,80 грн. (85,00 грн. -перша черга, 300 480,00 грн. -четверта черга, 3 240,80 грн. -шоста черга);

1.2. Фізичну особу -підприємця Сніжка Олександра Юрійовича на суму 98 585,00 грн. (85,00 грн. -перша черга, 98 500,00 грн. -четверта черга);

1.3. Фізичну особу -підприємця Колодник Людмилу Олександрівну на суму 96 585,00 грн. (85,00 грн. -перша черга, 96 500,00 грн. -четверта черга);

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівакс".

3. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівакс" арбітражного керуючого Андрієвського С.О. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788.

4. Призначити збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівакс" на 20.09.2012 р.

5. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівакс" арбітражного керуючого Андрієвського С.О. провести збори кредиторів, повідомивши їх про дату, час і місце проведення зборів не пізніше ніж за 3 робочих дні.

6. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівакс" арбітражного керуючого Андрієвського С.О. надати суду у строк до 28.09.2012 р. протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

7. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

8. Копію ухвали для відома направити прокуратурі м. Києва та державному органу з питань банкрутства.

Суддя Л.В. Омельченко