Рішення № 25975421, 21.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2012 р.Справа № 5023/3042/12 вх. № 3042/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Титов Р.В. за дов. б/н від 04.07.12 року;

відповідача - Камінська Г.А. за дов. б/н від 06.07.12 року;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків полягають у стягненні з відповідача 1270901,00 грн. заборгованості за договором №50 від 27.08.2009р. та визнанні недійсним п.4.6 Договору №50 від 27.08.2009р.

У судове засідання 15.08.2012р. представник позивача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач скористався своїм правом участі у судовому засіданні 15.08.2012р., направив свого представника, який через канцелярію суду 15.08.2012р. подав клопотання про зупинення провадження у справі №5023/3042/12 до розгляду пов'язаною з нею справою №5023/3608/12, просив задовольнити вказану заяву та зупинити провадження у справі №5023/3042/12 та заперечував проти позову.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №5023/3042/12 до наступного судового засідання та оголосив перерву у судовому засіданні до 21.08.2012р. об 11:00.

У судове засідання 21.08.2012р. представник позивача з'явився просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідач скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, направив свого представника, який проти позову не заперечував, просив відстрочити виконання рішення господарського суду по даній справі до 31.10.2012р. у зв'язку з скрутним фінансовим станом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2012р. по справі №5023/3042/12 клопотання ТОВ "Стальконструкція" (вх.№12648 від 15.08.2012р.) про зупинення провадження у справі №5023/3042/12 до вирішення справи №5023/3608/12 відхилено.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.08.2009р. між позивачем (далі - Субпідрядник) та відповідачем (далі - Підрядник) укладений договір №50 (далі - Договір ), також між сторонами укладена додаткова угода до названого вище Договору №1 від 15.03.2012р.

Відповідно до п.1 Договору Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе на свій ризик виконання робіт з будівництва мереж дощової каналізації по вул. Державінскій відповідно до умов цього договору, проектної документації, яка передається Субпідряднику Підрядником та зобов'язується якісно і своєчасно їх виконати та здати об'єкт Підряднику в установлений договором строк.

Виконання додаткових робіт, які виникли через об'єктивні виробничі обставини і призвели до часткових змін структури робіт та місця їх розташування, оформлюється у встановленому порядку додатковими угодами згідно п. 53 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.05р. № 668 за умови, що такі зміни здійснюються в межах обсягів асигнувань.

Відповідно до п. 2 Договору вартість робіт та послуг за договором складає 2 830 258,80 грн. Договірна ціна є динамічною і визначається у відповідності з п.3.3.3.3 Державних будівельних норм ДБН Д. 1.1-1-2000 з урахуванням доповнень та змін, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 03.03.20 08р. №109, наказом Мінрегіонбуду України від 19.03.2009р. №114, та положень Загальних умов, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.05р. № 668. Субпідрядник сплачує Підряднику вартість генпідрядних послуг в розмірі 4 % від вартості, зазначеної в п. 2.1 договору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або іншим не забороненим законом способом.

Відповідно до п. 4.4 Договору Підрядник компенсує Субпідряднику затрати з утилізації будівельного сміття.

Відповідно до п. 4.5 Договору Підрядник щомісячно приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається Субпідрядником уповноваженому представнику Підрядника не пізніше 25 числа звітного місяця.

Відповідно до п.4.6. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються Підрядником в міру надходження коштів від Замовника. Такі умови фінансування виключають пред'явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

30.09.2009р. сторонами був підписаний Акт прийнятих виконаних робіт №1 на суму 253222,80 грн.; 30.10.2009р. підписані Акти за жовтень №3 на суму 830964,00 грн., Акт №4 на суму 785088,00 грн., Акт №5 на суму 644631,60 грн. Всього сторонами було підписано Акти на загальну суму 2513906,40 грн.

Крім того, на виконання п.4.4 Договору сторонами підписано Акти прийнятих робіт з утилізації будівельного сміття №1 від 30.09.2009р. на суму 1500, 00 грн. та суму 7951,27 грн. та №1 від 30.10.2009р. на суму 27543,34 грн. Всього підписано Актів на компенсацію витрат з утилізації будівельного сміття на загальну суму 36994,85 грн. Всього Сторонами підписано актів за Договором на загальну суму 2550901, 25 грн.

Відповідно до банківської виписки з рахунку позивача відповідач 13.04.2012р. перерахував позивачу 1280000, 00 грн. за договором №50 від 27.08.2009р. (а.с. 32). Тобто, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 1270901, 25 грн.

Зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості позивачу виникло до закінчення строку дії Договорів, оскільки відповідно до п. 18.1 Договору Термін дії Договору закінчується після виконання фінансових зобов'язань за вказаним договором у повному обсязі та згідно з матеріалами справи не є припиненим.

Відповідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем 08.06.2012р. за вих. №220 направлено на адресу ТОВ "Стальконструкція" вимогу (в порядку ст.530 Цивільного кодексу України) про погашення заборгованості за Договором №50 від 27.08.2009р. в сумі 1270901, 00 грн. цінним листом з описом вкладення. В матеріалах справи міститься копія повідомлення про отримання цінного листа № 6100121461346 представником відповідача Григорьєвою 13.06.2012р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

У позовній заяві в обґрунтування порушення свої прав позивач також посилається на норми статті 838 Цивільного кодексу України, як на підставу визнання недійсним Договору в частині п.4.6, який передбачає розрахунок за виконані роботи в міру надходження коштів від Замовника.

Аналізуючи норму статті 838 Цивільного кодексу України, суд не вбачає, що вказана норма законодавства безпосередньо стосується правовідносин, що виникли між Сторонами вказаного Договору, а тому підстави застосування вказаної статті у згаданих правовідносинах відсутні.

В силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Станом на час розгляду справи у суду відсутні докази визнання Договору недійсним.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України сторони господарських правовідносин вільні у виборі умов правочину, при цьому зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В свою чергу, відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України.

Суд, розглядаючи вимогу позивача про визнання недійсним п.4.6 Договору виходить з того, що під час укладення Договору сторонами виконано усі суттєві умови, що передбачені нормами законодавства для даного виду Договорів, волевиявлення учасників було добровільним та направлене на реальне настання певних правових наслідків при наявності того обсягу дієздатності, який необхідний для його укладення.

Доказів недодержання Сторонами Договору вимог законодавства України в момент його вчинення позивачем суду надано не було, що й зумовлює відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним Договору №50 від 27.08.2009р. укладеного між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Акти виконаних підрядних робіт підписані Сторонами Договору, зауважень з боку Підрядника з приводу них під час підписання не висувалося, а отже виконані роботи підлягають оплаті відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, розрахунки за виконані роботи в повному обсязі станом на час розгляду справи не були проведені відповідачем. Заявлена вимога про сплату коштів за Договором фактично є претензією по сплаті заборгованості і ї було залишено відповідачем без відповідного реагування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1270901 грн. 00 коп. заборгованості за Договором №50 від 27.08.2009р. підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. ст.44, 49 ГПК України.

У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, судовий збір покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на обидві сторони в залежності від розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція» (61003, м. Харків, пр. Московський, 283, код в ЄДРПОУ 21191412, р/р 26001701540101 в Філії ХРУ ВАТ КБ "Експобанк", МФО 351964) на користь Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕНСПЕЦБУД" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 34, код в ЄДРПОУ 01416731, р/р 26001301885 в Першій Харківській філії ПАТ "АКБ Базис", м. Харків, МФО 351599) 1270901 грн. 00 коп. заборгованості за договором №50 від 27 серпня 2009р. та 25418 грн. 02 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.08.2012 р.

Суддя Жельне С.Ч.