Ухвала суду № 25975273, 10.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 46/58-б 10.09.2012

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Технострой" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівакс" (ідентифікаційний код 33495552)Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника не з'явився Від боржникане з'явився Арбітражний керуючийне з'явився Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольвита" -не з'явився; 2. Фізична особа - підприємець Сніжко О.В. -особисто; 3. Фізична особа -підприємець Колодник Л.О. -не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технострой" (далі -заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівакс" у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 303 720,80 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/58-б від 25.02.2011 р.

25.03.2011 р. у справі № 46/58-б винесено ухвалу підготовчого засідання, в якій, зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, призначено розпорядника майна боржника, визначено дату проведення попереднього судового засідання тощо.

12.04.2011 р. до суду надійшли докази публікації оголошення про порушення провадження у справі № 46/58-б (примірник газети "Голос України" від 06.04.2011 р. № 62 (5062).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 р. залишено без змін.

06.06.2011 р. попереднє засідання у справі № 46/58-б не відбулося у зв'язку з направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції для її передачі за належністю через подання боржником касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 р. у справі № 46/58-б.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2011 р. касаційну скаргу повернуто заявнику.

Після публікації оголошення про порушення провадження у справі № 46/58-б до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита", фізичної особи -підприємця Сніжка О.Ю., фізичної особи -підприємця Колодник Л.О.

Після повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду ухвалою від 08.07.2011 р. розгляд справи у попередньому засіданні було призначено на 22.07.2011 р.

Ухвалою суду від 22.07.2011 р. провадження у справі було зупинено відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до проведення судової експертизи.

Проте, матеріали справи 46/58-б були направлені до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.03.2011 р., за результатами розгляду якої постановою від 28.09.2011 р. зазначені процесуальні документи були залишені без змін.

В подальшому постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 р. було залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2011 р.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи № 46/58-б до місцевого господарського суду, їх було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Проте, експертизу проведено не було, оскільки матеріали справи було витребувано з експертної установи для направлення їх до касаційної інстанції.

За наслідками розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд постановою від 06.06.2012 р. скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2012 р. в частині зупинення провадження у справі № 46/58-б та передав матеріали справи на розгляд до місцевого суду.

Ухвалою суду від 18.06.2012 р. розгляд справи було призначено на 02.07.2012 р.

Ухвалами від 02.07.2012 р. та 16.07.2012 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 27.08.2012 р., з'явилися фізична особа -підприємець Сніжко О.Ю. та фізична особа -підприємець Колодник Л.О. Боржник, заявник та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольвита" уповноважених представників у судове засідання не направили, про причини їх неявки суд не повідомили.

Станом на час розгляду справи від розпорядника майна боржника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також письмові пояснення від боржника з додатками та реєстром вимог кредиторів.

Зважаючи на неявку в засідання представників сторін та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита", а також з огляду на необхідність отримання від останнього пояснень щодо наслідків розгляду боржником його заяви, ухвалою від 27.08.2012 р. розгляд справи було відкладено на 10.09.2012 р.

10.09.2012 р. у попереднє засідання з'явився фізична особа -підприємець Сніжко О.Ю.

Боржник, заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольвита" та фізична особа -підприємець Колодник Л.О уповноважених представників у судове засідання не направили, про причини їх неявки суд не повідомили.

Розпорядник майна також в засідання суду не з'явився, але з огляду на наявність заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за доцільне провести розгляд кредиторських вимог та реєстру вимог кредиторів у даному засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника та інших кредиторів і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 4 ст. 14 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Присутній у попередньому засіданні кредитор фізична особа -підприємець Сніжко О.Ю. клопотав перед судом про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів та заперечив проти визнання судом грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита".

З наявних у справі документів слідує, що боржник визнає грошові вимоги, заявлені до нього фізичною особою -підприємцем Сніжко О.Ю. та фізичною особою -підприємцем Колодник Л.О., а також відхиляє вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита", з мотивів, наведених у письмових поясненнях від 25.08.2012 р. та 03.09.2012 р.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Голос України" № 62 (5062) від 06.04.2011 р.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" від 28.04.2011 р. про визнання кредиторських вимог на суму 487 058,40 грн. надійшла до суду 29.04.2011 р.

На підтвердження заявлених вимог суду подано договір підряду на будівництво № 100106 від 10.01.2006 р. з додатковими угодами до нього, акт результатів огляду будівельних конструкцій, листування з орендарями щодо незадовільного стану приміщень, експертний висновок Приватного підприємства "Інтеграл -Поліс", договір підряду з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрекотєк", технічну, проектно-кошторисну документацію, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість підрядних робіт, платіжні документи.

Як слідує з поданої заяви та пояснень представника товариства, заявлені грошові вимоги являють собою збитки, спричинені неякісним виконанням боржником підрядних робіт. Так, між сторонами 10.01.2006 р. був укладений договір підряду на будівництво № 100106, за умовами якого боржник зобов'язався власними і залученими силами та засобами за замовленням замовника побудувати і здати змовникові в установлений строк комплекс робіт згідно з проектною документацією "Овочесховище місткістю 8 900 тонн ТОВ "Ольвіта" в с. Щасливе Бориспільського району Київської області та об'єкті "Розподільчий центр фруктів" місткістю 3 000 тонн ТОВ "Ольвіта" в с. Щасливе Бориспільського району Київської області. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольвита", як замовник підрядних робіт, зобов'язалося надати підряднику будівельний майданчик і затверджену проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та оплатити вартість виконаних робіт.

Як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольвита", у лютому 2009 року об'єкт будівництва було закінчено та підписано останній акт виконаних робіт. Разом з тим, під час користування об'єктом будівництва було виявлено недоліки, допущені боржником у будівництві, які полягали у протіканні покрівлі, а тому, з огляду на неможливість повноцінного використання будівлі та надходження численних скарг від орендарів, підприємством було замовлено технічний огляд і оцінку стану будівельних конструкцій.

27.04.2010 р. за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" Приватним підприємством "Інтеграл -Поліс", яке має ліцензію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, було зроблено висновок про результати технічного огляду і оцінки технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж будівлі фруктового терміналу з вбудованими АПК.

Відповідно до рекомендацій зазначеного висновку, з метою створення нормальних та безпечних умов для працедіяльності людей і подальшої надійної експлуатації будівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольвита" уклало договір підряду з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрекотек" та для усунення недоліків, допущених боржником, витратило 487 058,40 грн. на оплату підрядних робіт, що були необхідні для усунення таких недоліків.

У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольвита" звернулося до суду з позовом про стягнення з боржника 424 776,00 грн., але у період заявлення грошових вимог до боржника у процедурі його банкрутства розгляд справи № 56/99 у Господарському суді міста Києва не було закінчено.

Отже, підставами для заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольвита" грошових вимог до боржника є посилання на неякісне виконання боржником підрядних робіт за договором № 100106 від 10.01.2006 р.

Разом з тим, станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" з грошовим в вимогами до боржника (судове засідання 22.07.2011 р.) судовий спір про стягнення таких коштів не був вирішений, факт порушення договірних зобов'язань боржником не був підтверджений належними доказами.

Зважаючи на наявність між позивачем та відповідачем спору з приводу якості виконаних робіт, наявності недоліків та необхідності їх усунення, а також те, що для встановлення факту наявності обставин, на які посилаються сторони, потрібні спеціальні знання, з метою забезпечення всебічного і повного з'ясування обставин справи, ухвалою від 22.07.2011 р. провадження у справі № 46/58-б було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Як вказувалося вище, ухвала від 22.07.2011 р. була скасована в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

З огляду на відсутність у суду доказів оплати вартості призначеної судової експертизи, систематичне неприбуття до суду представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" без поважних причин, судом було прийнято рішення про розгляд заявлених даною особою грошових вимог на підставі наявних у справі доказів відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Боржник, розпорядник майна, фізична особа -підприємець Сніжко О.Ю. та фізична особа -підприємець Колодник Л.О. вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" заперечили.

За даними боржника ним не проводилися для Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" будь-які підрядні роботи на об'єкті, вказаному у заяві про визнання кредиторських вимог і, який має недоліки, тоді як замовник робіт за договором від 10.01.2006 р. підряду на будівництво № 100106 сам порушив грошове зобов'язання, що підтверджується рішенням суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 р. було порушено провадження у справі № 56/99 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівккс" про стягнення 424 776,00 грн. збитків, які виникли в результаті неналежного виконання зобов'язань за договором № 100106/3 від 10.01.2006 р.

Ухвалою від 06.12.2011 р. провадження у справі № 56/99 було припинено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки боржник заявив грошові вимоги до кредитора в межах провадження у справі про банкрутство № 46/58-б.

02.02.2010 р. Господарським судом Київської області було порушено провадження у справі № 10/010-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" про стягнення 297 928,15 грн. заборгованості на підставі договору підряду на будівництво № 100106 від 10.01.2006 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2010 р. було встановлено факт прострочення замовника підрядних робіт у правовідносинах з підрядником, у зв'язку з чим позов було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" 297 928,15 грн. заборгованості, 2 979,28 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з завою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" про визнання кредиторських вимог, останнє посилається на наявність недоліків у виконаних боржником підрядних роботах, що виявилися у протіканні покрівлі таких будівель як холодильник № 3 з вбудованими АПК, фруктовий термінал з вбудованими АПК та салатний корпус з вбудованими АПК.

Відповідно до заперечень боржника, викладених у поясненнях від 03.09.2012 р., ним не виконувалися для Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" роботи з будівництва холодильнику № 3 з вбудованими АПК, будівництво фруктового терміналу з вбудованими АПК та салатного корпусу з вбудованими АПК.

З наявних у справі документів, слідує, що за договором, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольвита" заявлено до боржника грошові вимоги (договір підряду на будівництво № 100106 від 10.01.2006 р.), об'єктом будівництва було овочесховище місткістю 8 900 т у с. Щасливе Бориспільського району Київської області та розподільчий центр фруктів місткістю 3 000 т у с. Щасливе Бориспільського району Київської області.

У ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено для сторін господарського процесу зобов'язання з добросовісного користування належними їм правами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалами про відкладення розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольвита" неодноразово було зобов'язано надати суду пояснення на заперечення боржника та докази на підтвердження своєї правової позиції.

Разом з тим, станом на 10.09.12 р. жодного письмового документу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" на спростування заперечень боржника до суду не надійшло, доказів поважності пропуску представником підприємства судових засідань не подано, доказів на підтвердження об'єктивної неможливості виконання вимог суду до матеріалів справи не приєднано.

Описані вище обставини не дозволяють вести мову про доведеність Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольвита" заявлених до боржника грошових вимог, у зв'язку з чим вказана особа не підлягає визнанню кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівакс".

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ольвита" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівакс" на суму 487 058,40 грн.

2. Копію ухвали надіслати божнику, розпоряднику майна боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю "Ольвита".

Суддя Л.В. Омельченко