Ухвала суду № 25975263, 11.09.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"11" вересня 2012 р. Справа № 5024/1176/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка

про стягнення 32 194грн. 40коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач (ПАТ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ14360570) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( приватний підприємець ОСОБА_1, м.Нова Каховка, ІПН НОМЕР_1) 32194грн. 40коп., у тому числі: 29036 грн. 51коп. боргу по кредиту, виданому на підставі договору №НЕ2D4L від 28.11.2008р., 2540 грн. 18коп. процентів за користування кредитом, 261 грн. 33 коп. - борг по комісії та 356 грн. 38 коп. пені за несвоєчасну оплату кредиту.

Позов обгрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, явку представника не забезпечив.

У наданому суду письмовому відзиві позовні вимоги не визнає, посилаючись на укладення 03.09.2012р. між нею та позивачем генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт. Відповідно до даної угоди (п.1.1.1) було зменшено розмір заборгованості, що виникла в період з дати надання кредиту в частині пені і штрафу. На підставі п.2.1 зазначеної угоди строк погашення кредиту встановлено до 31.03.2013р. відповідно. На виконання п.1.2 договору з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором відповідач перерахувала позивачу 4500грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.09.2012р.

Відтак, на дату розгляду в судовому засіданні позовної заяви між сторонами укладена і діє генеральна угода про реструктуризацію боргу, відповідно до якої питання заборгованості є врегульованим.

Ухвалою про порушення справи від 10.08.2012р. господарський суд визнав обов'язковою явку представника позивача та зобов'язав його надати документи, необхідні для розгляду справи, а саме: належно засвідчені копії письмових доказів на підтвердження факту видачі кредиту; на підтвердження факту сплати судового збору в установленому порядку - платіжне доручення від 31.07.2012р. №ВОРЕСО7318ОСU9, зворотна сторона якого містить засвідчену підписами двох посадових осіб і печаткою банку відмітку, що сума судового збору зарахована до державного бюджету.

На дату, призначену для розгляду справи, позивач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти ф.119 про отримання 21.08.2012р. судової ухвали про порушення справи, явку представника не забезпечив, витребувані судом матеріали не надав, про причини неявки не повідомив, поважність причин, що унеможливили виконання вимог суду, належними доказами не довів, хоча, з огляду на дату одержання ухвали (21.08.2012р.) та призначення справи для розгляду (11.09.2012р.) мав достатньо часу для подання документів, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Частина 4 статті 22 цього Кодексу зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У пункті 4 ст.63 ГПК України підставою для повернення позовної заяви без розгляду є неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Подане позивачем в якості доказу перерахування судового збору платіжне доручення від 31.07.2012р. №ВОРЕСО7318ОСU9 на суму 1609грн. 50коп. не відповідало вимогам затвердженої Головною державною податковою інспекцією від 22.04.1993р. №15 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, в редакції 24.04.2004р., згідно з п.14 якої при сплаті державного мита (судового збору) готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету 1609,50грн./ дата". Цей платіж скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Подане позивачем платіжне доручення про перерахування судового збору було оформлено з порушенням встановленого порядку, оскільки відмітку про зарахування судового збору до Державного бюджету замість скріплення підписами першої та другої посадових осіб було засвідчено підписом однієї посадової особи.

Поряд з цим, господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив справу та зобов'язав позивача надати доказ на підтвердження сплати судового збору в установленому порядку.

Крім того, позивач не надав доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а саме доказів, що підтверджують факт одержання кредитних коштів, що було підставою для витребування їх судом.

Позивач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується належними доказами, вимоги суду щодо подання витребуваних судом необхідних для вирішення спору доказів не виконав без повідомлення поважності причин, що унеможливили виконання.

Витребувані документи є необхідними для вирішення спору.

Крім того, позивач, явка якого була визнана обов'язковою, не прибув на виклик суду у судове засіданні, що перешкоджає вирішенню спору, тим більше з врахуванням викладених відповідачем у відзиві заперечень.

З огляду на викладені обставини, на підставі п.5 ст.81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

Позивачу на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повертається з Державного бюджету 1609грн. 50коп. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення від 31.07.2012р. №ВОРЕСО7318ОСU9.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути ПАТ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ1436057, з Державного бюджету 1609грн. 50коп. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення від 31.07.2012р. №ВОРЕСО7318ОСU9.

Суддя Н.О. Задорожна