Ухвала суду № 25975261, 13.09.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

13.09.2012№02-21/3084-2012

Суддя Мокрушин В.І., розглянувши матеріали

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка - 05», АР Крим, Сімферопольський район, с.Мирне

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий гребінець», АР Крим, м.Сімферополь

про стягнення 70000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012 до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка -05» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий гребінець» про стягнення заборгованості у сумі 70000,00 грн., а також судових витрат.

Дана позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у статті 56, пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її повернення з огляду на наступне.

Згідно статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (частина 7 пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

З матеріалів позовної заяви суд вбачає, що позивачем представлено суду докази надіслання лише копії позовної заяви на 3 аркушах, про що свідчить представлений до позовної заяви опис вкладення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що після усунення вказаних недоліків, позивач не позбавлений права звернутись до місцевого господарського суду у загальному порядку.

Крім того, згідно до положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 6 частини 1 статті 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

· Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка - 05» повернути без розгляду.

· Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Чайка - 05» (вул.Бєлова, 12б, кв.75, с.Мирне, Сімферопольський район, АР Крим, 97503; ідентифікаційний код 33524771) з Державного бюджету України (УДКСУ у м.Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в автономній Республіці Крим, м.Сімферополь, код банку 824026) 1609,50 грн. судового збору сплаченого за платіжним дорученням № 2295 від 10.09.2012.

Додаток: матеріали позовної заяви на 135 аркушах, у тому числі платіжне доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка - 05».

Суддя В.І. Мокрушин