Ухвала суду № 25975237, 07.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" вересня 2012 р. Справа № 5023/4058/12

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4058/12 від 06.09.12) ТОВ "Тандем плюс", с. Високий

до ТОВ "Слобожанська пивоварня", м. Дергачі

про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ТОВ "ТАНДЕМ плюс" просить:

- визнати інформацію про ТОВ «ТАНДЕМ плюс» поширену керівником ТОВ «Слобожанська пивоварня» Заболотним Юрієм Леонідовичем 14 серпня 2012 року через мережу Інтернет, а саме сторінок офіційних Інтернет-сайтів Харківського форуму (http://www.kharkovforum.com), соціальних мереж «В контакте» (http://vk.com/probka.ua),«Одноклассники»(http:/www.odnoklassniki.ru/group/51311197814994) та «Facebook» (http://www.facebook.com/probka.ua), стосовно порушення ТОВ «ТАНДЕМ плюс» зобов'язання з розрахунків - недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ « ТАНДЕМ плюс» на недоторканність ділової репутації;

- зобов'язати ТОВ «Слобожанська пивоварня», у особі керівника Заболотного Юрія Леонідовича, спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про ТОВ «ТАНДЕМ плюс» аналогічним способом - шляхом поширення через мережу Інтернет, а саме сторінок офіційних Інтернет - сайтів офіційних Інтернет-сайтів Харківського форуму (http://www.kharkovforum.com), соціальних мереж «В контакте» (http://vk.com/probka.ua),«Одноклассники»(http:/www.odnoklassniki.ru/group/51311197814994) та «Facebook» (http://www.facebook.com/probka.ua), розмістивши спростування зазначеного вище змісту;

- стягнути з ТОВ «Слобожанська пивоварня» на користь ТОВ «ТАНДЕМ плюс» збитки у формі втраченої вигоди у розмірі 194862,74 грн.

Як вказує ВГСУ в п. 13 інформаційного листа від 28.03.2007 р. N 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію», в спорах про спростування недостовірної інформації відповідати за поширення такої інформації може як особа що її розмістила, так і власник Інтернет-сайту з вільним доступом, якщо інформацію розміщено анонімними особами.

Таким чином, в разі прийняття позовної заяви до розгляду, з'ясуванню судом підлягатимуть, серед іншого, питання щодо розміщення інформації на різних Інтернет-сайтах, що належать (згідно доменних імен) власникам в різних країнах світу, зокрема щодо власників Інтернет-сайтів, режиму доступу до розміщення інформації на таких Інтернет-сайтах, здійснення перевірки та наявності відповідного обов'язку у власника відповідного Інтернет-сайту щодо достовірності відомостей про особу, що розмістила інформацію тощо.

З вказаного вбачається, що кожен з випадків розміщення інформації підлягає з'ясуванню та доведенню самостійними доказами та дослідженню правовідносин сторін за кожним з цих окремо, а тому в даному випадку об'єднання в одній позовній заяві вимог щодо спростування інформації на вказаних Інтернет-сайтах істотно утруднить вирішення спору.

Згідно п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи в разі порушення правил об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач, натомість, має можливість звернутись з відповідними позовами, роз'єднавши позовні вимоги.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 51 (п"ятдесяти одному) аркуші, у тому числі оригінал платіжного доручення №3128 від 05.09.2012р. про сплату судового збору в розмірі 4999 грн. 24 коп. без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).