Ухвала суду № 25975176, 11.09.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"11" вересня 2012 р. Справа №5027/920/2011

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -приватний підприємець ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний підприємець ОСОБА_3

про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №27 від 30.06.2011р.Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача -не з'явився.

Від відповідача -Кондель Є.В., доручення від 31.01.2012 р.

Від третьої особи 1 - ОСОБА_6, довіреність від 12.10.2011 р.

Від третьої особи 2 - ОСОБА_6, довіреність від 11.09.2012 р.

В судовому засіданні приймав участь: ОСОБА_7 патентний повірений.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся зпозовом про визнання незаконним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №27 від 30.06.2011 року, скасування вищевказаного рішення та закриття справи №03/26.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 31.10.2011 р. по справі №5027/920/2011 позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №27 від 30.06.2011 року по справі №03/26 та стягнуто з Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Чернівці, вул. Маяковського, 33 код 21423905) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.ном. НОМЕР_1) -85,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 р. рішення господарського суду чернівецької області від 31.10.2011 р. по справі №5027/920/2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 03.07.2012 р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення господарського суду Чернівецької області від 31.10.2011 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 р. у справі №5027/920/2011 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Матеріали справи № 5027/920/2011 надійшли до господарського суду Чернівецької області. Справу № 5027/920/2011 автоматизованою системою документообігу суду розподілено на новий розгляд судді Марущак І.В.

Ухвалою від 18.07.2012 р. прийнято справу до розгляду. Ухвалою господарського суду від 16.08.2012 р. розгляд справи відкладено на 11.09.2012 р., позивача та відповідача зобов'язано надати пропозиції щодо проведення судової експертизи, третіх осіб - надати відзиви на позов та пропозиції щодо проведення судової експертизи.

Здійснюється фіксація судового процесу технічними засобами у зв'язку із клопотанням представника відповідача.

В судове засідання 11.09.2012 р. представник позивача не з'явився, поряд з цим, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у відзиві на позов, вважає правомірним оскаржуване рішення, а позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи приватного підприємця ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, письмового відзиву на позов суду не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "17" вересня 2012 р.

2. Позивачу надати пропозиції щодо проведення судової експертизи.

3. Відповідачу надати пропозиції щодо проведення судової експертизи.

4. Третім особам надати відзив на позов, пропозиції, щодо проведення судової експертизи та забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні. Попередити третю особу, що в разі неявки представника і неподання відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя І.В. Марущак