Постанова № 25975101, 13.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. Справа № 5009/844/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіДерепи В.І.,суддів :Грека Б.М., -(доповідача у справі), Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЖитлово-будівельного кооперативу "Автомобіліст-3" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.07.12у справі№5009/844/12господарського суду Запорізької областіза позовомЖитлово-будівельного кооперативу "Автомобіліст-3"доВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Цифрал-Сервіс"проскасування оперативно-господарської санкціїза участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомлені,відповідачане з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.12 (суддя Зінченко Н.Г.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.12 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Принцевської Н.М., суддів: Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.), у задоволенні позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіліст-3" до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції відмовлено повністю. Судові акти мотивовані тим, що право власності на підключену електроустановку (домофон) жодним чином не впливає на зафіксований факт порушення позивачем норм ПКЕЕ, всі внутрішні електромережі житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. № 28 перебувають на балансі позивача, а зазначений домофон відповідно до акту розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком №6 до договору від 05.11.92 № 948 на користування електроенергією знаходиться на балансі ЖБК "Автомобіліст-3".

Не погоджуючись із судовими актами у справі, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Скарга мотивована тим, що самовільно підключена електроустановка (домофон) належить не позивачу, а тому дане товариство, як власник самовільно підключеної електроустановки і повинно нести встановлену законом відповідальність за вчинене ним порушення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 05.11.92 між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі ЗМЕМ та ЖБК "Автомобіліст-3" укладений договір №948 на користування електроенергією з відповідними додатками до нього.

14.04.11 представниками відповідача за участю представника споживача -голови правління ЖБК "Автомобіліст-3" Воробйова К.І. складено акт про порушення №00006648, згідно з яким, перевіркою встановлено, що споживач (ЖБК "Автомобіліст-3") при користуванні електроенергією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 28, порушив п.7.6 ПКЕЕ, а саме -здійснив підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, струмоприймачів поза розрахунковим приладом обліку електроенергії без порушення схеми обліку, шляхом влаштування домофону "Цифрал-Сервіс". Підключення виконано прихованим мідним кабелем перерізом 4х0,5 мм/кв. Акт підписаний двома уповноваженими представниками відповідача та представником ЖБК "Автомобіліст-3" без жодних зауважень та застережень. Додатком до акта є схема безоблікового підключення та зразок дроту, яким було виконано безоблікове підключення. На підставі акту здійснено розрахунок недоврахованої електроенергії згідно з п. 2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, за період з 23.11.10 по 14.04.11, час роботи 12 годин, в кількості 3 737 кВт/год на суму 3 304,18 грн., оформлений протоколом засідання комісії відповідача від 28.04.11.

Рішення комісії, оформлене протоколом, є предметом розгляду в межах даної справи. Господарські суди у задоволенні позовних вимог відмовили повністю, прийшовши до висновку про їх безпідставність, зважаючи на наступне. Відповідно до акту розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком №6 до договору від 05.11.92 № 948 на користування електроенергією, на балансі ЖБК "Автомобіліст-3" знаходиться електричне обладнання житлового будинку (домофон) по вул. Малиновського, 28. Пунктом 2 даного акту межа відповідальності за стан та обслуговування електричних мереж та установок встановлюються на кабельних наконечниках кабелів 0,4 кВ в щитовій житлового будинку № 28.

У відповідності до п. 2.2 ПКЕЕ межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування електроустановок до 1000 В встановлюється на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача. З наведеного вбачається, що всі внутрішні електромережі житлового будинку перебувають на балансі позивача. Відповідно до схеми безоблікового підключення (додаток до Акту від 14.04.11 №00006648 про порушення ПКЕЕ) підключення електроустановки поза приладами обліку здійснено саме до мережі позивача. Право власності на підключену електроустановку жодним чином не впливає на зафіксований факт порушення позивачем норм ПКЕЕ.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та п.1.3 Правил користування електричною енергією, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, а також споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Згідно п.2 ст.275 Господарського кодексу України, відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно пунктів 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням. Пунктом 1.2. Методики встановлено, що вона поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електроенергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У відповідності до підпункту 7 пункту 2.1 вказаної Методики, вона застосовується у разі виявлення, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації.

Враховуючи те, що саме головою правління позивача підписано акт про порушення без заперечень, до того відповідно до акту розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком №6 до договору від 05.11.92 № 948 на користування електроенергією на балансі саме ЖБК "Автомобіліст-3" знаходиться спірне електричне обладнання житлового будинку - домофон по вул. Малиновського, 28, зважаючи на вимоги п.п.10.2.20 ПКЕЕ, відповідно до яких обов'язок по укладенню договору про спільне використання електричних мереж покладений саме на споживача й відповідно до п.10.2 ПКЕЕ, саме споживач електроенергії зобов'язаний, зокрема: не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електроенергії (електропередавальній організації), у разі виявлення без облікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача, а порушення зафіксоване за вищезазначеною адресою, судами правомірно відмовлено у позові.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу скаржника, що в супереч вимогам положень ч.1 ст.33 ГПК України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, ЖБК "Автомобіліст-3" не доведено та не підтверджено належними доказами, а судами попередніх інстанцій не встановлено факт підключення електроустановки (домофону) поза приладом обліку саме третьою особою, а не позивачем, до того ж в силу вимог п.п. 10.2.27 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача.

При цьому, доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, за своєю суттю є переоцінкою встановлених судом обставин справи, що в силу ст.111-7 ГПК України, не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції, тому до уваги судовою колегією не приймаються та не може бути підставою для скасування судових актів у справі.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіліст-3" залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.12 у справі №5009/844/12 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

Д. Кривда