Рішення № 25975083, 03.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-35/8896-2012 03.09.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український

страховий стандарт"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про стягнення 24 065,40 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Демент'єв Є.О. -предст. за довір.;

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 03.09.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення 24 065,40 грн. страхового відшкодування, та стягнення судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2012 порушено провадження у справі №5011-35/8896-2012, розгляд справи призначений на 20.08.2012.

23.07.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2012, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 03.09.2012.

Відповідач у судові засідання 20.08.2012 та 03.09.2012 свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 06.07.2012 про порушення провадження у справі №5011-35/8896-2012 не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань не подавав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2009 між Акціонерним страховим товариством "АИС-Поліс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (далі - позивач) та Караптан Юлією Володимирівною (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу №0112-0114-000694 (далі -Договір), за яким був застрахований транспортний засіб "SUBARU IMPREZA", державний номер АА 9271 ІМ.

17.06.2009 на 28 км. автодороги Київ-Ковель сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "SUBARU IMPREZA", державний номер АА 9271 ІМ, під керуванням Караптана Дмитра Олексійовича, та автомобіля "Hyundai", державний номер АА 1923 ЕН, під керуванням Тенетка Ігоря Володимировича, внаслідок якої застрахованому автомобілю були завдані механічні пошкодження.

Згідно із Довідкою ДАІ від 23.06.2009 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Тенетко І.В. п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області №3-2383/2009 від 23.06.2009 Тенетко Ігоря Володимировича визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із Звітом №2209 від 06.07.2009 розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "SUBARU IMPREZA", державний номер АА 9271 ІМ, внаслідок його пошкодження складає 54 521,82 грн.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ "Буча-Авто" №БА-0002185 від 15.07.2009 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля становить 24962,40 грн.

Відповідно до заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування вх.. №7169 від 21.07.2009, рахунку-фактури ТОВ "Буча-Авто" №БА-0002185 від 15.07.2009 та на підставі Страхового акту № 1597-1546/09 від 31.07.2009 позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 24065,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4392 від 06.08.2009, копія якого міститься в матеріалах справи.

02.10.2009 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", як власника автомобіля "Hyundai", державний номер АА 1923 ЕН, із претензією про виплату в порядку регресу 24 415,40 грн. У відповідь на вказану претензію ТОВ "Богдан-Лізинг" повідомило позивача про те, що вказаний автомобіль було передано у фінансовий лізинг ТОВ "Буча-Авто" на підставі договору фінансового лізингу №039/07-АВТ від 15.10.2007.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Тенетко Ігоря Володимировича на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/6810531 (1-й тип договору) з терміном дії до 16.06.2010.

У зв'язку із зазначеним 28.10.2008 позивач направив відповідачу заяву за вих. №5525 про відшкодування в порядку регресу 24415,40 грн., у задоволенні якої відповідачем було відмовлено відповідно до листа за вих. № 17-05/2785 від 01.03.2010.

04.05.2012 позивач звернувся до господарського суду Київської області із позовом до ТОВ "Буча-Авто" про стягнення 24 065,40 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.06.2012 у справі № 4/066-12 у позові відмовлено повністю. Вказане рішення мотивоване тим, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №ВВ/6810531 ПАТ "СК "Провідна", в судовому подяку не оскаржувався і є чинним, Тенетко І.В. на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ "Буча-Авто" і був допущений до керування автомобілем"Hyundai", державний номер АА 1923 ЕН, а відтак, керував ним на законних підставах і мав довіреність із повноваженнями представляти інтереси ТОВ "Буча-Авто" у ЗАТ "СК "Провідна" щодо підписання та отримання відповідних документів, пов'язаних із страхуванням автомобіля "Hyundai", д/н АА 1923 ЕН

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 24 065,40 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до Тенетка І.В., який зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність Тенетка І.В. за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Hyundai", д/н АА 1923 ЕН, застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/6810531 (1-й тип договору) з терміном дії до 16.06.2010, франшиза - 0,00 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Як свідчать матеріали справи, станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 24065,40 грн.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 24065,40 грн.

З огляду на задоволення позову судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (04073, м. Київ, провул. Балтійський, буд. 20, ідентифікаційний код 22229921) 24065,40 грн. (двадцять чотири тисячі шістдесят п'ять гривень 40 коп.) -матеріальної шкоди в порядку регресу, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) -судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 10.09.2012

Суддя М.Є. Літвінова