Рішення № 25975081, 29.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2012 р.Справа № 5023/2706/12 вх. № 2706/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю

позивача - Кірієнко М.В. за дов.№ 166 від 02.06.12 року. відповідача - Мар"їна І.О. за дов. № 06/2572 від 12.06.12 року.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс-Пульт", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків

про стягнення 98805,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекс-Пульт", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м.Харків згідно з якою просить стягнути з відповідача 98805,53 грн. заборгованості за договором підряду №290/М ПС від 06.07.2011р. щодо виконання монтажу та технічного налагодження системи пожежної сигналізації та сповіщення на об'єкті відповідача за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

У судове засідання 08.08.2012р. з'явився представник позивача, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти поданого відповідачем клопотання не заперечує.

Відповідач скористався правом участі свого представника у судовому засіданні 08.08.2012р., подав через канцелярію суду клопотання (вх.№11810) про продовження розгляду справи на 15 днів, проти задоволення позовних вимог заперечує, подане клопотання підтримує.

Ухвалою господарського суду Харківської області клопотання представника відповідача про продовження розгляду справи на 15 днів задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів. У судовому засіданні 08.08.2012р. судом оголошено перерву до 29.08.2012р. об 11:00.

Після перерви у судове засідання з'явився представників позивача, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача після перерви у судове засідання з'явився, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між Tовариством з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС-ПУЛЬТ» (далі - Позивач), та Публічним акціонерним товариством «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» (далі Відповідач), 06 липня 2011 року було укладено Договір підряду №290/М ПС (далі - Договір) щодо виконання монтажу та технічного налагодження системи пожежної сигналізації та сповіщення на об'єкті відповідача за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Відповідно до умов Договору Виконавець зобов'язується виконати по завданню Замовника монтаж та технічне налагодження системи пожежної сигналізації та сповіщення в приміщеннях літ. Я-3 за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Відповідно до п.1.2 Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу. Відповідно до п.2.1. Договору загальна сума Договору складає 161368,36 грн. .

Розрахунок між сторонами здійснюється відповідно до п.3.2.1. Договору здійснюється на підставі Актів виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця впродовж 3-х банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до Акту приймання виконаних робіт №1 за липень 2011р. відповідачем прийнято роботи на суму 108792,68 грн., за актом №2 за липень 2011р. на суму 32059,92 грн., за актом б/н за жовтень 2011р. на суму 3206, 40 грн. Всього було підписано Актів на загальну суму 144059,00 гривень.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач сплатив за Договором 65266 грн. 32 коп. Тобто, заборгованість за Договором складає 78792,68 грн., яку й заявлено позивачем до стягнення, як основну заборгованість.

Зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості позивачу виникло до закінчення строку дії Договорів, та згідно з матеріалами справи не є припиненим.

Відповідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

01.03.2012р. за вих. №69 було направлено відповідачу претензію, про перерахування заборгованості за договором №290/М ПС від 06.07.2011р., які отримано відділом діловодства відповідача 01.03.2012р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Акти виконаних підрядних робіт підписані Сторонами договору, зауважень з боку Замовника з приводу них під час підписання не висувалося, а отже виконані роботи підлягають оплаті відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, розрахунки за виконані роботи в повному обсязі станом на час розгляду справи не були проведені відповідачем. Заявлена претензія за Договором залишена відповідачем без відповідного реагування.

За таких обставин суд визнає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 78792 грн. 68 коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.2. Договору у разі несвоєчасної сплати Замовником виконаних робіт, Замовник несе відповідальність у відповідності з діючи законодавством України.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 14497,36 грн. та штраф у сумі 5515,49 гр. посилаючись при цьому на ст.231 Господарського кодексу України, яким за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Частиною 1 ст. 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно нараховано відповідачу пеню, оскільки Договором між сторонами нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань не передбачено, а тому в цій частині слід відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач посилаючись на п.2 ст. 231 Господарського кодексу України, яка передбачає, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Стосовно нарахування штрафу, то умовами Договору не зазначено права позивача вимагати від відповідача сплачувати штрафу, крім того, відсоток згідно з яким вказані кошти повинні бути сплачені Договором не визначений.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає, що Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» належить до державного сектора економіки, або порушення зобов'язання за Договором пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, оскільки докази на підтвердження цього позивачам не надані. Крім того згідно з умовами Договору стягнення штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань не передбачено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу є необґрунтованим, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. ст.44, 49 ГПК України.

У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, судовий збір покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерне товариство "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, буд. 57/59, код в ЄДРПОУ 03359552, п/р 260040174173 в ПАТ СУБ «Грант» м. Харкова, МФО 351607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс-Пульт" (61050, м. Харків, пр-кт. Московський, 47, код в ЄДРПОУ 33290393, п/р 26000010320669 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) - 78792 грн. 68 коп. основного боргу, 1575 грн. 85 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 03.09.2012 р.

Суддя Жельне С.Ч.