Постанова № 25975036, 06.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2012 р. Справа № 5023/1921/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Міщенка П.К.,розглянувшикасаційну скаргу Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби,на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 25 червня 2012 року,у справі № 5023/1921/12 Господарського суду Харківської області,за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія - СТГ" (м. Харків), про банкрутство, -представники учасників судового провадження не з'явились;

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша технологічна компанія -СТГ" (далі за текстом - ТзОВ "Перша технологічна компанія - СТГ") - Матвієнко Сергій Володимирович звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання банкрутом ТзОВ "Перша технологічна компанія - СТГ", в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2012 року порушено провадження у справі № 5023/1921/12, інше.

Постановою Господарського суду Харківської області від 15.05.2012 року у справі № 5023/1921/12 (суддя - Міньковський С.В.) визнано банкрутом ТзОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором (головою ліквідаційної комісії) призначено Матвієнка Сергія Володимировича; зобов'язано ліквідатора виконати дії відповідно до п.п. 3) 5) статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", інше.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року у справі № 5023/1921/12 (головуючий суддя -Камишева Л.М., судді: Здоровко Л.М., Лакіза В.В.) відхилено клопотання Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі за текстом - Західна МДПІ м. Харкова) про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, Західна МДПІ м. Харкова звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року, справу направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. В обґрунтування вимог касаційної скарги, її заявник посилається на те, що апеляційним господарським судом не було враховано вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", приписи якої визначають повноваження ліквідатора, що викликало порушення законодавства, й, зокрема, позбавило Західну МДПІ м. Харкова можливості звернутись до господарського суду у визначений законом строк.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.08.2012 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу Західної МДПІ м. Харкова прийнято до провадження та призначено до розгляду за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

За Розпорядженням заступника Секретаря судової палати від 05.09.2012 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя -Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.В., Міщенко П.К. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1115 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суду першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду (ст. 11113 ГПК України).

Статтею 41 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

У відповідності з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Статтею 93 ГПК України визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд приймає ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього Кодексу.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку приймається ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 53 ГПК України).

Апеляційним господарськими судом встановлено, що, звертаючись 15.06.2012 року із заявою про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження, Західна МДПІ м. Харкова послалась на те, що її не було повідомлено ліквідатором про початок ліквідаційної процедури. При цьому, скаржник вказує, що про визнання ТзОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" банкрутом дізнався із Єдиного Державного реєстру. Однак, в підтвердження вказаного факту Західною МДПІ м. Харкова не вказується навіть дата її обізнаності.

Розглядаючи заяву про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність будь-яких причин та доказів поважності пропуску строку на оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 15.05.2012 року у справі № 5023/1921/12, а тому подана Західною МДПІ м. Харкова заява задоволенню не підлягає. Як наслідок, апеляційна скарга була повернута Західній МДПІ м. Харкова.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції з таким висновком апеляційного господарського суду не може погодитись, з огляду на наступне.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

При цьому, в ст. 210 ГК України встановлено, що кредиторами неплатоспроможних боржників є суб'єкти, зазначені в ч. 1 ст. 209 цього Кодексу, які мають підтверджені відповідно до законодавства вимоги до боржника щодо грошових зобов'язань, включаючи кредиторів, вимоги яких повністю або частково забезпечені заставою. Правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 87 ГПК України визначено порядок направлення судових рішень. Зокрема, згідно з цією статтею, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Водночас, як свідчать матеріали справи, процесуальні документи у цій справі (ні ухвала про порушення провадження у справі, ні постанова про визнання боржника банкрутом) на адресу податкового органу взагалі не направлялись.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу господарських судів попередніх інстанцій, що абз. 2 п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року вказує, що копія ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство надсилається боржнику, кредитору (кредиторам) та іншим учасникам провадження, які беруть або мають право взяти участь у цій справі (власнику майна, органу, уповноваженому управляти майном боржника, органу місцевого самоврядування та іншим), державному органу з питань банкрутства, органу державної податкової служби, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору, що здійснює реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Зазначені обставини не були предметом дослідження апеляційного господарського суду, що, в свою чергу, призвело до помилкового висновку про відсутність поважних підстав для пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду апеляційної інстанції від 25.06.2012 року та направлення справи № 5023/1921/12 до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11113 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити частково.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25 червня 2012 року у справі № 5023/1921/12 Господарського суду Харківської області скасувати.

3. Справу № 5023/1921/12 направити до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

П.К. Міщенко