Рішення № 25975005, 11.09.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р.

Справа № 5013/601/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді Кабакової В.Г., суддів Глушкова М.С. та Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "ТрейдСервіс", Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ

до відповідача: Ульяновської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Ульяновка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства "Ульяновський завод продтоварів", Кіровоградська область, м. Ульяновка

про визнання недійсним (скасування) розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації від 21.10.2010 № 549-р "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для продажу права оренди земельної ділянки на аукціоні"

за участі представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

Приватне підприємство "Трейд Сервіс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 29.05.2012 № 216 до Ульяновської районної державної адміністрації про визнання недійсним (скасування) розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації від 21.10.2010 № 549-р "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для продажу права оренди земельної ділянки на аукціоні" та стягнення судових витрат.

Ухвалою від 13.06.2012 господарським судом порушено провадження у даній справі.

Ухвалою від 19.07.2012 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство "Ульяновський завод продтоварів".

Ухвалою від 14.08.2012 суддею Кабаковою В.Г. прийнято рішення про продовження розгляду справи № 5013/601/12 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Кабакової В.Г.

Ухвалою від 14.08.2012 головою суду включено до складу колегії суддів Глушкова М.С. та Коротченко Л.С.

Ухвалою від 14.08.2012 розгляд справи відкладено до 11.09.2012.

Позивач та третя особа як в дане судове засідання, так і в попередні судові засідання не прибули, витребуваних документів не подали.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 87).

У судовому засіданні 07.08.2012 відповідачем надано відзив на позов, за змістом якого відповідач заперечив позовні вимоги.

Станом на день розгляду справи, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем та третьою особою ухвали про відкладення розгляду справи від 14.08.2012.

Поряд з тим всі ухвали суду, а саме від 13.06.2012 про порушення провадження у справі, від 03.07.2012, 19.07.2012, 07.08.2012 про відкладення розгляду справи, направлені на адресу позивача, вказану ним у позові та підтверджену свідоцтвом про державну реєстрацію, отримані позивачем після дат, на які призначені судові засідання.

Господарським судом також враховано, що 07.08.2012 на адресу господарського суду від ПП "Трейд Сервіс" надійшла телеграма, яка містить клопотання про відкладення розгляду справи № 5013/601/12 у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважних представників. У даній телеграмі позивач вказує також на часткову зміну позовних вимог та на надіслання відповідних документів поштою (а.с. 45).

Однак, дана телеграма, в якій також зазначено, що ухвала про призначення судового засідання по даній справі на 07.08.2012 ним не отримана, надійшла у день судового засідання, про яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач дізнався - 16.08.2012 (а.с. 86).

Аналогічна за змістом телеграма надійшла від третьої особи (а.с. 44).

З 07.08.2012 на адресу суду не надходили зазначені позивачем у телеграмі документи, як і документи, витребувані ухвалами суду.

Вказане свідчить про обізнаність позивача із часом проведення судового засідання та про його небажання своєчасно отримувати ухвали суду.

Крім того, відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Вказана правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".

Крім того, згідно підпункту 4.1.2 пункту 4.1 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" від 12.12.2007, нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області - Д + 3 (Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення).

Згідно пункту 4.2 вказаного Наказу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Так як ухвала від 14.08.2012 була відправлена на адресу позивача та третьої особи 15.08.2012, що підтверджується штампом про відправку вихідної кореспонденції, позивач та третя особа з урахуванням строку поштового перебігу, мали отримати ухвалу суду 19.08.2012.

Крім того, судове засідання було відкладено майже на місяць, тобто розумний та достатній час як для подання доказів, так і отримання кореспонденції.

Відтак, господарський суд вважає позивача та третю особу належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як зазначено у листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 21.04.2006 № 206-р "Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки на території Новоселицької сільської ради ПП "Трейд-Сервіс" як такому, що перемогло у конкурсі" надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення приватному підприємству "Трейд-Сервіс" як такому, що перемогло в конкурсі, в оренду терміном на 49 років земельної ділянки загальною площею 20,0 га, в тому числі по угіддях: пасовища - 20,0 га, із земель запасу на території Новоселицької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації від 03.08.2010 № 378-р "Про визнання такими, що втратили чинність окремі розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації" (абзац третій пункту 1) визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації від 21.04.2006 № 206-р "Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки на території Новоселицької сільської ради ПП "Трейд-Сервіс" як такому, що перемогло в конкурсі".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2010 у справі № 5/81 за позовом приватного підприємства "Трейд-Сервіс" до Ульяновської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження голови Ульяновської РДА від 03.08.2010 № 378-р "Про визнання такими, що втратили чинність окремі розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації", абзац третій пункту 1 розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації від 3 серпня 2010 року № 378-р "Про визнання такими, що втратили чинність, окремі розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації" визнано недійсним.

Таким чином, зазначає позивач, законність прийняття та факт дії розпорядження № 206-р, за яким надавалась згода на розробку проекту землеустрою ПП "Трейд-Сервіс", станом на 09.12.2010 визнані судом.

Рішення у справі № 5/81 набрало законної сили.

Згідно розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації від 21.10.2010 № 549-р "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для продажу права оренди земельної ділянки на аукціоні", надано дозвіл на розробку проекту землеустрою для продажу права оренди, терміном на 49 років на аукціоні земельної ділянки загальною площею 6,47 га пасовищ за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в запасі на території Новоселицької сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, для будівництва та розміщення складу для зберігання овочів та фруктів для обслуговування жителів територіальної громади району.

Після прийняття вказаного розпорядження, як зазначає позивач, щодо однієї земельної ділянки (частини 6,47 га) почало діяти одразу два розпорядження голови Ульяновської райдержадміністрації про надання згоди на розробку проекту землеустрою (№ 206-р від 21.04.2006 та № 549 від 21.05.2010) двом різним юридичним особам (ПП "Трейд-Сервіс" та ТОВ "Климівка") із різним цільовим призначенням (сільськогосподарське виробництво та будівництво складу).

Однак, дозвіл на розробку проекту землеустрою надано не ТОВ "Климівка", а для продажу права оренди терміном на 49 років на аукціоні, переможцем за результатами проведення якого визнано ВАТ "Ульяновський завод продтоварів", яке ухвалою від 19.07.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У зв'язку з викладеними вище обставинами, ПП "Трейд-Сервіс" вважає, що оскаржуване розпорядження Ульяновської РДА від 25.10.2010 № 559-р "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для продажу права оренди земельної ділянки на аукціоні" прийняте в порушення вимог чинного законодавства та грубо порушує права та охоронювані законом інтереси позивача - ПП "Трейд-Сервіс", якому згоду на розробку проекту землеустрою було надано раніше, і проект землеустрою вже було подано на затвердження в РДА, тому і просить визнати його недійсним (скасувати).

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до пункту 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову (є преюдиціальними) при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

На засіданні комісії з добору земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні або права на які виставляються для такого продажу (протокол № 2 від 14.10.2010), вирішено погодити перелік земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні або права на які виставляються для такого продажу та рекомендувати голові Ульяновської РДА надати дозвіл на розробку проектів землеустрою для продажу права оренди земельних ділянок на аукціоні (в перелік входить земельна ділянка площею 6,47 га).

За результатами чого прийнято спірне розпорядження голови Ульяновської РДА від 21.10.2010 № 549-р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для продажу права оренди земельної ділянки на аукціоні".

Згідно пояснень, наданих у судовому засіданні 07.08.2012 представником відповідача та інформації, зазначеної у листі відділу Держкомзему у Ульяновському районі Кіровоградської області від 07.08.2012 № 834, адресованого голові Ульяновської районної державної адміністрації (а.с. 65), земельна ділянка площею 6,47 га, право оренди якої виставлено для продажу на аукціоні, входить в межі земельної ділянки площею 20,0 га, згода на розробку проекту землеустрою якої надана позивачеві згідно розпорядження голови Ульяновської райдержадміністрації від 21.04.2006 № 206-р.

Розпорядженням голови Ульяновської райдержадміністрації від 20.07.2007 № 436-р "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки" було затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду та надано в оренду ПП "Трейд Сервіс" терміном на 49 років земельну ділянку загальною площею 20 га пасовищ за рахунок земель сільськогосопдарського призначення, що перебувають в запасі на території Новоселицької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Однак, на виконання протесту прокурора Ульяновського району Кіровоградської області від 22.04.2008 № 1339, розпорядженням голови Ульяновської райдержадміністрації від 25.04.2008 № 268-р "Про скасування розпоряджень голови Ульяновської районної державної адміністрації від 04.04.2008 № 206-р та від 20.07.2007 № 436-р", скасовано з 01.01.2008 як таке, що суперечить чинному законодавству розпорядження голови Ульяновської райдержадміністрації від 20.07.2007 № 436-р.

У лютому 2008 року ПП "ТрейдСервіс" звернулось до суду із позовом до Ульяновської райдержадміністрації про зобов'язання відповідача укласти з підприємством договір оренди земельної ділянки загальною площею 20 га строком на 49 років із земель запасу Новоселицької сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області (справа № 12/108(9/69)).

Постановою Верховного Суду України від 02.02.2010 залишено в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2009 про відмову у задоволенні позовних вимог.

Верховним Судом України, зокрема, зазначено, що розпорядження № 268-р від 25.04.2008 Ульяновської райдержадміністрації є чинним та в установленому порядку не скасовано. Враховуючи те, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власность є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов'язання цього органу укласти такий договір за відсутності вказаного рішення є порушенням його виключної, передбаченої Конституцією, компетенції на здійснення права власності від імені українського народу на управління землями.

Відповідно до статей 125, 126 Земельного кодексу України та статті 6 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону і виникає з моменту реєстрації.

Позивачем не надано договір оренди, перемога у конкурсі не призводить до виникнення права оренди, а є лише підставою для укладення договору оренди землі, що зазначено в ч. 2 ст. 6 Закону України "Про оренду землі".

Крім того, пунктами 3, 4 розпорядження голови Ульяновської райдержадміністрації від 25.04.2008 № 268-р, яке є чинним, доручено відділу земельних ресурсів у Ульяновському районі визначити розмір витрат ПП "ТрейдСервіс", понесених у зв'язку з виконанням розпорядженням голови Ульяновської райдержадміністрації від 20.07.2007 № 436-р "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки".

Встановлено, що витрати ПП "ТрейдСервіс" будуть відшкодовані у порядку, врегульованому чинним законодавством.

Таким чином, з огляду на чинність рішення від 25.04.2008 № 268-р, наявність рішення суду про відмову в судовому порядку укласти договір оренди землі, нереалізації прав позивача на отримання права оренди земельною ділянкою, винесення спірного розпорядження після винесення у справі № 12/108(9/69) остаточного рішення, свідчить про непорушення прав позивача.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 20 Земельного кодексу України, зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

З огляду на зазначене, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники рішення направити:

- приватному підприємству "Трейд Сервіс", 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 40;

- Ульяновській районній державній адміністрації - 26400, Кіровоградська область, м. Ульяновка, вул. Леніна, 72;

- відкритому акціонерному товариству "Ульяновський завод продтоварів" - 26400, Кіровоградська область, м. Ульяновка, вул. Транспортна, 3.

Повне рішення складено 13.09.2012.

Головуючий суддя В.Г. Кабакова

Суддя М.С. Глушков

Суддя Л.С. Коротченко