Рішення № 25975001, 13.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.12 р. Справа № 5006/18/53/2012

за позовом: Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Дзержинськвугілля», м. Дзержинськ Донецької області

про стягнення 3805,35 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Іванченко Д.І. - дов.

від відповідача: Клефас Т.В.- дов.

Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду» звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» 3805,35 грн. боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому за ним налічується борг, який підлягає стягненню.

Відповідач позовні вимоги визнав і підтвердив наявність заборгованості у розмірі 3805,35 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

28 листопада 2008 р. між сторонами був укладений договір № 9014, відповідно до якого позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з технічного огляду шахтних електровозів АМ-8Д (5од.), кранів КЕД-7 (2од.), зарядних пристроїв ЗУК 75/120 (4од.), ТПЕ 200/230 (3од.), відпрацювавших нормативний строк експлуатації в умовах відособленого підрозділу «Шахта «Північна» Державного підприємства «Дзержинськвугілля» з ціллю продовження строку їх подальшої експлуатації, а відповідач (Замовник) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 10.1 договір вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими представниками та закріплення печатками обох сторін і діє до 31.12.2009 р.

За правовою природою укладений договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

30.01.2009 р. сторони підписали акт здачі - прийомки, згідно з яким позивачем були передані, а відповідачем прийняті виконані роботи, вартість яких складає 8805,35 грн.

Акт підписаний Замовником без зауважень, тому вважається, що роботи були позивачем виконані належним чином, відповідно до умов договору.

У п. 2.2. договора Замовник зобов'язався після підписання договору здійснити 100% передоплату вартості робіт, за кожний наданий на технічний огляд об'єкт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

В акті здачі-прийомки виконаних робіт від 30.01.2009р. вказано, що відповідачем (Замовником) оплачена повна вартість робіт - 8805,35 грн.

Фактично, вартість робіт не була оплачена, оскільки не відбулось перерахування грошових коштів обслуговуючим банком - ВАТ «Надрабанк» - який припинив свою діяльність і не зарахував кошти, які були перераховані платіжним дорученням №12 від 16.01.2009р., на рахунок позивача.

Представники сторін у судовому засіданні підтвердили цей факт.

27.01.2010р. відповідачем у погашення боргу було сплачено 5000,00грн.

Таким чином, залишок несплаченої суми становить 3805,35 грн.

Факт наявності боргу у сумі 3805,35 грн. підтверджений актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2011 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені, відповідачем визнані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду» до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення 3805,35 грн. боргу - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» (85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул.50 років Жовтня, 19; код ЄДРПОУ 33839013) на користь Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду» (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167а; код ЄДРПОУ 23182908) 3805,35 грн. боргу, 1609,50 грн. судового збору.

Рішення оголошено 10.09.2012 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.