Постанова № 25974693, 11.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р. Справа № 5015/724/12(5015/740/11) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Відкритого акціонерного товариства "Миколаївцемент"

на постанову Львівський апеляційного господарського суду від 19 липня 2012 року

у справі № 5015/724/12

господарського суду Львівської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН"

до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївцемент"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю"Комерс-Дон"

про стягнення заборгованості на загальну суму 502863,58 грн.

та за зустрічним

позовом Відкритого акціонерного товариства "Миколаївцемент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН"

про повернення попередньої оплати в розмірі 660327 грн. та стягнення 69448 грн. пені

за участю представників

позивача -не з'явився

відповідача -не з'явився

третьої особи -не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Миколаївцемент" про стягнення заборгованості за договором №МУК/ТР/06/09 від 15.12.2009р.

Відкрите акціонерне товариство "Миколаївцемент" звернулось до позивача із зустрічним позовом про повернення попередньої оплати у сумі 660327,00 грн. та пені за пропущення строків поставки.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Львівської області від 10 квітня 2012 року (суддя Рим Т.) у справі №5015/724/12, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19 липня 2012 року (судді: Кузь В.Л., Желік М.Б., Юркевич М.Б.) первісний позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Миколаївцемент" на користь ТОВ "Завод енергетичного обладнання "Дан" 451467,00 грн. основного боргу, 3 726,30 грн. -3% річних, 15 182,94 грн. інфляційних нарахувань, 19 041,42 грн. пені, 4 894,18 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 229,70 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти вимог за первісним позовом та у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, відкрите акціонерне товариство "Миколаївцемент" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2012р. та рішення господарського суду Львівської області від 10.04.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" у задоволенні позову, а зустрічний позов ВАТ "Миколаївцемент" задовольнити.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 грудня 2009 року між відкритим акціонерним товариством "Миколаївцемент" (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" (виконавецем) укладено договір №MYK/TP/06/09, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язався поставити та передати у власність замовника товар, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах визначених договором. Згідно з пунктом 1.2 Договору предметом поставки є: молоткова дробарка моделі СМ-170В виготовлена в 2010 році, що включає: гідравлічний привід верхнього оглядового вікна; гідравлічний привід регулювання відбійних плит; 2-х рядні конічні роликові підшипники Timken; автоматичну систему змащування підшипників Timken, міжобслуговуючий інтервал 26 тижні; систему контролю температури підшипників; електродвигун потужністю 250кВт, 380В, 1480об/хв.; електропускову апаратуру виробництва фірми Siemens; систему плавного пуску виробництва фірми Siemens; клиново-пасову передачу, комплект запасних ременів, захисний кожух.

Пунктом 6.2.1 Договору сторони погодили, що перший платіж за товар здійснюється проти банківської гарантії в безготівковому порядку на зазначений у Договорі банківський рахунок Виконавця, шляхом попередньої оплати в розмірі 50% від загальної вартості договору, що здійснюється протягом 5-и банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору.

25 грудня 2009 року відкритим акціонерним товариством "Миколаївцемент" сплачено суму попередньої оплати в розмірі 50% від загальної вартості договору (в редакції станом на 25.12.2009 р.) у розмірі 660 327,00 гривень.

Судами встановлено, що 07.05.2010 р. сторонами укладено додаткову угоду №1 про зміну договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. в частині зміни обсягів комплектації товару молоткової дробарки моделі СМ-170В виготовленої у 2010 р., а саме: виключено з об'ємів комплектації товару систему плавного пуску 3RW44 виробництва фірми Siemens; включено в об'єми комплектації товару поставку та встановлення гідромуфти виробництва фірми "Voith", тип 562 TVR 105 у повній комплектації. Крім того, сторонами погоджено збільшення суми Договору до 1416942,00 грн.

Додатком №4 до Договору сторони погодили розбивку вартості окремих складових молоткової дробарки та визначили, що вартість молоткової дробарки в комплекті (без електродвигуна) становить 1111794,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту приймання-передачі матеріальних цінностей №КА-0000100 від 16.07.2010р. товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" передано відкритому акціонерному товариству "Миколаївцемент" молоткову дробарку моделі СМ-170В (без електродвигуна) у комплекті: молоткова роторна дробарка моделі СМ 170В, гідравлічний привід верхнього оглядового вікна, гідравлічний привід регулювання відбійних плит, 2-рядні конічні роликові підшипники, клино-пасова передача, автоматична система змащування підшипників, система контролю температури підшипників, захисний кожух. Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивачем виконано умови договору та поставлено комплект, передбачений пунктом 1 додатку №4 до Договору.

Згідно зі змінами, внесеними пп. 1.2 додаткової угоди № 1 від 07.05.2010р. до договору № MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р., другий платіж в розмірі 30% від загальної вартості даного договору здійснюється в межах 20-и банківських днів з моменту прийомки товару без гідромуфти виробництва фірми "Voith", тип 562 TVR 105, а третій платіж 20% від загальної вартості даного договору здійснюється в межах 20-и банківських днів після здійснення комплектації гідромуфтою виробництва фірми "Voith", тип 562 TVR 105 та проведення пусконалагоджувальних робіт на об'єкті замовника, але не пізніше 210 днів з моменту прийняття товару на склад замовника.

15.11.2010р. позивачем надіслано ВАТ "Миколаївцемент" претензію про оплату вартості поставленого товару з вимогою про здійснення другого платежу за договором у розмірі 333528 грн.

Відповідач за первісним позовом зазначених вимог не виконав, натомість, звернувся до ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" з листом від 06.04.2011р. № 04123 про те, що молоткова дробарка моделі СМ 170В була поставлена не в повному комплекті, а також неналежної якості, зазначивши, що виявлені недоліки товару є істотними і такі недоліки впродовж тривалого часу не були усунуті виконавцем, в зв'язку з чим замовник відмовився від договору №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. та вимагав повернути йому 660327,00 грн. сплаченої попередньої оплати.

Зазначені обставини і стали підставами для виникнення спору.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями передбачено також, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві документи на нього (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що поставлений товар виконавець передав замовнику разом з документами, зазначеними у п. 5.6 договору № MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р., зокрема, сертифікатом якості виробника на закуплені вироби і матеріали, сертифікатом відповідності та технічним паспортом. Зазначене також підтверджується наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі матеріальних цінностей від 16.07.2010р., підписаним замовником без претензій по кількості, асортименту, комплектності, візуальній якості та упаковці, зі змісту якого вбачається, що передане обладнання відповідає специфікації погодженій сторонами та технічним умовам заводу-виробника.

Крім того, судами також встановлено, що відповідно до видаткової накладної №КА-0000228 від 16.07.2010р., уповноваженому представнику ВАТ "Миколаївцемент" за довіреністю № 2115 від 12.07.2010р. разом з дробаркою молотковою СМ-170В передано супроводжуючі документи на обладнання та продукцію, а саме паспорт на виріб зі специфікацією, з комплектом паспортів і сертифікатів на комплектуючі й матеріали, установлені у виробі, інструкція для експлуатації та гарантійний талон.

За умов наведених вище, помилковими та безпідставними є доводи заявника касаційної скарги стосовно того, що зазначені документи у ВАТ "Миколаївцемент" відсутні і суди, в порушення норм процесуального права, не витребували їх у виробника молоткової дробарки -ПП "Укрбуддробмаш".

Колегія суддів також не погоджується з твердження ВАТ "Миколаївцемент" про те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення Інструкції №П-7 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 зазначеної інструкції, її положення застосовуються в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами постачання або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією або товарами.

У пункті 5.2. договору № MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. визначено, що приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначаються чинними нормативними актами України. При цьому, у п.5.3. сторонами лише погоджено, що внаслідок виявлення виробничих дефектів у товарі під час його приймання, а також експлуатації в період гарантійного строку, виклик представника Виконавця обов'язковий для складання відповідного акту. Інші умови, які б свідчили про врегулювання сторонами питань стосовно приймання-передачі поставленого товару, у договорі відсутні.

Відповідно до п. 6 Інструкції № П-7 передбачено, що приймання продукції за якістю здійснюється на складі отримувача у такі строки: при поставці за межі міста -не пізніше 20 днів, після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад отримувача. Машини, обладнання, прилади та інша продукція, яка надійшла в тарі та яка має гарантійні строки служби чи зберігання, перевіряються за якістю та комплектністю при відкриванні тари, але не пізніше установлених гарантійних строків.

Оскільки судами встановлено, що дефектний акт складено відповідачем лише 28.09.2010р., тобто за межами встановлено строку, а також без участі уповноваженого представника постачальника, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що дефектний акт не відповідає п.16-19, 29 Інструкції №П-7 та не може бути прийнятий до уваги в якості документа, яким підтверджується порушення умов договору поставки №MYK/TP/06/09 від 15.12.2009р. товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про порушення позивачем вимог щодо якості товару поставленого відповідачу, колегія суддів погоджується з висновками судів про відмову у задоволенні зустрічного позову ВАТ "Миколаївцемент" стосовно стягнення попередньої оплати у розмірі 660327,00 грн.

Крім того, суд першої та апеляційної інстанцій правомірно відмовили в позові щодо стягнення пені у розмірі 69 448 грн., оскільки матеріали справи не містять документів, які б засвідчували факт порушення ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" строків поставки товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець зобов'язаний здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Умови договору поставки (п. 6.2.1.) щодо необхідності внесення попередньої оплати вартості товару залишилися незмінними, а саме відповідач за первісним позовом зобов'язаний був перерахувати на рахунок позивача 50 % вартості за гідромуфту протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди від 07.05.2010р., що становить 708471,00 грн.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи те, що ТОВ "Завод енергетичного обладнання "ДАН" зобов'язання з поставки молоткової дробарки СМ-170В в комплекті (без електродвигуна) виконало у повному обсязі, а ВАТ "Миколаївцемент" її прийняло, не оплативши при цьому її вартість у розмірі визначеному договором, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про стягнення з відповідача за первісним позовом основного боргу у сумі 451467,00 грн.

Положеннями ст.612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умов наведених вище, а також з огляду на те, що відповідач прострочив виконання зобов'язань, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками судів про стягнення з відповідача 3 726,30 грн. -3% річних, 15 182,94 грн. - інфляційних нарахувань, а також 19 041,42 грн. пені.

З огляду на те, що решта доводів заявника касаційної скарги фактично зводиться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115,1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Миколаївцемент" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 липня 2012 року зі справи №5015/724/12 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко