Рішення № 25974520, 13.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.12 р. Справа № 5006/4/90/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Гладких І.Ф. - довіреність від 05.10.2011р. № 06/11229,

від відповідача - не явився,

за позовом - Публічного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" м. Горлівка

до відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради

м. Горлівка

про стягнення 744,44грн. заборгованості за виконані роботи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариства "Горлівськтепломережа", м. Горлівка звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка 744,44грн. заборгованості за виконані роботи з поточного ремонту вводу мережі теплопостачання на житловий будинок на підставі усної домовленості.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на той факт, що позивачем за заявою відповідача виконані роботи з поточного ремонту вводу мережі теплопостачання на житловий будинок за адресою: м. Горлівка, вул. Рудакова, 76, на підставі чого складений акт приймання виконаних робіт № 417 за березень 2010р. на суму 744,44грн., який відповідач підписати відмовився та виконані роботи за виставленим рахунком № 177 від 14.02.2012р. не сплатив.

В підтвердження позову надав підписаний між ЗАТ «Горлівськтепломережа», правонаступником якого є позивач, з Комунальним підприємством «Західний» договір про умови надання послуг з централізованого опалення від 15.10.2007р. з додатком та додатковою угодою, Положення про управління житлово-комунального господарства міської ради, затверджене рішенням Горлівської міської ради № V/40-9 від 21.11.2008р., рішення Горлівської міської ради № VI/13-8 від 29.07.2011р. «Про створення окремих структурних підрозділів Горлівської міської ради», витяг з Положення про департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, затвердженого рішенням Горлівської міської ради № VI/13-8 від 29.07.2011р., рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради № 209 від 16.02.2011р. «Про втрату чинності рішення виконкому міської ради від 05.07.2006р. № 759», телефонограму № 479 від 07.03.2010р. відповідача про надання допомоги в ремонті теплового вводу в будинку № 76 по вул. Рудакова, дефектний акт на заміну вводу теплотраси на житловий будинок по вул. Рудакова в м. Горлівка в 2010р., акт на повторне заповнення теплового вводу житлового будинку № 76 по вул. Рудакова від 07.03.2010р., журнал видачі нарядів на виконання робіт з обслуговування поточного та капітального ремонту основного та додаткового обладнання котельнею № 20, акт об'ємів виконаних робіт на поточний ремонт вводу теплових мереж до житлового будинку № 76 по вул. Рудакова за березень 2010р., підписаний з боку позивача акт № 417 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2010р. на суму 744,44грн., який направлений відповідачу супровідним листом № 10/2824 від 11.03.2010р., лист № 04/1551 від 14.02.2012р. з вимогою про оплату рахунку з рахунком № 177 від 14.02.2012р. на суму 744,44грн., який отриманий відповідачем 14.02.2012р., лист відповідача № 23-1209105 від 14.03.2012р. з повідомленням, що бюджетом на 2012р. видатків на виконання спірних робіт не передбачено. Обґрунтовуючи вимоги, посилається на норми ст. 11, ч.ч.1, 4 ст. 202, п.п.1, 2 ст. 509, статтями 525, 526, 530, 599 Цивільного кодексу України; ст. 181 Господарського кодексу України.

2

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою, про що свідчать підписи на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за надані останньому на підставі усної домовленості робіт з поточного ремонту вводу мережі теплопостачання на житловий будинок № 76 по вул. Рудакова за березень 2010р.

Господарський суд, розглядаючи спір виходить з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - Департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради ( далі по тексту - Департамент ) згідно рішення Горлівської міської ради № VI/13-8 від 29.07.2011р. «Про створення окремих структурних підрозділів Горлівської міської ради» перейменоване з Управління житлово-комунального господарства для забезпечення реалізації функцій органу місцевого самоврядування з питань житлово-комунального господарства м. Горлівка. Відповідно до Положення про Департамент житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, затвердженого рішенням Горлівської міської ради № VI/13-8 від 29.07.2011р. Департамент є правонаступником Управління житлово-комунального господарства та виконавчим органом Горлівської міської ради. Департамент має статус юридичної особи, відокремлений баланс, реєстраційні і особові рахунки в органах Державної казначейської служби, печатку із зображенням Державного герба України і своїм повним найменуванням тощо.

Частиною 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України ( далі по тексту - ГК ) зазначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України ( далі по тексту - ЦК ) з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 202 ЦК визначено поняття правочину, а статтею 626 ЦК визначено поняття договору, за якими є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно з нормами статей 638, 639 ЦК, договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з вимогами ст. 181 Господарського кодексу України укладення господарських договорів допускається у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що між сторонами у спрощений спосіб укладено договір підряду, правове регулювання якого здійснюються Главою 61 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 837 якого за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до умов укладеного сторонами на підставі усної домовленості договору підрядник (позивач) зобов'язався виконати роботи з поточного ремонту вводу мережі теплопостачання на житловий будинок за адресою: м. Горлівка, вул. Рудакова, 76, а замовник (відповідач) - оплатити виконані роботи.

Пропозиція укласти договір на виконання робіт надійшла від замовника телефонограмою від 07.03.2010р. Факт прийняття пропозиції підрядником підтверджуються діями, які спрямованими на виконання робіт теплового вводу на житловий будинок № 76 по вул. Рудакова у м. Горлівка.

З метою виконання робіт між сторонами був складений дефектний акт на заміну вводу теплотраси на житловий будинок № 76 по вул. Рудакова у м. Горлівка, затверджений і підписаний представниками позивача і Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради.

3

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно з ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Факт виконання позивачем робіт з поточного ремонту вводу мережі теплопостачання на житловий будинок по вул. Рудакова, 76 у м. Горлівка, підтверджується:

- актом повторного заповнення теплового вводу до житлового будинку № 76 по вул. Рудакова від 07.03.2010р. об'ємом 2,3 куб. м., теплоносієм з температурою 60 градусів по Цельсію, у зв'язку із скиданням теплоносія з внутрішньої системи опалення для виконання робіт на вводі теплових мереж до житлового будинку № 76 по вул. Рудакова;

- витягом з журналу видачі нарядів на виконання робіт з обслуговування поточного та капітального ремонту основного та додаткового обладнання котельнею № 20;

- актом об'ємів виконаних робіт з поточного ремонту вводу теплових мереж до житлового будинку № 76 по вул. Рудакова за березень 2010р.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази обґрунтованої відмови відповідача від прийняття робіт та докази, які спростовують належне виконання робіт позивачем. Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що вказані роботи виконані позивачем належним чином та прийняті відповідачем у повному обсязі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено, господарським судом, після виконання робіт з поточного ремонту теплового вводу на житловий будинок № 76 по вул. Рудакова, м. Горлівка, на загальну суму 744,44грн., позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 10/2824 від 11.03.2010р., яким спрямовувався акт приймання виконаних робіт № 417 за березень 2010р.

Відповідно до вказаного листа позивач вимагав підписати, скріпити печаткою та протягом трьох днів з моменту отримання зазначеного акту повернути останній позивачу. З матеріалів справи вбачається, що вказаний акт відповідачем не підписаний та не спрямований в адресу позивача.

14.02.2012р. листом № 04/1551 позивач направив відповідачеві рахунок № 177 від 14.02.2012р. на суму 744,44грн., з вимогою оплатити за виконані роботи, який отриманий останнім 14.02.2012р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції відповідача.

У відповідь на це звернення відповідач листом № 23-1209105 від 14.03.2012р. повідомив позивача, що бюджетом на 2012р. видатків на виконання вищезазначених робіт не передбачено.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати позивачеві грошових коштів у розмірі 744,44грн. в якості сплати робіт з теплового вводу на житловий будинок № 76 по вул. Рудакова у м. Горлівка, судом встановлено невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду з оплати вартості робіт у сумі 744,44грн.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов договору, отримані роботи не сплачені в повному обсязі. Таким чином, на момент звернення з позовом сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 744,44грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти виконання робіт з поточного ремонту вводу мережі теплопостачання на житловий будинок № 76 по вул. Рудакова за березень 2010р. та їх не сплати у встановлені ч. 2 ст. 530 ЦК України строки, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення 744,44грн. заборгованості в повному обсязі.

4

Твердження відповідача стосовно неможливості оплатити борг у зв'язку з відсутністю видатків з бюджету у 2012році на виконання спірних робіт, судом до уваги не приймається, оскільки відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках бюджету України на 2012 рік не виправдовує бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (Постанова ВСУ від 15 травня 2012 року).

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладається судовий збір в розмірі, сплаченому позивачем при зверненні до господарського суду

На підставі глави 63, статей 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" м. Горлівка до Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка про стягнення 744,44грн. заборгованості за виконані роботи з поточного ремонту вводу мережі теплопостачання на житловий будинок № 76 по вул. Рудакова у м. Горлівка за березень 2010р. в повному обсязі.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області-84646, пр. Перемоги, 67, ЄДРПОУ 03364783 на користь Публічного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" Донецька область м. Горлівка-84601, вул. Академіка Павлова, 13, ЄДРПОУ 03337007 заборгованість за виконані роботи з поточного ремонту вводу мережі теплопостачання на житловий будинок в розмірі 744,44грн., 1609,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 13.09.2012року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.