Ухвала суду № 25974465, 13.09.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-2316/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Флоренка О.Ю.

при секретарі -Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву позивача від 13.09.2012 р. про відвід судді Флоренка О.Ю. в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди у розмірі 52043,71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області, в якому, з урахуванням уточнень до позову від 04.09.2012 р., просить: визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача щодо затримки у поновленні на роботі, невиконанні постанови суду від 06.07.2009 р. в частині негайного поновлення позивача на роботі; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.07.2009 р. по 23.12.2010 р. з вини відповідача та затримки виконання рішення суду від 06.07.2009 р. про негайне поновлення на роботі в сумі 32043,71 грн., з урахуванням знецінення цих коштів внаслідок інфляції та застосування коефіціенту індексації, а також 20000 грн. моральної шкоди; зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати, у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення, відповідно до умов ст. 267 КАСУ.

У судове засідання 13.09.2012 р. з'явились: позивач ОСОБА_1, представник відповідача Амеліна Л.В.

Проголошеною судом у судовому засіданні усною ухвалою було відмовлено у допуску до участі в розгляді справи ОСОБА_3, в якості представника позивача, оскільки довіреність на його ім'я була оформлена за місцем проживання позивача і посвідчена начальником КП «Житлово - експлуатаційна контора №4 Кіровоградської міської ради»Бойком В.М.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Суд зауважує, що довіреність, надана позивачем разом із договором про надання юридичних послуг, була завірена за місцем проживання позивача ОСОБА_1 Така довіреність не прирівнюється до нотаріально посвідчених довіреностей, згідно з нормами ч.2 ст. 40 Закону України "Про нотаріат".

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За наведених умов та з урахуванням того, що для розгляду справ зазначеної категорії ч. 1 ст. 122 КАС України встановлені скорочені строки розгляду, суд вважає за можливе розглянути за відсутності представника позивача у даному судовому засіданні заяву позивача від 13.09.2012 р. про відвід судді Флоренка О.Ю.

У своїй заяві від 13.09.2012 р. позивач просить задовольнити відвід або взяти самовідвід судді Флоренку Ю.О. по даній справі.

Заява мотивована тим, що суд у судовому засіданні 05.09.2012 р. розглянув без участі позивача його заяву від 04.09.2012 р. про відвід судді Флоренка О.Ю. та відмовив у її задоволенні. На думку позивача, таким чином суд неприпустимо жорстко відноситься до нього, як до сторони по справі. До того ж позивач зазначає про невірне застосування суддею діючого процесуального законодавства, а також про некоректну поведінку судді по відношенню до позивача. У зв'язку з тим, що доброзичливого і уважного відношення до позивача зі сторони судді не відбулося, у позивача існує сумнів у неупередженості в поведінці судді, а тому позивач, на його думку, заявляє справедливі вимоги щодо відводу судді або заявлення самовідводу.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення зазначеної заяви позивача, з огляду на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд вважає заяву позивача від 13.09.2012 р. про відвід судді Флоренка О.Ю. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно зі ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

За нормами ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суд зауважує, що позивач має право включити до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи, заперечення проти ухвали суду від 05.09.2012 р. про відмову у задоволенні заяви позивача від 04.09.2012 р. про відвід судді Флоренка О.Ю.

Оскільки винесення судом такої ухвали належить до його компетенції, це не є підставою для відводу або самовідводу судді.

Інші підстави для відводу судді Флоренка О.Ю., наведені позивачем у заяві від 13.09.2012 р., вже досліджувалися судом під час судового розгляду заяви позивача від 04.09.2012 р. про відвід судді Флоренка О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27-32, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача від 13.09.2012 р. про відвід судді Флоренка О.Ю. в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди у розмірі 52043,71 грн.

2. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 30 КАС України, повторне звернення з заявою про відвід з таких самих підстав має наслідком залишення заяви про відвід без розгляду.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

На підставі ч. ч. 3, 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.09.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 14.09.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко