Постанова № 25974081, 06.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 р. № 2-а- 6851/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача Кравченко С.В. (довіреність від 02.07.2012 р.)

представник відповідача Кучеренко О.П. (довіреність № 4974/10/10-006 від 11.06.2012 р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харбел" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004101503 від 01.06.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог підприємець зазначив, що маючи від постачальника належним чином оформлені податкові накладні, правомірно відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ за ними.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ТОВ "Харбел" було порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за березень 2012 року на суму 22704,00 грн. в наслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за березень 2012 року на 22704,00 грн.

Представник відповідач в судове засідання прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Харбел" (код за ЄДРПОУ 21258932) пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.09.2010 року (том 1 а.с. 46). Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС за № 395 (том 1 а.с. 42). Зареєстрований платником ПДВ згідно Свідоцтва серії № 100320436 від 20.08.1997 року.

ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2012 року ТОВ "Харбел".

За результатом перевірки було складено Акт "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість" № 789/15-308/21258932 від 18.05.2012 року. (надалі - акт перевірки № 789). Згідно висновків Акту перевірки № 789 ТОВ "Харбел" було порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за березень 2012 року на суму 22704,00 грн. в наслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за березень 2012 року на 22704,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки № 789 ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС було винесено податкове повідомлення - рішення № 0004101503 від 01.06.2012 року, яким ТОВ "Харбел" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 34056,00 грн. (за основним платежем 22704,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 11352,00 грн.).

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесене ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС по правовідносинах ТОВ "Харбел" з ТОВ "Промспец Консалтинг".

Так, між ТОВ "Харбел" та ТОВ "Промспец Консалтинг" було укладено договір купівлі - продажу № 3 від 03.01.2012 року. Згідно п. 1.1 договору - ТОВ "Промспец Консалтинг" зобов'язується передати ТОВ "Харбел", а покупець зобов'язується прийняти та оплатити переданий товар - тканини, фурнітуру, реактиви, плівку в кількості та за ціною згідно рахунків - фактур (том 1 а.с. 82).

ТОВ "Промспец Консалтинг" було виписано ТОВ "Харбел" рахунки - фактури:

- № 31501 від 15.03.2012 р. на загальну суму 45312,00 грн., в тому числі ПДВ 7552,00 грн.;

- № 31502 від 15.03.2012 р. на загальну суму 55620,00 грн., в тому числі ПДВ 9270,00 грн.;

- № 31503 від 15.03.2012 р. на загальну суму 57336,00 грн., в тому числі ПДВ 9556,00 грн.;

- № 31504 від 15.03.2012 р. на загальну суму 44832,00 грн., в тому числі ПДВ 7472,00 грн.;

- № 31505 від 15.03.2012 р. на загальну суму 46080,00 грн., в тому числі ПДВ 7680,00 грн.;

- № 31506 від 15.03.2012 р. на загальну суму 40820,00 грн., в тому числі ПДВ 6803,33 грн.;

- № 32301 від 23.03.2012 р. на загальну суму 20000,00 грн., в тому числі ПДВ 3333,33 грн. (том 1 а.с. 101-107).

По зазначеному договору ТОВ "Промспец Консалтинг" поставило, а ТОВ "Харбел" прийняло товар:

- видаткова накладна № 31503 від 15.03.2012 р. на загальну суму 45312,00 грн., в тому числі ПДВ 7552,00 грн. (том 1 а.с. 96);

- видаткова накладна № 31602 від 16.03.2012 р. на загальну суму 44832,00 грн., в тому числі ПДВ 7472,00 грн. (том 1 а.с. 94);

- видаткова накладна № 31902 від 19.03.2012 р. на загальну суму 57336,00 грн., в тому числі ПДВ 9556,00 грн. (том 1 а.с. 92);

- видаткова накладна № 32001 від 20.03.2012 р. на загальну суму 55620,00 грн., в тому числі ПДВ 9270,00 грн. (том 1 а.с. 90);

- видаткова накладна № 32103 від 21.03.2012 р. на загальну суму 46080,00 грн., в тому числі ПДВ 7680,00 грн. (том 1 а.с. 88);

- видаткова накладна № 32201 від 22.03.2012 р. на загальну суму 40820,00 грн., в тому числі ПДВ 6803,33 грн. (том 1 а.с. 86);

- видаткова накладна № 32302 від 23.03.2012 р. на загальну суму 20000,00 грн., в тому числі ПДВ 3333,33 грн. (том 1 а.с. 84)

На поставлений товар ТОВ "Промспец Консалтинг" видало ТОВ "Харбел" податкові накладні:

- № 58 від 15.03.2012 р. на загальну суму 45312,00 грн., в тому числі ПДВ 7552,00 грн.;

- № 66 від 16.03.2012 р. на загальну суму 44832,00 грн., в тому числі ПДВ 7472,00 грн.;

- № 97 від 21.03.2012 р. на загальну суму 46080,00 грн., в тому числі ПДВ 7680,00 грн. (том1 а.с. 98-100)

За поставлений товар ТОВ "Харбел" було проведено розрахунок у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковій рахунок ТОВ "Промспец Консалтинг", що підтверджується платіжними дорученнями від 22.03.2012р. № 97 на суму 290000,00 грн. та від 29.03.2012р. № 1358 на суму 20000,00грн. (том 1 а.с. 132-133).

Також, суду були надані докази подальшої реалізації придбаних у ТОВ "Промспец Консалтинг" товарів.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договору купівлі - продажу, укладеного з ТОВ "Промспец Консалтинг".

Суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні отриманих товарів, на підставі виданих ТОВ "Промспец Консалтинг" податкових накладних, були включені позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (надалі - Кодексу) підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом пункту 198.3 статті 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Харбел" виконало вимоги, передбачені пунктом 198.3 статті 198 Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих товарів від ТОВ "Промспец Консалтинг", яке в свою чергу, виконало вимоги п. 201.1 ст. 201 Кодексу - видало ТОВ "Харбел" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені ним суми податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів /послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту березня 2012 року суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих товарів від ТОВ "Промспец Консалтинг".

Крім того, суд зазначає, що в Акті перевірки відповідачем не ставиться під сумнів реальність виконання договору укладеного ТОВ "Харбел" з ТОВ "Промспец Консалтинг".

Судом встановлено, що висновок ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС про порушення ТОВ "Харбел" п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту зроблений у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку за податковими накладними виданими ТОВ "Промспец Консалтинг" свідоцтво платника ПДВ № 100295733 від 03.08.2010 року, якого було анульоване 14.10.2011 року.

Судом встановлено, що 14.10.2011 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промспец Консалтинг" № 100295733 від 03.08.2010 року.

ТОВ "Промспец Консалтинг" було оскаржено рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання свідоцтва платника ПДВ до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі № 2-а-14157/11/2070 позов ТОВ "Промспец Консалтинг" задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг". Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец Консалтинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року у справі № 2-а-14157/11/2070 залишено без змін.

Отже, в силу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року набрала законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.п. 5.6.1 п. 5.6 розділу 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011 року підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно абз. 3,4 п. 3 Інформаційного листу Вищого адміністративного суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 року у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Отже, свідоцтво платника ПДВ № 100295733 видане ТОВ "Промспец Консалтинг" 03.08.2010 року під час видання податкових накладних ТОВ "Харбел" слід вважати дійсним. Відповідно податкові накладні видані ТОВ "Промспец Консалтинг" позивачу є таким, що оформлені у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Враховуючи вище зазначене посилання відповідача на відсутність у ТОВ "Промспец Консалтинг" права видавати податкові накладні та відсутність у позивача права на їх включення до податкового обліку не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0004101503 від 01.06.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел" (код ЄДРПОУ 21258932) судові витрати у розмірі 340.56 (триста сорок грн. 46 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 11.09.2012 року.