Постанова № 25973985, 12.09.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/5507/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Склярової І.А.,

представника позивача - Назаренка М.В.,

представника відповідача - Філатова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2012 № 008622200, від 17.04.2012 № 008722200,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 року ТОВ «Схід» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ в Артемівському районі м. Луганська, в якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.04.2012 № 008622200, від 17.04.2012 № 008722200. Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Схід» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». За результатами перевірки було складено акт від 28.02.2012 № 229/2300/30338903, яким установлено заниження ТОВ «Схід» податку на прибуток у період, що перевірявся, в сумі 3439 грн., у т.ч. за 2 квартал 2011 року на суму 3439 грн.; заниження ТОВ «Схід» податку на додану вартість у період, що перевірявся, на загальну суму 2990 грн., в тому числі за квітень 2011 року на суму 2990 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач надав відповідачу свої заперечення та 11.04.2012 отримав відповідь, згідно з якою висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.04.2012 № 008622200 про збільшення ТОВ «Схід» грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 3439 грн. (за основним платежем - 3439 грн.) та від 17.04.2012 № 008722200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2991 грн. (за основним платежем - 2990 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.).

24.04.2012 позивач звернувся зі скаргою на податкові повідомлення-рішення до ДПС у Луганській області, рішенням якої від 01.06.2012 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями. Зазначає, що висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, містять не перевірені факти та посилання на незаконні докази, а саме - на акт перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», який визнаний незаконним у судовому порядку. Вважає, що у відповідача не було підстав для проведення перевірки. Позивачем було надано відповідачу всі необхідні документи на підтвердження господарсько-правових відносин.

Між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» було укладено договір від 05.04.2012 № 12 щодо виконання робіт з очистки каналізаційного трубопроводу загальною протяжністю 254 пог. м. Виконання робіт належним чином підтверджується актом від 12.04.2011. Роботи з очистки каналізаційних трубопроводів Луганського обласного наркологічного диспансеру проводились на підставі укладеного між позивачем та Луганським обласним наркологічним диспансером договору від 05.04.2011 № 37. Виконання робіт належним чином підтверджується актом виконаних робіт від 07.04.2011. Крім того, проведення робіт підтверджується дефектним актом обстеження зовнішніх каналізаційних трубопроводів Луганського обласного наркологічного диспансеру, узгодженою калькуляцією. Між суб'єктами господарювання проведено відповідні розрахунки.

Позивач також посилається, що висновки відповідача про недійсність правочину, укладеного між ним та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», не доведені в судовому порядку.

На підставі викладеного позивач вважає, що податковий кредит та валові витрати за період, що перевірявся, було сформовано законно.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на наступне. На підставі повідомлення від 17.02.2012 № 31, виданого ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську, та наказу від 17.02.2012 № 196 відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Схід» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». Перевірка проводилась з 17.02.2012 по 21.02.2012. Відповідач отримав інформацію від Ленінської МДПІ у м. Луганську та акт перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» від 11.11.2011 № 803/23-35554567. Згідно з наданою інформацією ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» має стан 3 - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру). Підприємство не знаходиться за податковою адресою, про що складено відповідні акти. У квітні 2011 року чисельність працівників становила одну особу. У ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» відсутні основні фонди, складські приміщення, виробничі потужності, необхідні для здійснення будь-якого виду діяльності, недостатньо трудових ресурсів, вбачається проведення транзитних потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують податкові зобов'язання, що в сукупності вказує на нікчемність правочинів. Враховуючи зазначене, за результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «Схід»: 1) п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 3439 грн., в т.ч. за 2 квартал 2011 року на суму 3439 грн.; 2) п. п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 2990 грн., в т.ч. за квітень 2011 року на суму 2990 грн. На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 17.04.2012 № 0008622200 та від 17.04.2012 № 0008722200, якими позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на суму 3439 грн. та з податку на додану вартість на суму 2991 грн., у тому числі за основним платежем - 2990 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн. Відповідач вважає податкові повідомлення-рішення правомірними та просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до положень пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Абз. 1 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України передбачено, що в разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Згідно з п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Судом установлено, що ТОВ «Схід» є юридичною особою, платником податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку в ДПІ в Артемівському районі м. Луганська. Згідно зі статутом предметом діяльності підприємства є, зокрема, прокладання, ремонт, чищення водопровідних та каналізаційних трубопроводів, промислових стоків підприємств; водопровідні і каналізаційні роботи (арк. справи 173-175).

На підставі наказу від 17.02.2012 № 196 та повідомлення від 17.02.2012 № 31 фахівцями ДПІ в Артемівському районі м. Луганська було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Схід» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 та податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», за результатами якої складено акт від 28.02.2012 № 229/2300/30338903 (арк. справи 62-77).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Схід»: 1) п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 3439 грн., в т.ч. за 2 квартал 2011 року на суму 3439 грн.; 2) п. п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 2990 грн., в т.ч. за квітень 2011 року на суму 2990 грн.

Вказаних висновків податковий орган дійшов, виходячи з наступного. Відповідач отримав інформацію від Ленінської МДПІ у м. Луганську та акт перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» від 11.11.2011 № 803/23-35554567. Згідно з наданою інформацією ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» має стан 3 - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру). Підприємство не знаходиться за податковою адресою, про що складено відповідні акти. У квітні 2011 року чисельність працівників становила одну особу. У ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» відсутні основні фонди, складські приміщення, виробничі потужності, необхідні для здійснення будь-якого виду діяльності, недостатньо трудових ресурсів, що робить фактичне виконання умов угод неможливим.

Також в акті перевірки зазначено, що в акті виконаних робіт від 12.04.2011 б/н невірно зазначено ініціали директора підприємства. Крім того, в акті зазначено, що податкова накладна не має обов'язкового реквізиту - ПІБ особи, яка її склала.

Позивач оскаржив висновки акту перевірки до ДПІ в Артемівському районі м. Луганська. Листом від 19.03.2012 № 510/7/2300 відповідач повідомив позивача, що висновки, наведені в акті перевірки, залишено без перегляду (арк. справи 46-51).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.04.2012 № 008622200, яким ТОВ «Схід» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 3439 грн., у тому числі за основним платежем - 3439 грн. (арк. справи 43); та податкове повідомлення-рішення від 17.04.2012 № 008722200, яким ТОВ «Схід» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2991 грн., у тому числі за основним платежем - 2990 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн. (арк. справи 44).

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби у Луганській області. Рішенням ДПС у Луганській області від 01.06.2012 № 8520/10-408 скаргу ТОВ «Схід» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін (арк. справи 21-25).

Суд вважає вказані податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Судом установлено, що 05.04.2011 між ТОВ «Схід» (замовник) та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (виконавець) було укладено договір № 12, згідно з умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи з очистки каналізаційного трубопроводу загальною протяжністю 254 пог. м (арк. справи 89-90).

05.04.2011 між Луганським обласним наркологічним диспансером (замовник) та ТОВ «Схід» (виконавець) було укладено договір, згідно з умовами якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги з обслуговування зовнішніх каналізаційних трубопроводів, чистка дворової каналізації в кількості 254 погонних метри Луганського обласного наркологічного диспансеру (арк. справи 82-83).

У квітні 2011 року ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» надало ТОВ «Схід» послуги з очистки зовнішнього каналізаційного трубопроводу загальною протяжністю 254 пог. м, про що було складено акт від 12.04.2011 (арк. справи 91).

ТОВ «Схід» поставило Луганському обласному наркологічному диспансеру послуги з обслуговування зовнішніх каналізаційних трубопроводів, чистки дворової каналізації в кількості 254 пог. м, що підтверджується актом виконаних послуг від 07.04.2011 (арк. справи 88).

Суд не бере до уваги посилання відповідача про те, що акт виконаних робіт від 12.04.2011 складено з порушенням вимог діючого законодавства. Зазначення в ініціалах директора ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» літери «Н» замість російської «И» є лише технічною опискою. Підпис директора ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» завірено печаткою. Тому доводи відповідача на те, що не можливо ідентифікувати особу, яка підписала акт, є безпідставними.

Надані ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» послуги згідно з умовами договору були повністю оплачені позивачем, що підтверджується банківською випискою (арк. справи 92).

На підтвердження виконання умов договору ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» було видано позивачу податкову накладну від 12.04.2011 № 239 (арк. справи 147).

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що податкова накладна не містить ПІБ особи, що її видала. З огляду наданої податкової накладної судом установлено, що вона оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства України, в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну», зазначено «І.В.Назаров», також міститься особистий підпис, печатка підприємства.

Реальність здійснення господарської операції також підтверджується дефектним актом (арк. справи 84), калькуляцією (арк. справи 85-87).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджена судом первинна документація відповідає вимогам, установленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Статтею 8 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менш трьох років, несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до установчих документів.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що діючим законодавством визначений такий порядок формування валових витрат та податкового кредиту, за яким платник податку має право на включення до складу валових витрат та податкового кредиту суми не будь-яких витрат, здійснюваних як компенсація вартості товарів, а тільки тих, які придбаються таким платником податку для їх подальшого використання безпосередньо у власній господарській діяльності, направленої на отримання доходу.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Реальність здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» підтверджено первинною бухгалтерською документацією, дослідженою в судовому засіданні.

Посилання податкового органу в акті перевірки щодо нікчемності правочину позивача суд до уваги не бере.

Правочин між позивачем та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не визнавався в судовому порядку недійсним. Вказаний правочин не підпадає під вимоги частин першої та другої статті 228 Цивільного кодексу України, оскільки він є звичайним правочином та не спрямований на порушення публічного порядку. Доводи відповідача про не підтвердження господарських операцій між позивачем та його контрагентом не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Фактично відповідачем було зроблено висновки про порушення податкового законодавства позивачем на підставі акту перевірки його контрагента. Суд зауважує, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 у справі № 2а-10972/11/1270 визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення перевірки та складання акту перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» від 11.11.2011 № 803/23-35554567. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

На підставі наведеного суд робить висновок, що в судовому засіданні відповідачем не було доведено фактичного порушення позивачем вимог чинного законодавства, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає наступне. Обраний позивачем спосіб захисту порушених прав у вигляді визнання нечинними оскаржених податкових повідомлень-рішень не може бути застосовано судом, оскільки предметом позову є акти індивідуальної дії, які за змістом норм Кодексу адміністративного судочинства України підлягають скасуванню, будучи протиправними.

За таких обставин суд робить висновок про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Ленінської МДПІ у м. Луганську від 17.04.2012 № 008622200 та від 17.04.2012 № 008722200.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн. У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України вказана сума підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2012 № 008622200, від 17.04.2012 № 008722200 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська від 17.04.2012 № 008622200 та від 17.04.2012 № 008722200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід»судові витрати зі сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено в повному обсязі 14 вересня 2012 року.

СуддяІ.О. Свергун