Постанова № 25973710, 12.09.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/3208/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання - Кочмар М.І.,

за участю

представника позивача -Завалькевич І.М., за довіреністю

представника відповідача - Кочина І.А., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Одесаагрогаз»до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0000792301 від 14.05.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Одесаагрогаз»до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0000792301 від 14.05.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної фахівцями Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Одесаагрогаз»з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за період червень, липень, серпень, жовтень 2011 року, щодо відображення взаємовідносин з платниками податків ТОВ «Забудова Світу»за період червень, липень, серпень 2011 року та ТОВ «Тетрабудсервіс»за період серпень, жовтень 2011 року був складений та підписаний акт перевірки від 27.04.2012 року № 456/22-100/13891526. На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС було винесено податкове повідомлення -рішення № 0000792301 від 14.05.2012 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 256000 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 64000 грн.

Позивач не згоден з висновками акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, оскільки вважає, що у органів ДПІ відсутні повноваження щодо визнання договорів чинними або не чинними, оскільки ці повноваження належать виключно суду. Акти перевірки складені відносно контрагентів позивача, на які посилається ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС не можуть бути підставою про визнання угод, укладених ТОВ «Забудова Світу»та ТОВ «Тетрабудсервіс»з позивачем нікчемними, оскільки вони є службовими документами, які підтверджують лише факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Правочини укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Одесаагрогаз»з ТОВ «Забудова Світу»та ТОВ «Тетрабудсервіс»мають реальний характер та підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку, у тому числі накладними, платіжними дорученнями про оплату отриманого товару, податковими накладними та іншими документами. Перевіряючи особи, зробивши висновок в акті перевірки про нікчемність правочинів, керувалися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, їх позиція про те, що ці правочини вочевидь суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Крім того, жодним законодавчим актом України не передбачена відповідальність іншого суб'єкта господарювання за діяльність своїх контрагентів. Наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податку на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві (том 2 а.с. 83-91).

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судом по справі встановлені наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Одесаагрогаз»в якості юридичної особи зареєстроване 04.10.1991 року Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС.

Основними видами господарської діяльності ТОВ «Об'єднання «Одесаагрогаз»є газопровідні роботи, діяльність у сфері архітектури, інженерна та технічна діяльність, пов'язана з будівництвом, будівництво магістральних трубопроводів та інше.

Судом встановлено, що відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, на підставі наказу начальника ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС №220 від 17.04.2012 року щодо відпрацювання підприємств групи ризику, які формують схемний податковий кредит та мінімізують податкові зобов'язання, проведено невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Одесаагрогаз»з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за період червень, липень, серпень, жовтень 2011 року, щодо відображення взаємовідносин з платниками податків ТОВ «Забудова Світу»за період червень, липень, серпень 2011 року та ТОВ «Тетрабудсервіс»за період серпень, жовтень 2011 року. Повідомлення про перевірку та копія наказу були вручені 17.04.2012 року головному бухгалтеру підприємства Кобзар О.Ю. За результатами вказаної перевірки на підставі наданих позивачем первинних документів перевіряючим був складений та підписаний акт перевірки від 27.04.2012 року № 456/22-100/13891526 (а.с. 17-28).

З акту перевірки вбачається, що ТОВ «Об'єднання «Одесаагрогаз»було порушені вимоги п.1 ст. 203, п. 1 ст.215, 228, 662,665,656 Цивільного кодексу України в частині недодержання правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а отже дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень 2011 року про обсяги придбання та продажу є недійсними, а також, порушені вимоги п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження товариством за перевірений період податку на додану вартість у загальному розмірі 256000,00 грн.

До такого висновку перевіряючи дійшли, використовуючи данні системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, лист ДПС в Одеській області від 01.03.2012 року №3469/7/20-2010 «Про відпрацювання підприємств групи ризику», висновки ВПМ ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Об'єднання «Одесаагрогаз»від 13.04.2012 року №192/07-013, №201/7/07-013, акти ДПІ в Печерському районі м. Києва від 01.03.2012 року №1109/23-4/37242411 та №107/22-2/37508271 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Забудова Світу»та ТОВ «Тетрабудсервіс».

Так, у період, що перевірявся позивачем були укладені угоди з ТОВ «Забудова Світу»та ТОВ «Тетрабудсервіс», на виконання умов яких позивачу було поставлено товари (роботи послуги), на що виписано (оформлено) відповідні накладні (акти виконаних робіт) та податкові накладні. Між тим, вище переліченими актами перевірок ДПІ в Печерському районі м. Києва не були підтверджені у ТОВ «Забудова Світу»об'єкти оподаткування за перевіряємий період податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт послуг) від постачальників, а у ТОВ «Тетрабудсервіс» встановлено відсутність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів, товарних запасів, трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності, що стало підставою для визнання правочинів укладених позивачем з зазначеними контрагентами без мети настання реальних наслідків.

Крім того, актом перевірки зафіксовано, що постановою слідчого ОВС СУ ДПС у м. Києві від 02.03.2012 року було порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення невстановленими слідством особами ТОВ «Тетрабудсервіс»з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненими повторно за ч. 2 ст. 205 ККУ.

На підставі викладеного перевіряючими зроблений висновок, що ТОВ «Об'єднання «Одесаагрогаз»штучно сформувало податковий кредит у перевіряємому періоді.

Судом встановлено, що на підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000792301 від 14.05.2012 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 256000 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 64000 грн. (а.с. 36).

Одночасно, судом досліджені свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідка з ЄДРПОУ відносно ТОВ «Об'єднання «Одесаагрогаз»(а.с.15-16), податкові накладні (а.с.37-40), довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с.41-86), договори підряду (а.с.87-89), довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, видаткова накладна (а.с.90-96), договір купівлі продажу №2 від 02.10.2011 року, договори підряду №06/13-11 від 13.06.2011 року, №06/15-11 від 15.06.2011 року (а.с.97-102), реєстри виданих та отриманих податкових накладних, оборотно-сальдові відомості (а.с.103-118) виписки з рахунків (а.с.119-121), податкові накладні, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с.122-136), договори підряду №06/29-11 від 29.07.2011 року, № №06/20-11 від 20.07.2011 року (а.с.154-157), довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с.158-173), договори підряду №1159 від 28.10.2011 року, № №07/15-11 від 24.03.2011 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с.174-197), договори підряду №06/13-11 від 13.07.2011 року, № №13 від 18.07.2011 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с.198-213), договори підряду №1158 від 28.10.2011 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с.198-224), видаткова накладна, акт приймання передачі будівельних матеріалів №1 від 05.09.2011 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с.225-231), договір купівлі-продажу №01/07 від 01.07.2011 року, договір №07/01-11 від 01.07.2011 року, видаткова накладна (а.с.232-236), договір купівлі продажу №2 від 02.08.2011 року, видаткові накладні (а.с.232-240), договір оренди №1 від 01.03.2011 року, акт приймання передачі (а.с. 241-242), подорожні листи (а.с.243-244), договір підряду від 26.08.2010 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с.245-254 том 2 а.с.1-6), договір підряду (том 2 а.с.), висновки щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності Білгород-Дністровської ОДПІ (том 2 а.с.8-18), спеціальні витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Забудова Світу»та ТОВ «Тетрабудсервіс»(том 2 а.с.19-24), податкові декларації з податку на додану вартість, податкові накладні (том. 2 а.с. 42-82), акти ДПІ у Печерському районі м. Києва (том. 2 а.с.92-104), роздруківка з офіційного сайту Державної податкової служби України (том. 2 а.с.105).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201. 4 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники

податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість -продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень -з 01 січня 2012 року, понад 100 тисяч гривень -з липня 2011 року. До платників податку, до яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців 8 і 9 п. 201.10 ст. 201 цього Кодексу.

Таким чином, Податковим кодексом України, передбачені випадки не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку: відсутність податкової накладної, оформлення її з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу, складання податкової накладної особою, яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість та/або відсутність мети їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний кодекс не передбачає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не враховані податкові накладні, видані ТОВ «Забудова Світу»та ТОВ «Тетрабудсервіс», посилаючись на порушення відображені в актах перевірок ДПІ в Печерському районі м. Києва від 01.03.2012 року №1109/23-4/37242411 та №107/22-2/37508271 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Між тим, дослідивши у сукупності наявні у справі докази, провівши правовий аналіз норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що такий висновок відповідача є помилковим та хибним, виходячи з наступного.

З акту перевірки вбачається, що відповідач при встановленні фактів порушення позивачем податкового законодавства посилається на декларації з ПДВ, інформацію з наявних в інспекції інформаційних баз, акти ДПІ в Печерському районі м. Києва від 01.03.2012 року №1109/23-4/37242411 та №107/22-2/37508271 про неможливість проведення зустрічної звірки, не беручи до уваги первинну документацію позивача.

В свою чергу, суд критично відноситься до посилання відповідача на висновки вказаних актів перевірки, оскільки відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984, акт -це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 6 розділу І Порядку). Акти, на які робиться посилання в акті перевірки підприємства позивача не є такими документами. Тобто сам по собі акт перевірки є лише документом, що фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, та не містить у собі доказової бази щодо виявлених у ході перевірки обставин, які повинні підтверджуватись первинними документами.

В свою чергу, слід зазначити, що відповідно до п. 10 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, у разі неможливості проведення перевірки складається відповідний акт, який засвідчує такий факт.

Відповідно до пп. 5.2.3 Наказу від 28 лютого 2007 року № 110 «Про затвердження Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків», якщо за наслідками перевірки встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то складається акт перевірки місцезнаходження платника податків та проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків.

Тобто, зі змісту вищевказаних норм, вбачається, що за результатами перевірки платника податку, місцезнаходження якого не встановлено, складається акт, проте в ньому повинно зазначатися лише причини неможливості проведення перевірки, та ніяким чином не можуть робитися висновки за результатами перевірки, які впливатимуть на права, свободи та інтереси інших осіб, в даному випадку позивача.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на висновки ВПМ ДПІ в Овідіопольському районі про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Об'єднання Одесаагрогаз», оскільки дослідивши вказані висновки судом встановлено, що вони зроблені на даних актів ДПІ в Печерському районі м. Києва від 01.03.2012 року №1109/23-4/37242411 та №107/22-2/37508271 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Суд вважає критичним посилання відповідача в акті перевірки на постанову слідчого ОВС СУ ДПС у м. Києві від 02.03.2012 року, якою було порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення невстановленими слідством особами ТОВ «Тетрабудсервіс»з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненими повторно за ч. 2 ст. 205 ККУ, оскільки факт порушення вказаної кримінальної справи не має доказового значення у спірних правовідносинах, з огляду на встановлений ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості особи, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Крім того, відповідно до пп. 54.3.4. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

З матеріалів справи вбачається, що на час донарахування позивачу податку на додану вартість такого рішення суду не було.

Для висновку про нікчемність угоди необхідно мати належні та допустимі докази наявності умислу керівників позивача та його контрагента на момент укладання правочину, які на думку суду, відповідач суду не надав.

В той час, дослідивши матеріали справи, які містять первинну документацію позивача, надану ним перевіряючим під час перевірки, судом встановлено, що контрагенти позивача, за спірний період були належним чином зареєстровані як платник ПДВ, податкові накладні були належним чином оформлені, у відповідності до вимог Податкового кодексу України, роботи виконані в межах господарської діяльності позивача.

Тому, суд вважає, що висновки акту перевірки не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення № 0000792301 від 14.05.2012 року, а тому, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

З огляду на вищевикладене, відповідно до приписів Податкового кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Одесаагрогаз»до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0000792301 від 14.05.2012 року -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби № 0000792301 від 14.05.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 12 вересня 2012 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Р. Юхтенко

.