Ухвала суду № 25973603, 13.09.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

13 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-2316/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Флоренка О.Ю.

при секретарі -Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди у розмірі 52043,71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області, в якому, з урахуванням уточнень до позову від 04.09.2012 р., просить: визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача щодо затримки у поновленні на роботі, невиконанні постанови суду від 06.07.2009 р. в частині негайного поновлення позивача на роботі; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.07.2009 р. по 23.12.2010 р. з вини відповідача та затримки виконання рішення суду від 06.07.2009 р. про негайне поновлення на роботі в сумі 32043,71 грн., з урахуванням знецінення цих коштів внаслідок інфляції та застосування коефіціенту індексації, а також 20000 грн. моральної шкоди; зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати, у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення, відповідно до умов ст. 267 КАСУ.

У судове засідання 13.09.2012 р. з'явились: позивач ОСОБА_1, представник відповідача Амеліна Л.В.

Проголошеною судом у судовому засіданні усною ухвалою було відмовлено у допуску до участі в розгляді справи ОСОБА_3, в якості представника позивача, оскільки довіреність на його ім'я була оформлена за місцем проживання позивача і посвідчена начальником КП «Житлово - експлуатаційна контора №4 Кіровоградської міської ради»ОСОБА_4

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Суд зауважує, що довіреність, надана позивачем разом із договором про надання юридичних послуг, була завірена за місцем проживання позивача ОСОБА_1 Така довіреність не прирівнюється до нотаріально посвідчених довіреностей, згідно з нормами ч.2 ст. 40 Закону України "Про нотаріат".

Згідно з ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За наведених умов, з урахуванням присутності самого позивача, а також того, що для розгляду справ зазначеної категорії ч. 1 ст. 122 КАС України встановлені скорочені строки розгляду, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд зауважує, що в ухвалі від 21.08.2012 р. про призначення справи до розгляду у судовому засіданні (а.с. 56) суд зазначив про те, що саме у судовому засіданні буде розглянуте питання про наявність підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

У судовому засіданні позивач надав усні пояснення, згідно з якими строк звернення до адміністративного суду він не пропускав, оскільки постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2009 р., винесена в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (а.с. 42-43), набрала законної сили тільки 09.06.2011 р. На підтвердження своїх доводів позивач посилається на виконавчий лист, виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом 07.07.2011 р. на виконання постанови суду від 06.07.2009 р. (а.с. 44). Позивач пояснив, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів він дізнався лише 07.07.2011 р., після отримання виконавчого листа, а тому до суду з даним позовом він звернувся 20.07.2011 р., тобто у встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України місячний строк.

Відповідач у своїх письмових запереченнях на позов (а.с. 85-87) просив суд залишити позовну заяву без розгляду, з огляду на пропуск позивачем місячного строку на звернення до суду з даним позовом, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, оскільки про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався 24.12.2010 р., тобто після його поновлення на роботі.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

На підставі ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України (у редакції, чинній станом на 24.12.2010 р.), для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В матеріалах справи є наказ від 24.12.2010 року №204- к «Про поновлення ОСОБА_1.»(а.с. 88), з якого вбачається, що ОСОБА_1, поновленний на посаді головного спеціаліста відділу використання, оцінки та організації ринку земель Кіровоградського обласного управління земельних ресурсів з 26.05.2008 року, на підставі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2009 р. На примірнику даного наказу є особистий підпис позивача про ознайомлення з наказом саме 24.12.2010 р.

А тому суд вважає, що саме після його поновлення на займаній посаді 24.12.2010 р. позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів у вигляді невиплати відповідачем на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з 07.07.2009 р. по 23.12.2010 р., пов'язаного із затримкою виконання відповідачем рішення суду від 06.07.2009 р. про негайне поновлення позивача на роботі.

За наведених судом обставин, для позивача місячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України, минув 24.01.2011 р. Відповідно до штампу канцелярії суду, даний адміністративний позов одержано тільки 20 липня 2011 року.

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 п.9 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки даний позов було подано позивачем до суду після закінчення строків звернення до суду і суд не знайшов жодних підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, на думку суду, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 133, 155, 160, 162, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди у розмірі 52043,71 грн.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. ч. 3, 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.09.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 14.09.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналів:

Суддя О.Ю. Флоренко