Постанова № 25973468, 15.08.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-0770/2049/11

Рядок статзвіту №8.2.6

Код - 13

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Ващиліна Р.О.,

при секретарі судового засідання - Фантич В.В.,

за участю сторін:

позивача: Колективне підприємство «Райагробуд», представники - Григаш М.М., Митровцій В.І.;

відповідача: Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція, представник - Євчинець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Колективного підприємства «Райагробуд»до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 15.08.2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 серпня 2012 року.

Позивач, Колективне підприємство «Райагробуд», звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2011 року №107-2300/03584154-2471 податок на прибуток -277993,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -69498,25 грн.; від 14.06.2011 року №105-2300/03584154-2472 податок на додану вартість -150987,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -37746,75 грн.; від 14.06.2011 року №104-2300/03584154-2471 податок на прибуток приватних підприємств збільшення на 277993,00 грн., штрафні санкції -69498,25 грн.; від 14.06.2011 року №106-2300/03584154-2473 -про зменшення суми податку на додану вартість на суму 131538,00 грн.; від 14.06.2011 року №108-/247011700/03584154 по податку з доходу найманих працівників збільшення на суму 136,14 грн. та фінансові санкції на суму 34,04 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ПП «Буд-Іст», ПП «Довіритель»були укладені договори підряду, які в подальшому відповідачем визнані нікчемними. Зазначені висновки посадовими особами відповідача зроблені на основі акту перевірки від 11.05.2011 року №9/23-60/36732438 по ПП «Довіритель»та повідомлення, що 15.04.2011 року СВ ПМ ДПА у Закарпатській області порушено кримінальну справу по факту створення фіктивного підприємства ПП «Довіритель»з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, а також акту перевірки від 25.05.2011 року №10/23-60/36732422 по ПП «Буд -Іст», в якому зазначено, що в останнього відсутні первинні бухгалтерські документи щодо придбання ТМЦ, які в подальшому були реалізовані на КП «Райагробуд». Вважає, що КП «Райагробуд»не може відповідати за дії своїх контрагентів по веденню фінансово-господарської діяльності та сплати податків. Вказує на те, що суб'єкти господарювання один перед одним відповідають тільки за взяті на себе зобов'язання згідно угоди, які, в даному випадку, були виконані в повному обсязі, а претензії щодо них відсутні. Крім того, виконання робіт підтверджується актами робочої групи комісії по обміну фактично виконаними роботами по об'єкту «Реконструкції благоустрою території обласного клінічного онкодеспансеру»від 07 квітня 2011 року та 08 квітня 2011 року, довідкою №12-11/15 від 20 травня 2011 року Контрольно-ревізійного відділу в Свалявському районі, договорами підряду з ПП «Буд-Іст», ПП «Довіритель», трудовими угодами з громадянами, які безпосередньо виконували роботи (послуги), їхніми поясненнями.

Заявою про уточнення позовних вимог від 04.08.2011 року представник позивача позовні вимоги уточнив, а саме, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.06.2011 року №107-2300/03584154-2474, яким було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 88998,00 грн.; від 14.06.2011 року №0000592300/105-2300/03584154-2472, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 188733,75 грн., а саме, 150987,00 грн. основного платежу та 37746,75 грн. штрафних санкцій; від 14.06.2011 року №0000572300/104-2300/03584154-2471, яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 347491,25 грн., а саме, 277993,00 грн. основного платежу та 69498,25 грн. штрафних санкцій; від 14.06.2011 року №0000602300/106-2300/03584154-2473, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад-грудень 2010 року на суму 131538,00 грн.; від 14.06.2011 року №0008811700/108/2470/1700/03584154, яким збільшено зобов'язання з податку з доходу найманих працівників на суму 170,18 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обґрунтовуючи вищенаведеним. Разом з тим, зазначили, що фактичне здійснення фінансово-господарських операцій між КП «Райагробуд»та ПП «Буд- Іст», ПП «Довіритель»підтверджується необхідними письмовими доказами та первинними документами, належність оформлення яких податковим органом не оспорюється. Окрім того, відповідачем не надано доказів існування судових рішень про визнання недійсними вищевказаних договорів. Що стосується посилання відповідача на факт порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, то за наявності вироку за вчинення злочинку такий може свідчити тільки про те, чи мала місце в момент створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) протиправна дія, ким вона вчинена, проте не може встановлювати наслідки цієї дії. В силу формального складу цього злочину ним не може охоплюватися подальша діяльність створеного (придбаного) суб'єкта підприємницької діяльності. Навіть встановлена вироком обставина реєстрації вказаного підприємства з метою незаконної діяльності не може вважатися обов'язковою для суду щодо фактичного укладення та виконання договорів з КП «Райагробуд», адже їх незаконна реєстрація не виключає реальності угод та одержання за ними продукції.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених у запереченнях на адміністративний позов №2913/9/10 від 19.07.2011 року. Зокрема, зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними, а вказані договори з ПП «Буд- Іст», ПП «Довіритель»нікчемні з огляду на висновки актів перевірки від 25.05.2011 року №10/23-60/36732422, від 11.05.2011 року №9/23-60/36732438, які в свою чергу ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи №1601411 та матеріалах, наданих СВ ПМ ДПА у Закарпатській області листом від 13.05.2011 року №794. У відповідності до них, на момент складання акту по ПП «Довіритель»жодних документів (договорів, рахунків, накладних, товарно-транспортних накладних та ін.), що підтверджували б фактичне здійснення господарських операцій по придбанню та реалізації товарів (робіт, послуг) директором ОСОБА_4 надано не було. Згідно з базами даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Стосовно операцій з ПП «Буд-Іст», представником відповідача зазначено, що фактично останнє підрядні будівельні роботи та інші послуги не мало можливості виконувати через відсутність працівників, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, дозвольних документів для здійснення таких робіт (послуг). Виходячи з наведеного, ПП «Буд-Іст»створене на спрямування дій по формуванню незаконної вигоди та формуванню транзитних фінансових потоків для здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, отже договори, укладені з ними, не мають реального товарного характеру. У зв'язку з чим зазначені правочини, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203, 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

В ході судового розгляду справи представником відповідача надано суду копії постанови СВ ПМ ДПА у Закарпатській області від 29 вересня 2011 року, якою в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «Буд-Іст»ОСОБА_5, за фактом створення фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності -відмовлено за відсутності в його діях складів злочинів, передбачених ст. 205 КК України, а також постанов Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2011 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України на підставі ст. 86 КК України, п. «в»ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року, а провадження в справі закрито, та від 07.12.2011 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з 29.04.2011 року по 20.05.2011 року Свалявською МДПІ була проведена виїзна планова перевірка КП «Райагробуд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року та валютного законодавства за період з 01.06.2009 року по 31.12.2010 року, за результатами якої був складений Акт планової документальної перевірки №63-2300/ 03584154 від 27.05.2011 року.

Відповідно до висновків вищезазначеного акта, перевіркою встановлено наступні порушення:

1) п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями та ч. 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Буд-Іст»та ПП «Довіритель», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2010 рік на суму 277993,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010 в сумі 277993,00 грн.

2) пп. 7.4.1., пп. 7.7.1, п. 7.7, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями та ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 228 ЦК України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 150987,00 грн., в т.ч. за жовтень 2010 року на суму 106925,00 грн. та за грудень 2010 року на суму 44062,00 грн.;

3) пп. 7.4.1., пп. 7.7.2, п. 7.7, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, зменшено бюджетне відшкодування ПДВ, заявлене у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на суму 131538,00 грн. за листопад та грудень 2010 року;

4) пп. 7.4.1., пп. 7.7.1, п. 7.7, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р. 18.2) на суму 88998,00 грн. за грудень 2010 року;

5) ч. 1 ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 662, ст. 656, ст. 837, ст. 875, ст. 877 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним відповідно до п. 5 ст. 203 ЦК України по правочинах, здійснених КП «Райагробуд»по операціях з ПП «Довіритель»та ПП «Буд-Іст»по договорах за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року на загальну суму господарських зобов'язань 2229138,00 грн.;

6) ст. 6, ст. 7, ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-ІV від 22.05.2003 року із змінами та доповненнями, п. 169.2 пп. 169.2.3 ст. 169, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, внаслідок чого виявлено суму недобору по податку з доходів фізичних осіб 136,14 грн.

На підставі цих висновків Свалявською МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 14 червня 2011 року №107-2300/03584154-2474, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 88998,00 грн.; №105-2300/03584154-2472, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 150987,00 грн. за основним платежем та 37746,75 грн. штрафних санкцій; №104-2300/03584154-2471, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 277993,00 грн. за основним платежем та 69498,25 грн. штрафних санкцій; 106-2300/03584154-2473, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад-грудень 2010 року на суму 131538,00 грн.; №0008811700/108/2470/1700/03584154, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходу найманих працівників на суму 136,14 грн. за основним платежем 34,04 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки, позивач подав до Свалявської міжрайонної податкової інспекції Закарпатської області заперечення від 01.06.2011 року, за результатами розгляду якого висновок акту залишено без змін.

Судом встановлено, що між КП «Райагробуд»(покупець) та ПП «Довіритель»(постачальник) 01 жовтня 2010 року було укладено договір поставки б/н, відповідно до предмету якого постачальник постачає, а покупець купує будівельні матеріали в асортименті. Поставка продукції проводиться автотранспортом покупця.

У відповідності до накладної №1 від 29 жовтня 2010 року, КП «Райагродуд»було придбано продукцію на підставі укладеного договору на суму 62062,32 грн.

Крім того, між КП «Райагробуд»(замовник) та ПП «Довіритель»(підрядник) були укладені три договори підряду на виконання робіт б/н від 01 жовтня 2010 року, згідно з умовами яких замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати власними трудовими, матеріально-технічними ресурсами комплекс робіт по:

1) реконструкції харчоблоку обласного клінічного онкодиспансеру в м. Ужгороді;

2) реконструкції благоустрою території обласного клінічного онкодиспансеру в м. Ужгороді;

3) складуванню щебеню та відсіву гранітного, змішуванню різних фракцій щебеню, завантаженню щебеневої продукції та відсіву гранітного в вагони, завантаженню щебеневої продукції та відсіву гранітного в автомашини, ремонту під'їзних доріг до навантажувальної площадки із засипкою щебеневою сумішшю.

П. 1.3 вищезазначених договорів підряду передбачено, що замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи в розмірі і в терміни, передбачені договором.

Вартість та виплати за договором визначаються згідно актів виконаних робіт і становлять 192463,68 грн., 233209,20 грн. та 715264,80 грн. відповідно за кожним з договорів підрядку (п. 2.1 договорів). Замовник проводить оплату за фактично виконані роботи на протязі 10-ти банківських днів згідно акту виконаних робіт як готівкою, так і в безготівковому вигляді (п. 2.2 договорів).

У відповідності до п. 3.1 договорів підряду, строки виконання робіт не можуть перевищувати обумовленого договором терміну. Початок робіт -01 жовтня 2010 року. Кінець робіт -30 жовтня 2010 року.

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року б/н, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за жовтень 2010 року, ПП «Довіритель»було здійснено робіт по реконструкції харчоблоку обласного онкодиспансеру в м. Ужгороді загальною вартістю 192463,68 грн.

У відповідності до акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року б/н, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року, ПП «Довіритель»було здійснено роботи по реконструкції благоустрою території обласного клінічного онкодиспансеру в м. Ужгороді загальною вартістю 233209,20 грн.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 30 жовтня 2010 року та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 жовтня 2010 року в жовтні 2010 року ПП «Довіритель»було виконано для КП «Райагробуд»роботи загальною вартістю 715264,80 грн.

На вказані продукцію та виконані роботи ПП «Довіритель»були виписані податкові накладні, наявні в матеріалах справи.

Крім того, між КП «Райагробуд»(замовник) та ПП «Буд-Іст»(підрядник) 01 грудня 2010 року було укладено сім договорів на виконання робіт, згідно з умовами яких замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати власними трудовими, матеріально-технічними ресурсами комплекс робіт:

1) демонтаж РБУ м. Свалява;

2) по змішуванню щебеню різних фракцій; розвантаженню щебеневої продукції та відсіву гранітного; змішуванню різних фракцій щебеню; завантаженню щебеневої продукції та відсіву гранітного в вагони; завантаженню щебеневої продукції та відсіву гранітного в автомашини;

3) ремонт лісовозних та лісосічних доріг та волоків;

4) влаштування покрівлі деревообробного цеху м. Свалява;

5) реконструкція амін. будинку під житловий будинок;

6) подвійне розпилювання лісу круглого букового, сушка пиломатеріалу обрізаного букового;

7) реконструкція хірургічного відділення №2 Ужгородської ЦМКЛ.

П. 1.3 вищезазначених договорів підряду передбачено, що замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи в розмірі і в терміни, передбачені договором.

Вартість та виплати за договором визначаються згідно актів виконаних робіт і становлять відповідно 35069,32 грн., 116098,79 грн., 148440,00 грн., 113788,25 грн., 150006,60 грн., 166425,60 грн. та 213168,42 грн. (п. 2.1 договорів). Замовник проводить оплату за фактично виконані роботи на протязі 10-ти банківських днів згідно акту виконаних робіт як готівкою, так і в безготівковому вигляді (п. 2.2 договорів).

У відповідності до п. 3.1 договорів підряду, строки виконання робіт не можуть перевищувати обумовленого договором терміну. Початок робіт -01 грудня 2010 року. Кінець робіт -30 грудня 2010 року.

Згідно з актами виконаних робіт по ремонту лісовозних та лісосічних доріг та волоків від 29.12.2010 року, здачі-прийняття виконаних робіт від 30 грудня 2010 року, приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року ПП «Буд-Іст»було виконано для КП «Райагробуд»робіт загальною вартістю 942996,98 грн.

На вказані продукцію та виконані роботи ПП «Буд-Іст»були виписані податкові накладні

Також між ПП «Буд-Іст»(продавець) та КП «Райагробуд»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу від 01 грудня 2010 року, у відповідності до якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Найменування товару: транспортер -1 шт., зварювальний агрегат -1 шт., бетонозмішувач -1 шт., запчастини до пилорами Р-63, Р-65 -1 шт. (п. 1.2 договору).

Форма оплати: оплата через розрахунковий рахунок, згідно виставлених рахунків та виписаних накладних (п. 3.1 договору).

Умовами поставки, встановленими договором, передбачено, що товар постачається транспортом покупця (самовивіз).

Згідно з п. 5.1 договору, він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2010 року.

На виконання умов зазначеного договору купівлі-продажу на підставі накладних №1 від 29 грудня 2010 року та №2 від 30 грудня 2010 року КП «Райагробуд»придбало товар загальною вартістю 83141,49 грн.

Отже, на підставі вищенаведеного КП «Райагробуд»було віднесено до складу валових витрат в Деклараціях з податку на прибуток за ІV квартал 2010 року на суму 1111971,00 грн., а також до складу податкового кредиту за жовтень та грудень 2010 року загальну суму ПДВ у розмірі 371523,08 грн. витрат по оплаті отриманих товарів та робіт від ПП «Довіритель»та ПП «Буд-Іст».

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Поняття господарської діяльності визначено п. 1.32. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого господарська діяльність -будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вищезазначеного закону передбачено, що до складу валових витрат включаються, в тому числі, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

У відповідності до вимог абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 аналізованого законодавчого акту, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Матеріалами справи підтверджується належне документальне оформлення в законодавчо визначеному порядку господарських операцій між КП «Райагробуд», ПП «Довіритель»та ПП «Буд-Іст». Крім того, наявність належним чином оформлених первинних документів не заперечується відповідачем.

Порядок формування права на податковий кредит в 2010 році регламентувався Законом України «Про податок на додану вартість»03.04.1997 року №168/97-ВР.

Так, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вищезазначеного законодавчого акту передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; а також придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до складу податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 зазначеного нормативно-правового акту передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

З наведених вище норм вбачається, що основною вимогою для платника податку на додану вартість для формування податкового кредиту є наявність податкових накладних, оформлених належним чином. Водночас, сама по собі наявність лише відповідних документів не дає право на податковий кредит, якщо судом встановлено, що господарські операції, зафіксовані в цих документа, у дійсності не відбувалися. Виходячи з положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені обставини повинен доводити відповідач.

Приймаючи рішення щодо завищення КП «Райагробуд»валових витрат та податкового кредиту, податковий інспектор виходив з нікчемності укладених з ПП «Буд- Іст», ПП «Довіритель»договорів з огляду на висновки актів перевірки від 25.05.2011 року №10/23-60/36732422, від 11.05.2011 року №9/23-60/36732438, які в свою чергу ґрунтувалися на матеріалах кримінальної справи №1601411 та матеріалах, наданих СВ ПМ ДПА у Закарпатській області листом від 13.05.2011 року №794. У відповідності до них, на момент складання акту по ПП «Довіритель»жодних документів (договорів, рахунків, накладних, товарно-транспортних накладних та ін.), що підтверджували б фактичне здійснення господарських операцій по придбанню та реалізації товарів (робіт, послуг) директором ОСОБА_4 надано не було. Згідно з базами даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Стосовно операцій з ПП «Буд-Іст», перевіряючими зроблено висновок, що фактично останнє підрядні будівельні роботи та інші послуги не мало можливості виконувати через відсутність працівників, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, дозвольних документів для здійснення таких робіт (послуг). Виходячи з наведеного, ПП «Буд-Іст»створене на спрямування дій по формуванню незаконної вигоди та формуванню транзитних фінансових потоків для здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. У зв'язку з чим зазначені правочини, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203, 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Проте з таким висновком посадових осіб Свалявської МДПІ суд погодитись не може з огляду на наступне.

П. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України №435-IV від 16 січня 2003 року (з наступними змінами та доповненнями) встановлює презумпцію правомірності правочину, у відповідності до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вичерпний перелік підстав недійсності правочину визначений ст. 215 Цивільного кодексу України, серед яких недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1, 3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Також недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 зазначеного нормативно-правового акту, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Дана позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Відповідачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували той факт, що укладені КП «Райагробуд»з ПП «Довіритель»та ПП «Буд-Іст»правочини спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. У зв'язку з чим такі не можуть бути визнані нікчемними.

Ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України також передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

В матеріалах справи відсутні також судові рішення, з яких вбачається висновок суду про недійсність угод, укладених між вказаними суб'єктами господарювання. Натомість суду надано копію рішення господарського суду Закарпатської області №5008/580/2011 від 30.05.2011 року, у відповідності до якого у задоволенні позову про визнання договорів між КП «Райагробуд»та ПП «Довіритель»недійсними відмовлено.

З вищенаведеного випливає, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат в Деклараціях з податку на прибуток за ІV квартал 2010 року на суму 1111971,00 грн., а також до складу податкового кредиту за жовтень та грудень 2010 року загальну суму ПДВ у розмірі 371523,08 грн. витрат по оплаті отриманих товарів та робіт від ПП «Довіритель»та ПП «Буд-Іст», оскільки дані дії підтверджені належними законодавчо передбаченими доказами.

Посилання відповідача на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2011 року у справі №1-1124/11, як на доказ нікчемності правочинів між КП «Райагробуд»та ПП «Довіритель», судом до уваги не береться з оглядну на наступне.

Із змісту зазначеної постанови не вбачається, що договір між зазначеними суб'єктами господарювання визнано недійсним. Натомість згідно з резолютивною частиною вироку дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковано за:

- ч. 2 ст. 28 -ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, оскільки підсудний, за попередньою змовою з ОСОБА_6 групою осіб, створили ПП «Довіритель»маючи на меті прикриття незаконної діяльності, що полягала зокрема у шахрайському заволодінні коштами в сумі 63 233 гривень, як соціальних витрат, які мали бути спрямовані у відповідні соціальні фонди, однак були перераховані на рахунок ОСОБА_6, тобто винив злочин, кваліфікуючими ознаками якого є створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі;

- ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки підсудний, за попередньою змовою з ОСОБА_6 групою осіб, шахрайським способом заволоділи коштами на суму 63 233 гривень, які, як соціальні витрати, мали бути спрямовані у відповідні соціальні фонди;

- ч. 2 ст. 358 КК України, оскільки підсудний, за попередньою змовою з ОСОБА_6 групою осіб, підробив документи, які видаються і посвідчуються особою, яка має право видавати і посвідчувати такі документи з метою використання їх як підроблювачем так і іншою особою та призначив покарання ОСОБА_4

Фактичне виконання робіт по реконструкції харчоблоку обласного клінічного онкодиспансеру в м. Ужгороді та реконструкції благоустрою території обласного клінічного онкодиспансеру в м. Ужгороді підтверджується актами робочої комісії по обміру обсягів фактично виконаних робіт по об'єкту «Реконструкція харчоблоку обласного клінічного онкодиспансеру в м. Ужгороді»та «Реконструкція благоустрою території обласного клінічного онкодиспансеру в м. Ужгороді»від 07 квітня 2011 року та 08 квітня 2011 року, а також довідкою Контрольно-ревізійного відділу в Свалявському районі №12-11/15 від 20 травня 2011 року «Про наслідки зустрічної звірки в колективному підприємстві «Райагробуд»з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Закарпатським обласним клінічним онкологічним диспансером за період з 01.01.2009 по 01.01.2011 року».

Крім того, і вироком, і актом перевірки констатовано факт оплати КП «Райагробуд»отриманих робіт.

Стосовно правочинів з ПП «Буд-Іст», то у відповідності до постанови СВ ПМ ДПА у Закарпатській області від 29 вересня 2011 року, якою, враховуючи пояснення громадян щодо підтвердження укладення з ПП «Буд-Іст»трудових угод на здійснення послуг для останнього, в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «Буд-Іст»ОСОБА_5, за фактом створення фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності -відмовлено за відсутності в його діях складів злочинів, передбачених ст. 205 КК України.

Отже, угоди, які укладені між позивачем та контрагентами, не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Суд зазначає, що невиконання чи неналежне виконання суб'єктом господарювання своїх обов'язків як платника податку (неподання документів під час проведення податкової перевірки) не впливає на формування валових витрат та податкового кредиту його контрагентами.

Матеріалами справи підтверджується належне документальне оформлення в законодавчо визначеному порядку господарських операцій між КП «Райагробуд», ПП «Довіритель»та ПП «Буд-Іст». А саме, надані позивачем копії договорів, накладних та податкових накладних, актів приймання-передачі робіт, актами приймання виконаних робіт, підписаними відповідальними посадовими особами та скріплені печатками юридичних осіб, крім того, містять інші відомості та реквізити, наявність яких визнана обов'язковою для первинного документу в розумінні ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Вищенаведене доводить реальність здійснення оспорюваних відповідачем правочинів.

Разом з тим, позовна вимога про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2011 року №0008811700/108/2470/1700/03584154, яким збільшено зобов'язання з податку з доходу найманих працівників на суму 170,18 грн., ні у позовній заяві, ні під час розгляду справи належними та допустимими доказами доведена позивачем не була, тому задоволенню не підлягає.

Ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи вищезазначені вимоги нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог КП «Райагробуд».

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов Колективного підприємства «Райагробуд»до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2011 року - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №107-2300/03584154-2471 від 14.06.2011 року, №105-2300/03584154-2472 від 14.06.2011 року, 104-2300/03584154-2471 від 14.06.2011 року та 106-2300/03584154-2473 від 14.06.2011 року, прийняті Свалявською міжрайонною державною податковою інспекцією Закарпатської області.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Р. О. Ващилін