Ухвала суду № 25973425, 14.09.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про призначення експертизи

14 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/9320/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

09 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., при секретарі судового засідання Поддубному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Топкомплект», м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 червня 2012 року № 0000372302, № 0000382302

за участю представників сторін:

від позивача: Савчук О.Р. - за дов.

від відповідача: Братченко Т.А., Волошиної Т.І. - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 липня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0570/9320/2012. Під час судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань. Позивач у клопотанні просив призначити судову економічну експертизу судовому експерту ОСОБА_4, яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 11.1, 11.2, 11.3 (економічна експертиза). Представники відповідача заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що висновки акту ґрунтуються виключно на наданих в ході перевірки первинних документах позивача, а для проведення експертизи експерту можуть бути надані додаткові документи, які під час перевірки не надавалися.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення судової економічної експертизи. Позивач заявив перелік питань на експертизи, які частково приймаються судом. Відповідач переліку питань не заявив. Відповідно до частини 3 статті 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Керуючись статтями 14, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Призначити проведення судової економічної експертизи.

Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Направити судовому експерту ОСОБА_4 матеріали справи № 2а/0570/9320/2012 згідно з описом. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського, податкового обліку та звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Топкомплект» висновки акту перевірки Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 21 травня 2012 року № 942/22-011/36414869 щодо заниження податку на додану вартість, що стало підставою для застосування податкового повідомлення-рішення від 15 червня 2012 року № 0000372302, з урахуванням виключно первинних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Топкомплект», які надавалися підприємством під час проведення позапланової виїзної перевірки, за наслідками якої складений акт від 21 травня 2012 року № 942/22-011/36414869?

2. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського, податкового обліку та звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Топкомплект» висновки акту перевірки Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 21 травня 2012 року № 942/22-011/36414869 щодо заниження податку на прибуток, що стало підставою для застосування податкового повідомлення-рішення від 15 червня 2012 року № 0000382302, з урахуванням виключно первинних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Топкомплект», які надавалися підприємством під час проведення позапланової виїзної перевірки, за наслідками якої складений акт від 21 травня 2012 року № 942/22-011/36414869?

3. З урахуванням дослідження по питанням 1 та 2 встановити наявність підстав для застосування Державною податковою інспекцією у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби штрафних (фінансових) санкцій, застосованих податковими повідомленнями-рішеннями від 15 червня 2012 року № 0000372302 та № 0000382302.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судової економічної експертизи, справу № 2а/0570/9320/2012 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу строк для оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи до 20 жовтня 2012 року. Попередити позивача, що у разі неоплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи відповідно до частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та її повний текст проголошений у судовому засіданні 14 вересня 2012 року.

Суддя Смагар С.В.