Постанова № 25972223, 21.08.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 1231/3256/2012

Провадження №2-а/1231/296/2012

21.08.2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012року м. Стаханов

Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючий суддя: ШАРГАРОВСЬКА В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Стахановського МВ УМВС України в Луганській області Макарова Володимира Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до суду 18.06.2012р. з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Макарова В.В. (далі -відповідач), в якому просив скасувати постанову від 09.06.2012р. серії ВО1 №167345, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач своїми діями порушив діюче законодавство і неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу, оскільки відповідач використовував неналежний прилад вимірювання швидкості руху та не надав позивачеві строку для звернення за правовою допомогою.

Відповідач заперечень проти позову не надав, але надав суду матеріали справи про адміністративне правопорушення на підтвердження правомірності свого рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили. Позивач надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши надані сторонами докази судом встановлені наступні обставини справи.

09.06.2012р. о 13год 20хв позивач рухався на транспортному засобі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, в м. Стаханові по вул. Леніна в пішохідній зоні, яка позначена відповідним дорожнім знаком 5.33 Правил дорожнього руху України. Відповідачем було встановлено, що швидкість руху позивача складає 48км/год. Враховуючи той факт, що подія відбувається в межах пішохідної зони, позначеної дорожнім знаком 5.33 ПДР, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п.12.5 ПДР України, та на місці виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою наклав на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн. Ці обставини сторони визнають.

Проте, позивач не згодний з постановою відповідача, оскільки він, на його думку, не порушував швидкісного режиму руху транспортних засобів, а відповідач використовував неналежний прилад фіксування швидкості руху та порушив передбачений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивач рухався зі швидкістю 48км/год.

Разом з тим, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За таких обставин, для встановлення швидкості руху позивача відповідач мав використовувати відповідний вимірювальний технічний прилад, показання якого є підтвердженням швидкості руху позивача.

В свою чергу, відповідно до ст.10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який технічний прилад використовував відповідач при визначенні швидкості руху позивача, не зазначені відповідні характеристики цього приладу (похибки, невизначеність вимірювань та інш.), що є порушенням ч.1 ст.256 КУпАП.

Позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надав письмові пояснення, якими зауважив про відсутність відповідної технічної документації на прилад, яким вимірювалась швидкість руху позивача. За таких обставин, в матеріалах справи відсутні результати вимірювань швидкості руху позивача належним чином.

В протоколі також зазначено, що до нього в якості доказів додається відеозапис. Проте, відповідач у встановленому законом порядку не надав суду відеозапису, який би підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не надано суду жодного доказу правомірності його рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази об'єктивної сторони правопорушення. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема скасовує постанову і закриває справу.

Врахувавши всі обставини справи, перевіривши відповідність дій відповідача вимогам ч.3 ст.2 КАС України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВТ1№199457 від 09.06.2012р. та прийнятті постанови серії ВО1 №167345 від 09.06.2012р., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 71, 161-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251, 256, 283-285, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ Стахановського МВ УМВС України в Луганській області Макарова Володимира Валерійовича серії ВО1 №167345 від 09.06.2012року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Шаргаровська