Вирок № 25971851, 12.09.2012, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1/1018/221/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі - Хрущова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Жуківці Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, прож: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2012 року ОСОБА_1 близько 01 години 00 хвилин діючи з прямим умислом направленим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замка, проник в приміщення гаражу, що розташовується на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав автоматичну насосну станцію марки «Wender SJW m 10 m» 24 л. 0,75 кВт вартістю 385 грн., поливний шланг діаметром 1 д. зі зворотним клапаном, довжиною 10 м., загальною вартістю 210 грн., вібраційний електронасос «Каштан- 2П» вартістю 84 грн., бензиновий мотокультіватор марки «Євро-2» у комплекті з плугом та змінними ножами, вартістю 3780 грн., газонокосарку марки «Castel garden" вартістю 1879 грн., одноколісну тачку вартістю 371 грн., пневматичний оприскувач марки «ОП-208 «Кварц» вартістю 154 грн., дві пляшки розчинника «Уайспіріт» ємністю 0,75 л. кожна, загальною вартістю 42 грн., одну металеву каністру ємністю 20 л., вартістю 105 грн., одну каністру в якій знаходилося 4 л. масла 15w40 TNK, вартістю 56 грн., металеву драбину на 6 східців вартістю 140 грн., тиски слюсарні вартістю 60 грн. 20 коп., плоскогубці вартістю 14 грн., подовжувач 10 метрів вартістю 77 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2, матеріальну шкоду на суму 7357 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні указаного злочину визнав повністю, заявив клопотання про обмежене дослідження доказів по справі, пояснивши, що він не оспорює ні кваліфікацію його дій, ні правдивості даних у справі показів свідків. Крім того пояснив, що 15.02.2012 року близько 01 години ночі він вирішив скоїти крадіжку речей з гаражного приміщення за адресою: с.Жуківці, вул. Зарічна 8.. Взявши з дому монтировку, прийшовши за вище вказаною адресою він виявив що господарі вдома не має, відчинив хвіртку яка була зав'язана мотузкою та зайшов на територію, потім підійшовши до гаражного приміщення він відірвав замок монтировкою яку приніс з собою. Відчинивши двері до гаражного приміщення зайшов до нього та викрав з відти мото-культиватор, бензинову косарку, дві каністри, автоматичну насосну станцію, поливний шланг з клапаном, вібраційний електронасос, одноколісну тачку, пневматичний оприскувач, дві пляшки з якоюсь рідиною схожою на уайт спірит. Виносив речі він за хвіртку та складав їх з лівої сторони біля сусідського паркану. Дані речі він переніс до свого гаражу за місцем проживання. Мото-культиватор він відав своєму знайомому ОСОБА_3, на тимчасове зберігання. Каністри та газонокосарку залишив в своєму гаражі. Інші речі він наступного дня, продав невідомим особам на базарі в м. Українка за грошові кошти в розмірі 500 грн. Дані грошові кошти за викраденні речі він використав у власних інтересах. Свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, просить його суворо не карати.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, потерпілої та даних, які характеризують його особу, оскільки ці обставини справи ніким не оспорюється і не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що має будинок який знаходиться в АДРЕСА_2. В даному будинку вона проживає в основному в літній час. В лютому місяці на її мобільний телефон зателефонував її знайомий на ім'я ОСОБА_5 та повідомив її про те, що їхній гараж біля будинку був відчинений та там був безлад. ОСОБА_5 також говорив, що ворота були відчиненні навстіж. Вона попросила ОСОБА_5 аби він зачинив даний гараж на свій домашній замок. 28.04.2012 вона з чоловіком приїздили до будинку в с. Жуківці та зайшовши до гаражного приміщення, виявили відсутність драбини на 6 східців, подовжувач 10 метрів, тиски слюсарні, плоскогубці, відра з інструментами, вібраційний електронасос «Каштан 2П», бензиновий мотокультіватор марки «Євро-2» у комплекті з плугом та змінними ножами, газонокосарку марки «Castel garden", одноколісну тачку, пневматичний оприскувач марки «ОП-208 «Кварц», дві пляшки розчинника «Уайспіріт» ємністю 0,75 л. кожна, одну металеву канистру об'ємом 20 л., одну канистру в якій знаходилося 4 л. масла 15w40 TNK. На наступний день вона звернулися до працівників міліції. В даний час більша половина речей їй повернута тому вона не має претензій до підсудного, їй навіть його шкода. Просить не позбавляти його волі, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, вислухавши покази підсудного, потерпілої, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано по ч.3 ст. 185 КК України КК України оскільки він вчинив умисні дії в таємному викраденні чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд в діях підсудного не вбачає.

Пом'якшуючими обставинами суд вбачає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання вини підсудним, позитивну характеристику за місцем проживання, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність завданих збитків, думку потерпілої яка просить суворо не карати.

Враховуючи щире каяття підсудного, відсутність тяжких наслідків вчинених ним злочинів обставини справи, позитивну характеристику з місця проживання , те що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку прокурора та потерпілої які просять не позбавляти волі підсудного, суд вважає можливим призначення покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Речовий докази по справі : два навісні замки, пару гумових чобіт, металевий лом, що зберігаються в кімнаті речових доказів Обухівського РВ ГУ слід знищити, а речі передані на збереження потерпілій слід залишити в останньої.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з засудженого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинув, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну - два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

Контроль за поведінкою засуджених ОСОБА_1 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в закону силу.

Стягнути з ОСОБА_1 705 грн. 60 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, Код ЗКПО 25574713 р/р 31250272210700 УДК в Київській області МФО 821018 за проведення трасо логічної експертизи.

Речові докази по справі: два навісні замки, пару гумових чобіт, металевий лом, що зберігаються в кімнаті речових доказів Обухівського РВ ГУ - знищити, газонокосилка, мотоблок, тиски, дві канистри передані на збереження потерпілій слід залишити останній.

На цей вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 15 діб.

СуддяЗінченко О. М.