Рішення № 259704, 09.11.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2006 р. Справа № 02/5189

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:

позивача: Жердацька Р.П., Шемякіна Г.М. – за дорученнями,

відповідача: Сіроштан О.М.- за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Уманське СПМК-2 "

до Головного управління агропромислового розвитку Черкаської облдержадміністрації

про стягнення 97 561 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 97 561 грн. боргу відповідача за виконані позивачем роботи по газифікації села Попудня Монастирищенського району Черкаської області відповідно до договору № 17 від 14.12.2005 року.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали у заявленій сумі, просили його задовольнити повністю та пояснили, що позивач заявив вимогу лише про стягнення боргу, інших нарахувань не здійснював, в той час як невиконання відповідачем свого зобов’язання по оплаті вартості виконаних робіт завдає позивачу значних збитків.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що договір із позивачем укладався на основі постанови Кабінету Міністрів України № 687 від 03.08.2005р., у якій було враховано кошти на будівництво газопроводу в с. Попудня Монастирищенського району, однак, фінансування вказаного будівництва не відбулося, КМУ не надав кошти в повному обсязі; позивачем було подано заявку на для включення вказаного об’єкту в план на 2006 рік, але планові підрозділи облдержадміністрації в план на 2006 рік не включили.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, посилалася на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов.

Оцінивши докази у їх сукупності, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відкрите акціонерне товариство "Уманське СПМК-2" в особі голови правління Сугака О.М. та Головне управління сільського господарства і продовольства Черкаської облдержадміністрації в особі начальника управління Корнієнка В.І. уклали договір № 17 від 14 грудня 2005 року, за умовами якого позивач, як підрядник, зобов’язався своїми силами і засобами виконати роботи по газифікації села Попудня Монастирищенського району, а відповідач як замовник, зобов’язався прийняти виконану роботу та оплатити її.

Правонаступником Головного управління сільського господарства і продовольства є Головне управління агропромислового розвитку Черкаської облдержадміністрації - відповідач у справі.

В пункті І.3. договору вказано, що договірна ціна робіт являється динамічною і становить 97 561 грн. Позивач взяв на себе зобов’язання виконати роботу в строк до 20 грудня 2005 року.

Відповідно до п. ІІІ.3 договору відповідач зобов’язався протягом трьох днів з моменту підписання договору перерахувати позивачу аванс в розмірі 30% від встановленої вартості робіт для придбання матеріалів, конструкцій і виробів та повністю провести оплату вартості виконаних робіт протягом трьох днів з моменту підписання форми КБ-3 та КБ-2в. Розрахунки між сторонами проводяться за фактично виконані роботи згідно форми КБ-3, КБ-2в.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 97 560,8 грн., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2005 року, підписаними представниками сторін та скріпленим печатками, на суми 81 728 грн. та 15 832,80 грн., а також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2005 року. Виходячи із умови пункту ІІІ.3 договору, та враховуючи те, що довідка форми КБ-3 на суму 97 561 грн. підписана сторонами 22.12.2005р., суд вважає, що відповідач повинен був оплатити вартість виконаних робіт не пізніше 24 грудня 2005 року.

Відповідач не спростував встановлені факти, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повній сумі в установлений договором строк.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; а одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. У даних правовідносинах та за даних обставин не передбачено права на односторонню відмову від виконання зобов’язання. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, оскільки відповідач порушив свої договірні зобов’язання, не оплатив виконану роботу, тому з нього підлягає стягненню на користь позивача борг в сумі 97 561 гривень.

Відсутність фінансування та невключення заборгованості у план не можуть бути підставою для невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 975 грн. 61 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Головного управління агропромислового розвитку Черкаської облдержадміністраці (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, ідентифікаційний код 00733398) на користь Відкритого акціонерного товариства "Уманське СПМК-2 " (20340, Черкаська область, Уманський район, с. Паланка, вул. Леніна, 10, ідентифікаційний код 05432448) борг в сумі 97 561 грн., 975 грн. 61 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 13.11.2006р.