Рішення № 25970098, 11.09.2012, Харцизький міський суд Донецької області

№ 2/0550/1480/2012р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.,

за участю відповідачів -ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизька Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(надалі Банк) 01.06.2012р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що згідно умов кредитного договору № 637978/МБ від 17.08.2007р. ОСОБА_1 - відповідачці у справі, був наданий кредит в сумі 56 870грн. строком по 15.08.2014р., зі сплатою 19,5% річних та на умовах повернення Кредиту шляхом перерахування мінімально необхідного платежу у розмірі 1258,14грн щомісячно до 18 числа поточного місяця. Однак, ОСОБА_1 в строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснювала,чим порушила умови договору, у результаті чого станом на 20.03.2012р. виникла заборгованість у загальній сумі 55 972,62грн, який позичальник має право достроково стягувати відповідно до кредитного договору. В забезпечення виконання вказаного вище Кредитного договору від 17.08.2007р між Банком та ОСОБА_2 -другим відповідачем у справі, був укладений договір поруки № б/н, і останній зобов'язаний солідарно відповідати перед позивачем в тому же обсязі, що і відповідачка ОСОБА_1

Просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитом та відсотками у загальній сумі 55 972,62грн, а також у рахунок повернення судового збору -559,73грн.

ПАТ «КБ «Надра» підтримав вимоги позову в повному обсязі та клопотав про розгляд справи у відсутність свого представника.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову ПАТ «КБ «Надра»визнали цілком, зазначивши, що з Банком уклали договір реструктуризації заборгованості за кредитним договором, яку будуть погашати.

Заслухавши пояснення відповідачів, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що згідно Договору «Автопакет»№ 637978/МБ, укладеного 17.08.2007р між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1, останній наданий кредит в сумі 56 870грн строком по 15.08.2014р зі сплатою 19,5% річних та на умовах повернення Кредиту шляхом перерахування мінімально необхідного платежу у розмірі 1258,14грн щомісячно до 18 числа поточного місяця (а.с.11-14).

Передбачені умови погашення кредиту відповідачкою ОСОБА_1 не виконувались, у зв'язку з чим згідно до розрахунку кредитної заборгованості станом на 20.03.2012р заборгованість перед ПАТ «КБ «Надра» становить у загальному розмірі 55 972,62грн, яка склалась із:

- заборгованості по кредиту -38 344,80грн;

- заборгованості за нарахованими відсотками -9873,61грн;

- пені за прострочену сплату кредиту -755,22грн;

- пені за прострочену сплату нарахованих відсотків -843,72грн;

- суми індексу за прострочену оплату кредиту -182,24грн;

- суми індексу за прострочену оплату відсотків -286,03грн;

- штрафу 10% за порушення умов кредитного договору -5 687грн (а.с.5-7).

З договору поруки № б/н, укладеного 17.08.2007р між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2, вбачається, що останній, у випадку невиконання Позичальником - ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за Кредитним договором (а.с.15).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності із ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

У відповідності з п.5.1 Договору «Автопакет»№ 637978/МБ відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася у разі прострочення строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення, у випадках невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених цим Договором, відшкодувати Банку всі завдані у зв'язку з цим збитки (а.с.13).

Судом встановлено, що Банк виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_1, надав їй грошові кошти, коли як остання не виконувала умови кредитного договору, порушила передбачені договором терміни погашення кредиту та відсотків, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в загальній сумі 55 972,62грн.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруки, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З метою забезпечення повернення кредиту, 17.08.2007р між Банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № б/н.

Відповідно до п.3.1 Договору поруки № б/н від 17.08.2007р сторони визначають, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором нарівні з Позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та користування кредитом та штрафних санкцій (а.с.15 зворот).

Так як, відповідачка ОСОБА_1 прострочила виконання грошового зобов'язання перед ПАТ «КБ «Надра», суд вважає за необхідне солідарно стягнути з неї та Поручителя -ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 637978/МБ від 17.08.2007р заборгованість по кредиту - 38 344,80грн; заборгованість за нарахованими відсотками -9873,61грн, пеню за прострочену сплату кредиту -755,22грн, пеню за прострочену сплату нарахованих відсотків -843,72грн, суму індексу за прострочену оплату кредиту -182,24грн, суму індексу за прострочену оплату відсотків -286,03грн, штраф 10% за порушення умов кредитного договору - 5 687грн, в загальній сумі 55 972,62грн.

Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рахунок повернення судового збору 559,73грн.

Керуючись ст.ст.509, 526, 553, 554, 610, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 30, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Оріхів Запорізької області, ІПН № НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Іловайська Донецької області, ІПН № НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, ідентифікаційний код -20025456, транзитний рахунок № 29095160030027, ЄДРПОУ 2002545, МФО 380764, найменування банку: ПАТ «КБ «Надра»м.Київ Центр) заборгованість за кредитним договором № 637978/МБ від 17.08.2007р в загальній сумі - 55 972,62грн, а також у рахунок повернення судового збору 559,73грн, а разом 56 532,35 (п'ятьдесят шість тисяч п'ятьсот тридцять дві гривні, 35 коп.)грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: