Ухвала суду № 25967728, 30.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3688/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Оксененка О.М.,

суддів -Мельничука В.П., Федотова І.В.,

при секретарі -Меєчко К.П ,

за участю представника позивача Проходи Ю.В., представника відповідача Сидоренка Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Вест»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Іст Вест»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, пов'язані з проведенням зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Вест»за результатами якої було складено акт № 104/3-23-30-37480906 від 03.02.2012 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Іст Вест»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Трейд Лайн Тернопіль»та ДП «Оптмихмаш Львів»за серпень 2011 року. Позивач просив зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва відкликати Акт № 104/3-23-30-37480906 від 03.02.2012 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2012 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва пов'язані із проведенням зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Вест»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Трейд Лайн Тернопіль» та ДП «Оптмихмаш Львів»за серпень 2011 року, за результатами якої було складено акт № 104/3-23-30-37480906 від 03.02.2012. Також визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо висновків в Акті № 104/3-23-30-37480906 від 03.02.2012 нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Вест".

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, що прибули в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Вест»є юридичною особою, зареєстрованою Голосіївською районною державною адміністрацією в м. Києві 10.02.2011 року.

У лютому 2011 року посадовою особою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України були здійснені заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Вест» з питань підтвердження господарських відносин з ДП «Трейд Лайн Тернопіль»та ДП «Оптмихмаш Львів»за серпень 2011 року.

3 лютого 2012 року, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва складено акт складено Акт № 104/3-23-30-37480906 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Іст Вест»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Трейд Лайн Тернопіль»та ДП «Оптмихмаш Львів»за серпень 2011 року.

Позивач, не погоджуючись з діями податкового органу, пов`язаними з проведенням зустрічної звірки та висновками вказаного Акта, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Київської області, пов'язані з проведенням зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Вест»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Трейд Лайн Тернопіль»та ДП «Оптмихмаш Львів»за серпень 2011 року, за результатами якої було складено акт № 104/3-23-30-37480906 від 03.02.2012 є такими, що не відповідають чинному законодавству України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Зокрема, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Права органів державної податкової служби встановлені ст. 20 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з п. 2 Порядку про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232 (далі - Порядок про проведення зустрічних звірок) зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом З Порядку передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Пунктом 3.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, які затверджені наказом Державної податкової служби України від 22.04.2011 року № 236 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС - виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання за допомогою Інформаційної системи «Зустрічні звірки». При цьому, з метою забезпечення результативності та оперативності проведення зустрічної звірки орган ДПС - ініціатор повинен максимально чітко та повно навести у запиті інформацію щодо здійснених господарських операцій платника податків із суб'єктом господарювання та навести повний і чіткий перелік питань, дослідити які необхідно при проведенні зустрічної звірки для з'ясування реальності здійснених операцій та повноти їх відображення в обліку платника податків.

Однак відповідачем не надано документального підтвердження надходження запитів на проведення зустрічної звірки позивача від органів державної податкової служби, на обліку в якому перебувають платники податків ДП «Трейд Лайн Тернопіль»та ДП «Оптмихмаш Львів».

Відповідно до п. 4 Порядку про проведення зустрічних звірок орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано доказів існування обґрунтуваних сумнівів стосовно факту придбання ТОВ «Іст Вест»товарів (робіт, послуг) у контрагентів - постачальників ДП «Трейд Лайн Тернопіль»та ДП «Оптмихмаш Львів»або стосовно існування розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, а відтак, вищевказане службове посвідчення не може розглядатись як належна підстава для проведення звірки в розумінні п. 2 Порядку про проведення зустрічних звірок.

Колегія суддів зазначає, що всупереч вимог п. 4 Порядку про проведення зустрічних звірок ТОВ «Іст Вест»не було направлено запитів про надання інформації та її документального підтвердження у зв'язку з необхідністю проведення звірки, будь-які посилання щодо направлених запитів на адресу позивача в Акті звірки також відсутні.

Підпунктом 3.3 пункту 3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 (далі - Методичні рекомендації) чітко встановлено, що обов'язок здійснення відповідних заходів (направлення запитів, повторних запитів, здійснення моніторингу відповідей, що надходять, тощо) з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі проведення зустрічних звірок, у тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) покладається на орган ДПС-ініціатора. При цьому обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС- виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку ( крім випадків, визначених у абзаці 6 пункту 3.1 Методичних рекомендацій).

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно було встановлено, що дії ДПС у Голосіївському районі міста Києва, пов'язані з проведенням зустрічної звірки не відповідають чинному законодавству, а тому ним прийнято обґрунтоване рішення щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі м. Києва пов'язані з проведенням зустрічної звірки ТОВ «Іст Вест»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Трейд Лайн Тернопіль»та ДП «Оптмихмаш Львів»за серпень 2011 року, за результатами якої було складено акт № 104/3-23-30-37480906 від 03.02.2012.

Колегія суддів також зазначає, що твердження відповідача про фіктивний характер укладених позивачем договорів та визнання їх нечинним є безпідставними, виходячи з наступного.

Підставою для висновку ДПІ у Голосіївському районі міста Києва про фіктивний характер укладених договорів та визнання їх нікчемними стало встановлення відсутності поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків між позивачем ДП «Трейд Лайн Тернопіль», ДП «Оптмихмаш Львів»та контрагентами та неможливість придбання товарів (робіт, послуг) у ДП «Трейд Лайн Тернопіль», ДП «Оптмихмаш Львів»на користь ТОВ «Іст Вест», тож неможливий і їх продаж в подальшому на користь зазначених контрагентів-покупців.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Тому, для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди, наприклад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції. Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2011 у справі №К-12509/08.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем укладено авторські договори про відчуження виключних майнових прав автора з ДП «Оптмихмаш Львів»№ ОЛ-0408 від 04 серпня 2011 року, з ДП «Трейд Лайн Тернопіль»№ ТТ-0408 від 04 серпня 2011 року (далі - Договори). На підставі вказаних Договорів ДП «Оптмихмаш Львів»та ДП «Трейд Лайн Тернопіль»надали позивачу відповідні послуги на загальну суму 18013440 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 3002240 грн.), що підтверджується належним чином оформленими актами прийому-передачі у власність виключних прав та податковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.

Реальність спірних господарських операцій підтверджується також залученими до матеріалів справи авторськими договорами № 250601, № 250602, № 250603, № 250604, № 250605, № 250606, № 250607, № 250608 від 25.06.2011, та авторськими договорами № ДП/01, № ДП/02 № ДП/03, № ДП/04, № ДП/05, № ДП/06, № ДП/07, № ДП/08, № ДП/09, № ДП/10, № ДП/11 від 24.06.2011 та додатками до них з ТОВ «Харківська автомобільна торгівельна компанія», з метою виконання яких позивачем було здійснено відповідні господарські операції з ДП «Трейд Лайн Тернопіль», ДП «Оптмихмаш Львів», а також первинними документами, складеними за результатами виконання таких договорів.

Також слід зазначити, що на момент підписання відповідних Договорів, актів прийому-передачі у власність виключних прав та податкових накладних, юридичні особи ДП «Трейд Лайн Тернопіль», ДП «Оптмихмаш Львів»не були припинені, доказів існування вироків суду у кримінальних справах, якими б встановлювався факт фіктивного підприємництва, відповідачем не надано.

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що Договори між ТОВ «Іст Вест» та ДП «Трейд Лайн Тернопіль», ДП «Оптмихмаш Львів»були укладені з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності, наявність у ТОВ «Іст Вест»та ДП «Трейд Лайн Тернопіль», ДП «Оптмихмаш Львів»умислу на укладення вказаних договорів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, відповідачем не доведено, натомість судом встановлено факт здійснення відповідних господарських операцій, а тому вказані правочини не можуть розглядатись як нікчемні з мотивів їх завідомої суперечності інтересам держави і суспільства відповідно до ст. 228 ЦК України.

Крім цього, колегія суддів враховує, що метою проведення зустрічної звірки платника податків є виключно отримання податкової інформації, тобто, зібрання відомостей, які розкривають процес поточної господарської діяльності платника податків, дані про його контрагентів, кількісні, якісні та інші характеристики отриманих та наданих товарів (робіт, послуг). Зустрічні звірки не є перевірками платника податків, а тому письмовий документ, який складається після проведення зустрічної звірки (довідка) та у разі неможливості її проведення (акт) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб`єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі, і про реальність, повноту, достовірність господарських операцій такої особи.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2012 року без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Мельничук В.П.

Федотов І.В.